Уголовное законодательство России в принципе отрицательно решает вопрос о возможности вынесения приговора к смертной казни (как и любого обвинительного приговора вообще) в отношении лица, признанного невменяемым. В УК РФ сказано, что "лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть, назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом" (п.2 ст.21). Это предусматривалось в ст.14 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919г., с ст. 17 УК РСФСР 1922г., в ст.11 УК РСФСР 1926г., в ст. 11 УК 1960г. Аналогичные нормы были установлены во всех проектах УК РФ. Каких либо особенностей в применении этих норм в отношении смертной казни нет. Вместе с тем, следует различать ситуации: совершило ли лицо преступление в состоянии невменяемости, или оно заболело душевной болезнью после совершения преступления, не до вынесения приговора, или оно заболело такой болезнью после вынесения приговора.
Освобождение от уголовной ответственности невменяемого предусмотрено п.1 ст.21 УК. Здесь никаких особенностей применительно к смертной казни быть не может, т.к. приговор еще не вынесен, и мера наказания судом не определена. При установлении, что лицо было невменяемым в момент совершения преступления, оно освобождается от уголовной ответственности. При необходимости к такому лицу могут быть применены меры медицинского характера: помещение в психическую больницу с обычным, усиленным или строгим наблюдением. В действующем УК это ст. 99. Последующее выздоровление лица (до вынесения определения суда или после этого) не может привести к рассмотрению дела по существу и привлечению лица к ответственности, поскольку общественно-опасное действие было совершено невменяемым.
Иначе решается вопрос, если лицо совершило преступление в состоянии вменяемости, но к моменту заболело душевным заболеванием, которое лишило его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. К такому лицу так же могут быть применены меры медицинского характера, но в случае выздоровления оно может подлежать наказанию, если не истекли сроки давности или нет других оснований для освобождения лица от уголовной ответственности и наказания.
При решении вопроса об уголовной ответственности такого лица следует иметь в виду институт давности привлечения к уголовной ответственности. Если с момента совершения преступления не прошло 10 лет, лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Суд может назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи УК, в том числе и смертную казнь. Вместе с тем при вынесении приговора суд будет учитывать, на ряду с другими обстоятельствами и имевший место в прошлом факт заболевания выздоровевшего лица душевной болезнью. При назначении наказания в виде лишения свободы время применения мер принудительного лечения засчитывается в этот срок. Если с момента совершения преступления прошло 10 лет, то лицо, по общему правилу, не может быть привлечено к уголовной ответственности, за исключением случаев, когда за данное преступление предусмотрена смертная казнь. По таким делам вопрос о применении давности решается судом. Если суд найдет возможным применить давность - лицо освобождается от уголовной ответственности, в противном случае судопроизводство осуществляется на общих основаниях. Однако смертная казнь не может быть применена, и лицу назначается наказание в виде лишения свободы. При этом время принудительного лечения, равно как и время, проведенное под стражей, засчитывается в срок отбывания наказания. Под другими основаниями освобождения от уголовной ответственности имеются в виду амнистия и помилование.
Наконец, возможна ситуация, когда лицо заболеет душевной болезнью, исключающей вменяемость, после вынесения смертного приговора. На наш взгляд, редакция этой статьи явно не удачна, ибо там идет речь о болезни, "препятствующей отбыванию наказания". Заболевание может препятствовать отбыванию исправительных работ, т.к. это связано с трудовой деятельностью, которую невозможно осуществлять вследствие утраты трудоспособности. Но никакая болезнь не может препятствовать отбыванию срока лишения свободы или исполнению смертной казни. Речь должна идти о том, что отбывание наказания препятствует нормальному лечению болезни, что не одно и тоже. По понятным причинам эта формула не может иметь отношения к смертной казни. Применительно к душевным заболеваниям следует применять терминологию, при которой нужно освобождать от наказания тех, кто не может отдавать себе отчет в своих действиях, либо сознавать значение своих действий или руководить ими. Если лицо выздоравливает, то к нему может быть применено наказание, если не истекли. Все изложенное показывает, что уголовное законодательство России развивается в направлении ограничения смертной казни.
Заключение
Итак, немало сказано и написано, подтверждено судебной и внесудебной практикой и всевозможными исследованиями, что такое суровое, жестокое наказание, как смертная казнь никогда, нигде, никого не устраивала (за исключением тех, кто преступлений не совершает). Объясняется это, прежде всего тем, что суровое наказание чаще всего угрожает таким преступникам, которые в силу различных причин его не боятся или игнорируют: фанатикам - террористам; патологически агрессивным личностям, в первую очередь сексуальным маньякам, преступникам, действующим под влиянием алкоголя, наркотика, профессиональным, в особенности организованным преступникам, для которых зона, тюрьма, смертная казнь - нормальные издержки их "производства", а риск их наступления не так уж велик.
Следовательно, общепредупредительное значение смертной казни приближается к нулю. Значит, единственное, что вроде бы может оправдать существование в законе и в законоприменительной практике жестокого наказания - это 100% реализация целей частного предупреждения исполнением приговоров к смертной казни. И в то же время является страшным, необратимым результатом приведенного в исполнение ошибочного или неправосудного смертного приговора. Другими словами смертная казнь не только не остановила и не сократила число преступлений, а наоборот, способствовала ее росту. Преступник наверняка дополнительно озверел и стал, по принципу: семь бед - один ответ, убирать, убивать потерпевших, свидетелей, чего он раньше, как правило, не делал. Раньше все-таки была альтернатива, был шанс получить срок поменьше. Теперь этот шанс исчез. И преступления продолжают совершаться. Тут встает "Проблема смертная казнь". Однако возмущенное общественное мнение требует справедливого воздействия на правонарушителей и не хочет мириться с фактами недостаточно суровых приговоров или оставления жизни опасным, неисправимым преступникам. И каким бы некомпетентным, нецивилизованным оно ни было, с ним нельзя не считаться. Иначе вместо смертных приговоров по закону и суду начинается "карательная самонадеянность" населения. С учетом положений ст. 57 и 59 УК РФ я предложила бы здесь:
1) ввести за наиболее опасные преступления и для наиболее опасных преступников:
а) пожизненное тюремное заключение как альтернативу смертной казни
2) применение смертной казни допустить:
а) за особо опасные государственные и иные предусмотренные законодательством РФ особо тяжкие преступления только в военное время или при наличии иных чрезвычайных обстоятельств, имеющих общее значение (стихийное бедствие и т.п.)
б) за умышленное убийство, изнасилование и тому подобные тяжкие преступления против личности, а равно иные преступления, где непосредственно потерпевшим является человек, люди (терроризм, захват заложников)
3) создать на законодательной основе систему комплексного отслеживания психически неполноценных субъектов с маниакально - агрессивными наклонностями для воздействия на них (лоботомия, стерилизация, кастрация и т.п.) с целью предупреждения совершения ими так называемых "серийных" преступлений по различным мотивам.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. 1996г.
3. Уголовно - исправительный кодекс Российской Федерации 1997г.
4. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. М.: Юридическая литература. 2000.
5. Никифоров А.С. О смертной казни. М.: Юридическая литература. 2001.
6. Бойцова В.В. Отношение к смертной казни зарубежных государств, России и Совета Европы // ОНС. 2000. №1.
7. Драгунский Д. Где, как и за что // Новое время. 2000. №21.
8. Квалик В. Человечество идет к заметному ограничению смертной казни //Российская юстиция. 2001. №9.
9. Квалик В. Смертная казнь и общественное мнение // Государство и право. 1997. №4.
10. Колоколов Н. Смертная казнь глазами судьи // Российская юстиция. 1998. №7. с.26.
11. Мелихов А. Кого же мы казнили? // Новое время. 2000. №6.
12. Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право. 1995. №10.
13. Михлин А.С. Пределы ограничения применения смертной казни. // Государство и право. 1996. №7.
14. Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право. 1997. №1.
15. Орлов В. Высшая мера: комментарий к проблеме. // Смена. 1996. №9.
16. Селеверстов И.Н., Михлин А. Помилование в России // Закон. 2002. №3.
17. Европа против смертной казни // Российская юстиция. 2001. №9.
18. Казнить нельзя помиловать: Что думают по этому поводу народ, Президент, депутаты и Генри Резник // Российская юстиция. 2002. №4 с.79.
19. Милость к падшим // Российская газета. 2002. 30 апреля с.8.
Факультет СиЮ
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по предмету:
«криминалистика»
Тетко Е.В. группа 7225
«Тактика предъявления для опознания»
Бишкек 2000 г.