Подготовка дела к судебному разбирательству рядом авторов оне оценивается как правосудие. Однако, по-нашему мнению, это не так. Для достижения целей правосудия необходимо в стадии подготовки дела к судебному разбирательству решить ряд задач, которые существенно влияют на реализацию права граждан на судебную защиту.
7.1 уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ), т.е. определение предмета судебного познания и доказывания.Ненадлежащее решение указанной задачи является причиной принятия необоснованных судебных актов, подлежащих отмене в апелляционном или кассационном порядке. Это, в свою очередь, ведет к затягиванию судебного процесса.
7.2 определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.Ненадлежащее решение указанной задачи является причиной принятия необоснованных судебных актов, подлежащих отмене в апелляционном или кассационном порядке, а в случае нарушения норм материального права – в надзорном порядке. Это, в свою очередь, ведет к затягиванию судебного процесса.
7.3 разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и др. участников процесса. Неправильное определение круга участвующих в деле лиц может обусловить вынесение незаконного судебного решения, подлежащего безусловной отмене по мотиву разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
7.4 обеспечение представления сторонами необходимых доказательств. Ненадлежащее решение задачи по предоставлению необходимых доказательств может обусловить вынесение судом необоснованного решения, подлежащего отмене в апелляционном или кассационном порядке по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Кроме того, это может привести к затягиванию судебного процесса и в конечном счете к нарушению сроков рассмотрения и разрешения дел ввиду необходимости отложения судебного разбирательства (ст. 169 ГПК РФ).
8. Проблема ведения протокола процессуального заседания.
Протоколы судебных заседаний на практике часто не соответствуют требованиям ст. 229 ГПК РФ, что так же существенно нарушает права граждан на обжалование решений суда первой инстанции. Если протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ, т.е. это должно расцениваться как фактическое его отсутствие, что в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Так же возникают трудности в оспаривании протокола судебного заседания, если не велась аудио- и видеозапись. Записать на диктофон слушание судебного разбирательства невозможно, так же замечание на протокол не имеют правового значения, если суд, рассматривающий дела их не утвердит. Разумеется, судья, который "лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела", на основании ст.232 ГПК РФ - " Рассмотрение замечаний на протокол", не удостоверит их правильность.
9. Проблема подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием решения суда в окончательной форме.
В связи с поставленной проблемой возникают трудности в подаче апелляционной жалобы, т.к. в норме закона, а именно ч. 2 статьи 321 "Порядок и сроки подачи апелляционных жалобы, представления" ГПК РФ указано:
"Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом". Современная реальность такова, что невозможно определить срок принятия судом решения в окончательной форме, так как ч. 2 ст.. 199 гласит, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Однако, в нормах гражданско-процессуального законодательства нет указания на санкции за пропуск судом данного срока, т.е. гражданину (особенно если он юридически не подкован) необходимо «трясти» решение суда, для того, чтобы подать апелляционную жалобу. А если же этого не случится, то жалоба не может быть подана после пропуска срока (1 месяца).
10. Проблема рассмотрения судом апелляционной инстанции новых доказательств.
В апелляции не рассматриваются на практике новые доказательства, хотя по нормам ст. 327.1 должны рассматриваться, но необходимо учесть, сколько условий для рассмотрения доказательств предъявляет законодатель:
1) лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,
2) суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, заявитель должен доказать уважительность причин, не позволивших представить доказательства в суд первой инстанции, что на практике очень сложно реализуется. Именно суд первой инстанции, через который подается жалоба, должен проверить, обосновывает ли заявитель невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Отсутствие обоснования повлечет оставление жалобы без движения и ее возможный возврат.
11. Проблема применения института отвода судей.
В судебной практике часто встречаются заявленные отводы судьи. Поскольку имеются сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего, рассматривающего гражданское дело либо вследствие предыдущих рассмотрении дел в том же составе суда и с теми же сторонами в судопроизводстве. Однако отвести пристрастного судью в силу процессуального законодательства невозможно, поскольку отвод может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 16,17 ГПК РФ. В действительности же невозможно доказать несправедливое рассмотрение дела.
12. Проблема невозможности поворота исполнения судебного приказа.
В гражданском процессе институт поворота исполнения урегулирован в ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ. Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Однако в норме очевидны те ограничения, которые она устанавливает:
1) норма охватывает только поворот исполнения судебного решения, т.е. постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ);
2) поворот исполнения возможен только после нового рассмотрения дела;
3) для поворота исполнения должно быть вынесено новое судебное решение об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу (оставлении заявления без рассмотрения);
4) устанавливается специальный субъектный состав - истец и ответчик, тем самым поворот исполнения искусственно ограничивается исковым производством;
5) при повороте исполнения возвращается "все взысканное", тем самым действие данной нормы ограничивается лишь имущественными спорами.
Очевидно, что данной нормой не охвачены все случаи, когда поворот исполнения необходим для защиты прав участников гражданского процесса, и она явно нуждается в существенной доработке. Даже если допустить возможность поворота исполнения судебного приказа на основании ст. 443 ГПК РФ путем толкования или применения аналогии закона, в ней по-прежнему содержатся два других условия: «новое рассмотрение дела» и «отказ в иске». В случае с приказным производством рассмотрение дела в порядке искового производства возможно, если приказ не был исполнен и был отменен. В то же время вряд ли можно представить себе ситуацию, когда принудительно исполнивший судебный приказ взыскатель вдруг решит обратиться с данным требованием повторно в порядке искового производства. Таким образом, даже самые ловкие юридические приемы не позволяют выработать логичный механизм поворота исполнения судебного приказа на основании положений ст. 443 ГПК РФ.
13. Проблема судоустройства.
Доступность предполагает приближенность суда к населению, достаточное для обеспечения качества и разумных сроков судопроизводства количество судов и судей, оптимальное устройство судебных инстанций в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, разумный подход к созданию специализированных судов внутри соответствующей судебной подсистемы. Наиболее удачной попыткой повышения доступности судебной защиты является воссоздание в России института мировых судей, который начал функционировать с 2000 года.Однако значительное количество гражданских, а также уголовных и административных дел, переданных на рассмотрение мировых судей, привело к чрезмерной нагрузке, что отрицательно сказалось на доступности правосудия уже на этом первичном этапе судебной системы.
14. Судопроизводственный (процессуальный) аспект.
Доступное правосудие по своей сути предполагает наличие такой нормативной модели судопроизводства и соответствующей ей судебной практики, которые обеспечивали бы реальную возможность всем заинтересованным лицам воспользоваться средствами судебной защиты нарушенных или неправомерно оспариваемых прав. Обычно эта возможность связывается, прежде всего, с таким порядком судопроизводства, который предусматривает свободный доступ к суду.Возникновение гражданских и арбитражных процессуальных правоотношений в силу принципа диспозитивности судопроизводства по гражданским делам зависит от волеизъявления заинтересованных в возбуждении дела лиц, которые по общему правилу свободны в выборе средств защиты и по своему усмотрению решают, воспользоваться правом на судебную защиту или нет. Однако свобода волеизъявления этих лиц в сочетании со свободным доступом к суду не означает возможность реализации права на судебную защиту исключительно по их произвольному усмотрению.
15. Проблема упрощенной регистрации имущества.
С 1 марта 2013 года вступили в силу очередные изменения в Гражданский кодекс РФ, касающиеся процедуры регистрации прав собственности.До настоящего времени любой договор об изменении отношений собственности на недвижимость подлежал, по сути дела, предварительной проверке: сначала он регистрировался у нотариуса (либо в органах государственной регистрации) и лишь потом выдавалось свидетельство о правах собственности.
Промежуточная регистрация обеспечивала определенный уровень безопасности участникам сделок, так как обязательным было присутствие обеих сторон: им в обязательном порядке должны были разъясняться их права, а в случае очевидной несообразности (а порой даже и сомнительности) сделки ее могли просто не зарегистрировать.Теперь Вы вместе с Вашим контрагентом приносите в регистрирующий орган соответствующий договор («в простой письменной форме»), и тот, не проверяя этот договор, не давая ему правовой оценки, не разъясняя сторонам их права и не неся ни малейшей ответственности за последствия своей деятельности, просто регистрирует Ваши права собственности. Отсутствие предварительной проверки создает массу сугубо юридических проблем, которые непонятны даже практикующим юристам.
16. Проблема недоступности адвокатских услуг в силу неопределенности процессуального законодательства и невнятной судебной практики по возмещению гражданам расходов на оплату услуг представителя.
Как показывает практика, оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы, вместе взятые.
В качестве примера можно привести стандартную бытовую ситуацию: квартира гражданина была залита соседом сверху. Мирно договориться о возмещении убытков не удалось, и приходиться обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Для этого гражданин вынужден оплатить услуги эксперта по определению суммы причиненного ущерба, заплатить гонорар адвокату за представление его интересов в суде, уплатить государственную пошлину.
Однако суд, даже вынося решение о возмещении причиненных убытков в пользу гражданина, возместит ему (за счет ответчика) лишь малую часть того, что гражданин вынужден был потратить на квалифицированную юридическую помощь адвоката.
17. Зависимость продолжительности рассмотрения дела и сложность процесса от уровня подготовки представителя другой стороны: одно дело, когда тебе противостоит опытный адвокат, и совсем другое, когда «зеленый» выпускник ВУЗа.
Данные критерии на самом деле очень объемные и неоднозначные, и, фактически руководствуясь данными критериями, судьи должны не только разобраться в представленных сторонами аргументах и вынести справедливое решение, но и оценить «работу» и квалификацию представителей сторон, что выходит за рамки компетенции суда.
В то же время в судах общей юрисдикции, к подведомственности которых и отнесена основная часть судебных споров с участием граждан, до сих пор вообще нет ни единых критериев оценки, ни единой точки зрения по оценке размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.
18. Боязнь судей брать на себя ответственность и присуждать справедливые расходы на адвокатов.
Причем вопрос возникнет именно к судье, присудившему большую сумму расходов на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Также нам не известно ни одного случая, когда при обжаловании решений суда в данной части вышестоящие суды увеличивали бы суммы возмещения, а вот случаев, когда уменьшали - множество.
Фактически судьи поставлены в следующую ситуацию: присужденные минимальные суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя мотивировать не надо и вышестоящие суды никогда не отменят решение в этой части, а присуждая стороне, реальные размеры расходов на оплату услуг представителя судье необходимо выполнить большой объем дополнительной работы по мотивировке данного присуждения и, кроме того, за это судью еще могут и наказать, отменив решение в данной части.
Именно поэтому, в отсутствие внятных критериев и разъяснений высших судов, судьи предпочитают присуждать возмещение расходов на оплату услуг представителя по минимуму.
19 . Возражения против принципа состязательности можно суммировать следующим образом.
1. В защите гражданских прав заинтересованы не только частные лица, обратившиеся за такой защитой Совокупность частных прав, получающих адекватную защиту, составляет правопорядок, в поддержании которого заинтересовано государство и общество. Поэтому и суд не должен быть безразличным к тому, кто победит в споре, а, стремясь установить действительные права и обязанности сторон, содействовать тому, чтобы в споре победил объективно правый.
2. При господстве принципа состязательности, понимаемого как принцип «спящего суда», «суда с завязанными глазами», суд рискует превратиться в бездушную машину в руках сторон. Такое положение не соответствует достоинству его как органа власти.
3. Принцип состязательности заставляет суд постановлять решение на основании не всех материалов дела, а лишь тех, которые представлены сторонами, не в том виде, как они представлены. В результате решение может не соответствовать действительным обстоятельствам дела не быть несправедливым.
4. Для того чтобы раскрыть объективную истину по делу, суд должен пользоваться неограниченной свободой в исследовании материалов дела с фактической стороны, в том числе и сбора доказательств по делу. Если руки суда связаны в этом отношении, то следует признать, что целью процесса становится не объективная (установление действительных обстоятельств по делу), а формальная (соответствие выводов суда представленным сторонами данным) истина.
5. Хотя принцип состязательности и оправдывается интересами тяжущихся, в действительности он их не обеспечивает. Стороны заинтересованы в том, чтобы суд принял во внимание все доводы в их пользу, в том числе и те, на которые они не ссылались, например, из-за незнания законодательства. Состязательность делает невозможным для суда оказать помощь той стороне, которая в ней нуждается. В результате, в состязательном процессе защита даже явно основательного требования не обеспечена, ибо процесс может быть проигран стороной из-за ее неопытности в ведении дела, правовой неграмотности.
6. Состязательность вполне целесообразна при добросовестности сторон, но если стороны скрывают факты и запутывают дело, суду трудно с этим бороться.
7. Принцип состязательности был бы полезен при действительном равенстве, умении и искусности участников процессуального поединка. Однако стороны неравносильны: один богат и может воспользоваться услугами опытного адвоката, другой беден и не имеет такой возможности, один образован и развит, другой нет. В результате состязательность обеспечивает победу сильного над слабым, богатого над бедным, а значит, ведет к несправедливости.
Анализ показывает, что преимущества состязательной системы судопроизводства - соответствие интересам сторон, тщательность проработки фактического материала тяжущимися, честность и справедливость состязания - легко оборачиваются его недостатками. Чистая состязательность неосуществима - нужны одерживающие барьеры. Но даже при наличии таких барьеров все равно остаются проблемы, важнейшая из которых - обеспечение реального равенства сторон в состязании. Состязательность возможна лишь при наличии соответствующих юридических и фактических предпосылок - в связи с этим возникают вопросы гарантий доступа к правосудию: обеспечение равного доступа к адвокату, правовая помощь и т.д.
Следует сказать, что судопроизводство, разработка фактического материала в котором построена на состязательной основе, соответствует природе вещей. Стороны лучше других участников процесса знакомы с фактической стороной дела и, кроме того, они в наибольшей степени заинтересованы в разрешении возникшего между ними спора. Тщательность исследования фактической стороны дела гарантируется еще и тем, что при состязательной системе судопроизводства сторона, имеющая слабую позицию, либо ее адвокат, будут вынуждены давать более полную информацию об обстоятельствах дела, нежели в случаях, когда процесс имеет следственный характер.
Обозревая «плюсы» и «минусы» состязательности, неизбежно приходим к выводу, что построение процесса на основании «чистой» состязательности, понимаемой как принцип «спящего» суда при всемерной активности сторон в процессе, не целесообразно.
20. обеспечения единствагражданского судопроизводства
основные проблемы гражданского судопроизводства, его понятие, признаки, место в системе других юридических процедур, критерии единства и дифференциации, а также важнейшие особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. В целях обеспечения единства гражданского судопроизводства при сохранении его необходимой внутренней дифференциации обосновывается необходимость разработки и принятия единого Кодекса гражданского судопроизводства РФ, включающего нормы об особенностях производства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затрагиваются проблемы совершенствования организации судоустройства по гражданским делам, связанные с совершенствованием законодательства о гражданском судопроизводстве
21. Участие прокурора в гражданском процессе.
Признать участие прокурора в гражданском процессе необходимым в определенных случаях может суд. В порядке ст. 141 (п.З) ГПК судья, осуществляя подготовку дела к судебному разбирательству, решает этот вопрос. Признав его участие необходимым, судья выносит определение о
привлечении к участию в деле прокурора. Такое определение суд может вынести и в судебном заседании. В этом случае слушание дела откладывается, и прокурору предоставляется возможность тщательного ознакомления с ним до его вторичного разбирательства.
Однако данное положение закона вызывает неодобрение некоторых авторов. Так, В.Н.Аргунов ставит вопрос: "действительно ли судья единолично может привлечь прокурора к участию в процессе в обязательном порядке"! Он считает, что прокурора нельзя заставить использовать свои полномочия. С ним можно согласиться. Как известно, суд и прокуратура независимы друг от друга, никто не вправе давать им обязательные указания по поводу методов осуществления своей деятельности. Прокурор, обнаружив правонарушение, сам выбирает способы его устранения, в том числе, путем участия в гражданском судопроизводстве. Поэтому суд во всех случаях должен лишь информировать прокурора о необходимости его участия в разбирательстве дела. При отказе принять участие в нем, прокурор должен вынести мотивированное постановление об этом и направить его в суд.
Предоставление прокурору возможности мотивированным заключением отказаться от участия в процессе повышает эффективность применения законодательства о разграничении компетенции и позволит избежать случаев необоснованного привлечения прокуроров в гражданские дела2. Аргунов В.Н. предлагает судам в этих случаях руководствоваться постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ, рекомендующими судам, рассматривать те или иные дела с участием прокурора.
Прокурор может принять участие в гражданском судопроизводстве по собственной инициативе. Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" он вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых