Николай Владимирович Моисеев
Аннотация: В настоящее время одной из главных проблем уголовного права является понятие иных мер уголовно правового характера и порядок их применения, следствием чего являются проблемы назначения и применения этих наказаний. Целью данного исследования является выявление проблем касающихся иных мер уголовно правого характера, а именно порядка их применения и предложение вариантов их решения. На основе проведенного исследования автором предлагается выделить юридико-технический способ толкования, дается его определение, формулируются основные характеристики лингвистического и юридического анализа, составляющих юридико-технический способ.
Ключевые слова: система уголовно-правовых мер, иные меры уголовно-правового характера, административный надзор, карательные, не карательные.
Annotation: Currently, one of the main problems of criminal law is a kind of criminal law and the procedure for their application, resulting in problems of the appointment and application of these punishments. The purpose of this study is to identify problems related to criminal law nature, namely the order of their application and the proposal of options for their solutions. On the basis of the conducted research, the author proposes to identify the legal-technical method of interpretation, gives its definition, formulates the main characteristics of the linguistic and legal analysis that constitute the legal-technical method. Keywords: system of criminal law measures, other measures of a criminal law nature, administrative supervision, punitive, non punitive.Понятие «иные меры уголовно-правового характера», используемое в тексте ряда статей (ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7) и в названии раздела VI УК, восходит к ч. 2 ст. 2 УК. В ней сформулировано важнейшее положение, согласно которому задачи уголовного законодательства, упомянутые в ч. 1 данной статьи, должны обеспечиваться при помощи не только уголовного наказания, но и «иных мер уголовно-правового характера». То есть такие меры предусматриваются в законе «для осуществления» указанных в ч. 1 ст. 2 УК задач в качестве альтернативы уголовному наказанию и имеют, следовательно, не менее важное значение, чем последнее. Однако это их значение не нашло, к сожалению, своего достойного отражения в уголовном законодательстве. В Уголовном кодексе РФ 1996 г. изначально не было предусмотрено ни единого перечня «иных мер уголовно- правового характера», ни указания на то, какие меры следует относить к их числу, ни регламентации условий и порядка их применения. По этой причине в теории уголовного права по-разному определялась юридическая природа этих мер, их сущность, виды и значение, а на практике возникали трудности с их эффективным применением.
|
|
«Вспомнил» законодатель о нерешенности данного вопроса лишь впоследствии и лишь в связи с необходимостью решить другой острый вопрос — о возврате в уголовное законодательство такой необдуманно исключенной в 2003 г. из системы уголовных наказаний меры, как конфискация имущества. Было признано целесообразным вернуть эту меру в УК, но не в качестве уголовного наказания, а как «иную меру уголовно-правового характера».
Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ раздел VI УК, называвшийся, как и гл. 15 УК, «Принудительные меры медицинского характера», был дополнен гл. 15 «Конфискация имущества» и переименован, теперь он носит название «Иные меры уголовно-правового характера». Таким образом, «иными мерами уголовно-правового характера» законодатель признает такие разные меры, как принудительные меры медицинского характера и конфискация имущества.
|
|
Такое решение проблемы вряд ли можно признать удачным. Ситуацию в рассматриваемом аспекте оно не только не улучшило, но и существенно усугубило.
Во-первых, законодатель как в названии раздела, так и по существу не учел («просмотрел» или проигнорировал) то обстоятельство, что согласно формулировкам действующего закона (ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 УК) «иные меры уголовно-правового характера», как и меры уголовного наказания, должны применяться «за совершение преступлений», «к лицу, совершившему преступление», и, следовательно, должны «соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» (ч. I ст. 6 УК). Между тем как принудительные меры медицинского характера имеют иную природу, иные предназначение, основание, цели и порядок применения и потому к указанным карательным мерам отнесены быть не могут. Равно как и конфискация имущества, цели применения которой в законе не определены, но, по смыслу соответствующих статей УК, основания, цели и порядок применения этой меры также не предполагают ее применение в качестве кары «за то, что» человек совершил преступление и «соразмерно тому, что» он совершил.
Во-вторых, непонятно, почему к числу «иных мер» не отнесена другая, весьма представительная группа мер, имеющих важное значение для реализации уголовно-правовых задач, которые предусмотрены действующим УК как раз в качестве альтернативы уголовному наказанию «за совершение преступлений», «к лицу, совершившему преступление». Они не только юридически, но и фактически составляют реальную (причем предпочтительную) альтернативу уголовному наказанию. Речь идет о различных видах освобождения от уголовной ответственности и от уголовного наказания, включая относящиеся к ним условное осуждение, принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 73-85, 90, 92, ряд статей Особенной части УК). Учитывая, что согласно закону (ст. 2, 6, 7 УК) все предусмотренные им меры уголовно-правового характера могут быть отнесены либо к наказанию, либо к «иным мерам уголовно-правового характера» и (т.е. «третьего не дано»), принадлежность перечисленных мер к числу «иных мер» представляется очевидной.
|
|
В-трстьих, критической оценки заслуживает название раздела VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», по отмеченным выше причинам диссонирующее как с важнейшими, устанавливающими принципы уголовного законодательства статьями 2, 6, 7 УК, так и с содержанием гл. 15 УК и с ее названием «Принудительные меры медицинского характера» (в обоих случаях курсив мой. — В.Д.). Из сравнения этих названий возникает вопрос — каков же характер у последних: уголовно-правовой или медицинский?
Проведенное исследование показывает, что правовое регулирование уголовно-правовых средств, призванных обеспечивать реализацию задач уголовного права, весь комплекс уголовно-право- вых норм, регулирующих соответствующие вопросы, нуждается в принципиально иной регламентации. В уголовном законодательстве должна получить более четкое закрепление система разнообразных, наиболее эффективных уголовно-правовых мер, которые призваны и способны не служить не средствами не решения не задач не уголовного не права не - не система не уголовно-правовых не мер не противодействия не преступности.
Преступление не порой не сравнивают не с не заболеванием, не а не средства не реагирования не на не его не совершение не — не с не лекарствами. не Как не и не больному, не лицу, не совершившему не преступление, не должно не быть не выписано не именно не то не лекарство, не которое не способно не его не излечить. не И не общество не в не обоих не случаях не должно не располагать не для не этого не всеми не необходимыми не средствами не и не уметь не грамотно не их не применять. не В не уголовном не праве, не как не и не в не здравоохранении, не необходим не полный не набор не наиболее не эффективных не средств, не и не каждому не в не том не нуждающемуся не должно не быть не выписано не именно не ему не необходимое не «лечение». не Для не этих не целей не нужна не полноценная, не стройная не система не наиболее не эффективных не мер не уголовно-правового не противодействия не преступности. не Как не следует не из не изложенного, не на не сегодняшний не день не такой не системы не еще не создано.
Все не многообразие не предусмотренных не законом не уголовно-правовых не мер не можно не делить не по не сомнительной не линии не «наказание не и не иные не меры», не а не в не зависимости не от не сущности не и не предназначения не соответствующих не видов не мер не — не на не карательные не и не некарательные не («иные не меры», не или не меры не безопасности).
Структурно не система не уголовно-правовых не мер не противодействия не преступности не должна не включать не две не группы не мер. не Первая не из не них не — не система не мер не уголовно-правового не воздействия не (система не карательных не мер), не включающая не в не себя не уголовное не наказание не и не различные не виды не освобождения не от не уголовной не ответственности не и не от не уголовного не наказания, не в не том не числе не относящиеся не к не ним не условное не осуждение не и не принудительные не меры не воспитательного не воздействия. не Перечисленные не меры не объединяет не единая не карательная не сущность, не все не они не представляют не собой не различные не формы не реакции не государства не на не совершение не преступления, не применяются не за не совершение не преступлений не в не отношении не лиц, не их не совершивших, не назначаются не в не соответствии не с не характером не и не степенью не общественной не опасности не преступления не во не имя не уголовно- не правовых не целей не восстановления не (утверждения) не социальной не справедливости, не исправления не осужденного не и не предупреждения не новых не преступлений.
Вторая не группа не мер не - не система не мер не безопасности не в не уголовном не праве, не или не иначе не - не «иные не меры не уголовно-правового не характера» не (система не некарательных не мер), не включающая не медицинские не и не иные не меры не безопасности, не имеющие не некарательную не сущность, не которые не применяются не за не совершение не преступления, не а не в не связи не с не совершением не запрещенного не уголовным не законом не общественно не опасного не деяния не к не лицу, не его не совершившему, не в не целях не обеспечения не его не безопасности не для не себя не и не для не общества не в не целом, не его не излечения, не ресоциализации не и не т.п. не Кроме не мер не медицинского не характера, не к не указанной не группе не могут не быть не отнесены не нынешняя не конфискация не имущества не и не конфискация не предметов, не изъятых не из не гражданского не оборота, не орудий не и не средств не совершения не преступления, не административный не надзор не или не иное не ограничение не прав не и не свобод не рецидивоопасного не лица не из не «зоны не риска» не (например, не ссылка, не высылка), не обсуждаемая не ныне не возможная не кастрация не «педофилов» не и не другие не меры, не которые не появятся не в не будущем.
При не таком не подходе не под не «иными не мерами не уголовно-правового не характера» не («мерами не безопасности не в не уголовном не праве») не предлагается не понимать не совокупность не различных не предусмотренных не уголовным не законом не некарательных не мер, не которые не призваны не и не способны не участвовать не в не решении не задач не уголовного не права: не охранительно-регулятивной не и не регулятивно-охранительной.
Своеобразие не таких не мер не как не мер не уголовно- не правового не характера не проявляется не в не их не специфических не признаках:
§ основная не их не особенность не — не некарательная не сущность, не они не применяются не в не качестве не реакции не на не совершение не преступления не (т.е. не «за не то, не что» не лицо не совершило не преступление); не требуется не соответствие не (соразмерность) не такой не меры не характеру не и не степени не общественной не опасности не преступления; не восстановление не социальной не справедливости не (кара) не является не их не целью; не соответственно, не «иные не меры» не указываются не в не санкциях;
§ предусматриваются не они не в не Уголовном не кодексе не именно не в не таком не качестве; не основания, не цели не и не принципы не их не применения не регламентированы не нормами не УК; не реализуются не они не в не рамках не специфических не уголовно-правовых не отношений;
§ такие не меры не имеют не своими не целями не обеспечение не безопасности не самоголица не и не других не лиц, не предупреждение не совершения не правонарушений, не оказание не необходимой не помощи не в не рамках не реализации не соответствующего не уголовно-правового не отношения;
§ их не содержание не состоит не в не минимально не необходимом не для не достижения не указанных не целей не ограничении не некоторых не прав не и не свободлица;
§ юридическим не основанием не применения не таких не мер не служит не законное не и не обоснованное не решение не суда, не выносимое не от не имени не государства;
§ их не применение не является не принудительным не — не независимо не от не желания не лиц, не к не которым не они не применяются, не и не их не законных не представителей;
§ это не меры, не альтернативные не только не наказанию, не но не и не всем не иным не мерам не уголовно-правового не воздействия не (карательным), не однако не при не необходимости не они не могут не применяться не наряду не с не последними не в не качестве не «иных не мер».
Справедливость не требует не оговориться, не что не совокупность не приведенных не признаков не характеризует не систему не «иных не мер не уголовно-правово- не го не характера» не скорее не со не стороны не должного, не чем не сущего. не Значение не их не представления не в не данном не учебнике не — не способствовать не становлению не анализируемого не важного не уголовно-правового не института не и не совершенствованию не его не правового не регулирования.
Список использованной литературы:
1. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 2016.
2. Ображиев К. Судебный прецедент в уголовном праве России // Уголовное право. 2014. № 3.
3. Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1973. № 11.
4. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М., 2016.
5. не Комментарий не к не Уголовному не кодексу не Российской не Федерации не / не отв. не ред. не В.М. не Лебедев. не 14-е не изд., не перераб. не и не доп. не М., не 2014.
6. не Комментарий не к не Уголовному не кодексу не Российской не Федерации: не в не 2 не т. не /под не ред. не А. не В. не Брил-лиантова. не 2-е не изд. не М., не 2016. не Т. не 2.
7. не Кузнецов не А. не В. не Специальные не виды не служебных не преступлений не // не Законность. не 2012. не № не 2.
8. не Преступления не против не правосудия не / не под не ред. не А. не В. не Галаховой. не М., не 2005.
9. не Комментарий не к не Уголовному не кодексу не Российской не Федерации не (науч.-практ., не постатейный) не / не под не ред. не С. не В. не Дьякова, не Н.Г. не Кадникова. не 3-е не изд., не перераб. не и не доп. не М., не 2015.
10. не Лупинская не П. не А. не Решения не в не уголовном не судопроизводстве: не теория, не законодательство, не практика. не 3-е не изд., не стер. не М., не 2017.