Запись от 22 июня 2014г.
- Здравствуйте, друзья! Рад вас всех приветствовать! Сегодня у нас вторая беседа из цикла «Беседы о человеке». Эта беседа называется «Два слоя психики». Мы поговорим о двух слоях или двух уровнях психики, и о том, какие последствия для жизни человека – для его психической жизни и для внешней его жизни имеет это деление.
Итак, мы рассмотрим сегодня с вами два уровня психики – абстрактный и конкретно-образный (Авессалом показывает схему). Вы пока что можете смотреть на то, что написано жирным шрифтом. Их связывают два канала: нисходящий – канал конкретизации, и восходящий – канал мифологизации. Вот это темы, о которых мы с вами поговорим. Каждый из нас знает, что человеку как высшему явлению природы свойственно абстрактное мышление. В какой-то мере свойственно. С другой стороны, человеку свойственно и конкретно-образное мышление. Тоже свойственно. Сложность для индивидуума заключается в том, что для него, как правило, один из этих видов мышления предпочтительнее, проще, понятнее. Соответствующая информация лучше запоминается. А второй вид мышления, скажем мягко, неудобен. Я начну с такого примера. Представьте, что вам десять лет, что вы учитесь в третьем классе, у вас начинаются уроки геометрии. Учитель математики выходит к доске и говорит вам, нежно улыбаясь: «Знаете, деточки, что окружность есть геометрическое место точек, равноудаленных от данной точки». Я думаю, что даже и сейчас далеко не всем моим слушателям понятно это определение. Оно исключительно абстрактно. Кроме того, есть некоторая загадка в самом понятии «геометрическое место точек» – о том, что это такое, учебник умалчивает. А бывает ли «не геометрическое» место точек? И вообще, что это такое – место точек? Ведь место есть у одной точки, и вот она где-то там располагается, на своем месте. А что такое «место многих точек»? Вот это человеку с конкретно-образным мышлением непонятно. Ему, кроме того, совершенно непонятно выражение «данная точка», которое не сопровождается указанием кем данная точка, когда данная точка, где она расположена. Пока это не уточнено, человеку с конкретно-образным мышлением непонятно, о чем идет речь. Я уже не говорю о таком ужасном слове как «равноудаленных». Но вместе с тем это определение существует и, очевидно, какую-то ценность имеет. Оно имеет ценность для людей, которые привыкли и любят мыслить абстрактными понятиями и их комбинировать различным образом друг с другом.
Но давайте начнем с того, как же все-таки образуются абстрактные понятия. Это вопрос непростой. Вот представим себе человека с конкретно-образным мышлением, у которого все его абстрактное мышление идет у него в подсознании. Я сегодня буду вам объяснять, что абстрактное мышление свойственно абсолютно всем, иначе бы мы не могли выжить. Не может выжить человек, не может выжить даже животное без абстрактного мышления, без абстрактного уровня психики. Это я сегодня как раз попытаюсь вам дать понять. Но давайте начнем с примера. Вот представьте, что вам показывают карточки, на которых изображены объекты. Два лимона – на первой карточке, на второй – две рублевые банкноты, на третьей – два зайца, а на четвертой – три груши. И вас просят сказать, какая карточка из этих выбивается из ряда. Человек с конкретно-образным мышлением вполне может указать на три груши, мотивировав это тем, что груши сладкие. А все остальные объекты, которые я перечислил, они не сладкие. С тем же успехом он может указать на два лимона, уточнив, что лимоны кислые, все остальные объекты в этом списке – не кислые. Может быть, он скажет, что тут вот три груши, а всех остальных по два. Но это не значит, что он понимает, что такое число два. Человек с конкретно-образным мышлением понимает, что такое два зайца в клетке. Или «по полю скакали два зайца» – это он тоже понимает. Он понимает, что такое два сантиметра (Авессалом показывает пальцами, большим и указательным, расстояние в 2 см), он понимает, что такое два килограмма, но что такое просто «два»… Как сказать… Учась в школе он принужден делать вид, что он понимает, что это такое. Но это понимание находится, скажем, за пределами его сознания. Не то, что он совсем этого не понимает… Понимает как-то – «как-то, где-то, что-то» – как говорится. Как же приходит это понимание бедняге? Итак, что такое абстрактное мышление? Это мышление, основной единицей которого является абстрактное понятие или абстракт, который может толковаться множеством конкретных способов или окрашивать собой множество объектов конкретных или конкретных образов, но может этого и не делать. То есть бывают такие абстрактные понятия, которые никак не конкретизируются. Примеры я вам еще приведу.
Так вот, как же образуются абстракты? Сейчас я имею в виду – в индивидуальной психике. Есть два способа. Первый, это обобщение конкретных образов, конкретного материала, к которому человек имеет доступ, и второе – это комбинирование других абстрактных понятий. Примеры сейчас приведу.
Например, ребенок в возрасте пяти лет уже хорошо знает, что такое подарок. Независимо от того, какое у него мышление – абстрактное или же конкретно-образное. Он много раз видел ситуацию, когда ему дарят подарки, когда кому-то другому дарят подарки, и у него каким-то образом тот объект, который выступает в качестве подарка, каким-то образом вот эти ситуации дарения и принятия подарка, и сами объекты, которые выступают в качестве подарков, (повторение) у него объединяются, и слово «подарок» для него не пустой звук. То есть, если вы его спросите: «Что ты ждешь на свой день рождения?», он скажет: «Я жду подарков». Хотя конкретно, что ему подарят, он не знает, это сюрприз. Значит слово «подарок» для него имеет смысл. Заметьте, понятие абсолютно абстрактное. Сюда входит и игрушечный танк, и игрушечная железная дорога, и красивый торт, и яблоко, и открытка с красивым видом. Что-то, значит, произошло в психике ребенка, что все вот эти вот разнообразные объекты в сочетании, конечно, с теми ситуациями, в которых они акцентируются, то есть с ситуациями дарения, что все эти объекты у него каким-то образом превратились в одно абстрактное и, я надеюсь, эмоционально положительно окрашенное понятие. Другое дело, что пятилетний ребенок, а также и взрослый человек иногда не может в точных терминах сформулировать, что такое есть «подарок», но представление об этом абстрактное есть у всех.
Другой пример – менее очевидный, более сложный. Абстрактное понятие «радость». Радость – это такое абстрактное понятие, которое не конкретизируется в объекте, оно конкретизируется в окраске – в окраске ситуации, например. То есть ребенок обобщает различные ситуации, которые эта самая радость окрашивает, и каким-то образом создает себе представление о том, что такое радость вообще. То есть когда к десятилетнему ребенку приходит мама и говорит: «Ты знаешь, у меня большая радость!», то для ребенка это что-то говорит, хотя какая именно радость, он не знает. Из чего же формируется такое высокоабстрактное понятие? Из ситуации. Вот, пожалуйста, ситуация: папа вернулся домой после командировки, улыбается, шутит, всем раздает подарки, все радуются. Мама получает красивые сережки, улыбается, шутит, смеется, слегка подпрыгивает – конкретная ситуация, да? Тетя Зина сообщает, что выходит замуж, глаза ее светятся счастьем. И вот у ребенка каким-то образом все эти ситуации соединяются вместе, из них вычленяется одно какое-то качество, которое мы называем радость, подробности вытираются, и у него создается путем обобщения представление о том, что такое радость вообще. То есть, оно, это представление есть. Другое дело, что для человека с конкретно-образным мышлением это представление несколько размыто. То есть, если вы ему скажете «У меня радость!», то он попросит вас уточнить – он скажет: «Что случилось?» А человек с абстрактным мышлением спросит по-другому – он спросит: «А какая у тебя радость – большая или маленькая?» И ваш ответ, как это ни смешно, его вполне устроит. А если вы человеку с абстрактным мышлением скажете: «У меня радость – приехала моя дочь!», то он может вас не понять. Он спросит: «Ты скажи – это большая радость или маленькая?»
Ещё пример. Что такое предательство? Тема, с которой обычно люди сталкиваются уже в детстве. Понятие, как вы понимаете, непростое, и постигается обычно на примерах. Вот я привел (лучше «придумал» или «подобрал» ) примеры в процессе подготовки к этому занятию, к этой беседе, потому что у меня-то мышление абстрактное – мне легче запоминать абстрактные формулы и общие идеи, а все конкретные вещи из моей памяти выветриваются легко, поэтому мне в процессе подготовки приходится специально придумывать примеры и потом их по бумажке читать, потому что добровольно в мою память они не вкладываются ни за что. Вот тетя Глаша обещала своему мужу не стареть, а сама обзавелась уже тремя морщинами на лице и шее, и больше не красится дома. И это с ее стороны предательство. Вот дядя Вася обещал жениться на тете Зине, а сам уехал в командировку на три года. Вы согласны, что это предательство? Вот дядя Шура сказал, что поможет жене в воскресенье с уборкой, а сам укатил с друзьями на рыбалку. Вот тетя Маша говорила, что любит дядю Степу, а сама ни разу не пришла к нему в больницу. Это конкретные примеры, которые слышит ребенок, и из них составляет некоторое представление о том, что такое есть предательство. Если же у человека есть абстрактное мышление, то если его спросить, что такое предательство, он не будет снисходить до конкретных примеров, он скажет, например, так: «Предательство – это обман с тяжелыми последствиями для партнера, нарушение серьезных взятых на себя обязательств».
И вот теперь подумайте: какое из этих определений – набор примеров, которые я привел, или же абстрактное определение, которое я прочитал только что – какое из них вам ближе? Представьте, что вы кому-то, пусть даже ребенку, пытаетесь объяснить, что такое предательство. Что вам захочется – придумать самим примеры предательства или уточнить мою формулировку, которая, конечно же, не совершенна? Например, я написал: «Предательство – это обман с тяжелыми последствиями для партнера…» Но не для любого партнера. Например, предательство друга. А если делового партнера или врага, то это не предательство, а военная хитрость. То есть для кого-то предательство подразумевает предательство друга, или любимого, или близкого человека, и только эти ситуации охватываются этим словом. «…Нарушение серьезных взятых на себя обязательств» – опять-таки, для одного это нарушение личных обязательств. А для другого, например, нарушение финансовых обязательств не будет предательством, будет какое-то другое слово. То есть у каждого человека с абстрактным мышлением (или «у каждого человека со склонностью к абстрактному мышлению» ?) есть где-то в подсознании близко к сознанию какое-то словесное определение любого абстрактного понятия, которое ему известно. Так вот – какой стиль мышления вам ближе? Это вопрос. Но я совершенно уверен в том, что в большинстве случаев вам ближе или конкретно-образное мышление, или абстрактное мышление, но без первого и без второго прожить нельзя. Это я попытаюсь вам сейчас продемонстрировать.
Но сначала мы поговорим чуть-чуть об абстрактном мышлении. Тех, кто мыслит конкретными образами, прошу потерпеть. (пауза) Абстрактный уровень состоит, как вы уже видели, из абстрактов. Теперь посмотрите, какие бывают абстракты (Авессалом встает и подносит схему к камере) Они бывают архетипы и схолии. Архетипы – это такие абстрактные понятия, которые могут воплощаться в конкретных образах, или в материальных объектах иногда даже, или окрашивать опять-таки конкретные образы или материальные объекты. А схолии – это такие абстракты, которые никак не воплощаются и ничего конкретного не окрашивают. И того, и другого в ноосфере, что называется, хватает. Вот, пожалуйста, примеры схолий. «Основной вопрос философии: какова природа мира?». Может быть, вы со мной не согласитесь, и скажете: «Нет!» Если у вас уже преклонный возраст, и вы учились диалектическому материализму, вы скажете: «Нет, ошибаетесь, Авессалом, основной вопрос философии это «Что первично – материя или сознание?» Тоже не слабо. И то, и другое весьма абстрактные формулы, к которым трудно придумать иллюстрацию, то есть картинку, на которой бы эта формула проявлялась. Даже трудно придумать какой-то объект, который был бы хоть немножко окрашен этим вот этим вот утверждением. Ещё пример: «Любой частный пример унижает достоинство абстракции». Если у вас сильно развито абстрактное мышление, вы с этим согласитесь. Но проиллюстрировать этот тезис достаточно сложно – так, чтобы по рисунку можно было восстановить эту фразу. Понимаете, если есть, например, слово «горшок», оно является архетипом, то есть оно проявляется в виде материального объекта или в виде картинки, на которой нарисован горшок – если вам покажут эту картинку, вы скажете: «О, это горшок!» То есть поднимитесь от образа к абстрактному понятию, которое его породило. Но вы никогда не сделаете рисунок – может быть, конечно, надо верить в человека – но я не представляю себе рисунка, по поводу которого зритель, посмотрев на него, скажет: «О, ну конечно, это же означает, что любой частный пример унижает достоинства абстракции!» Согласитесь, трудно представить себе такой рисунок.
Вот еще примеры. «Проект единой Европы столкнулся со значительными трудностями». Если попросить карикатуриста проиллюстрировать этот политический тезис, он может изобразить Европу в виде женщины, которая плывет на быке, а перед ними какое-то страшное чудовище возникает с разверстой пастью. Все равно эта фраза скорее является схолией, чем архетипом. Трудно представить себе такой конкретный объект, который является проявлением этой фразы. Или вот еще. «Только человек сильный духом способен преодолеть все препятствия на своем жизненном пути». Вот это схолия. Вообще, абстрактными понятиями кишит толковый словарь. Если вы возьмете любое слово из толкового словаря, оно там представлено как абстракт. Например, «утюг». Что такое утюг? Там будет написано: «Приспособление для ручной глажки белья, имеющее в своем составе ручку и корпус с гладким дном». Вот это абстрактное определение. Если вам повезет, там будет еще рисунок с изображением утюга. Но это будет уже рисунок конкретного утюга. Так вот, утюг, таким образом, является ахетипом, он порождает объект. А слово, например, «красный» или «достойный», или «достоинство», это такие архетипы, которые окрашивают определенный объект. Называются «окрашивающие». Те, которые порождают объекты, называются «порождающие». А те, которые ничего не порождают и не окрашивают – вот это схолии. И чем отличаются объекты абстрактного уровня от объектов конкретно-образного уровня? В первую очередь тем, что объекты абстрактного уровня гораздо легче входят в соединение друг с другом. Это видно по тому, что различные слова легко соединяются во фразы. «Веселый мальчуган» – никаких проблем! Ну и те схолии, которые я вам только что читал. Берешь, комбинируешь абстрактные понятия достаточно произвольным образом и, если у тебя есть литературный талант, получается философское стихотворение с метафорами, если литературного таланта нет – получается философский трактат. Это то, что можно было бы назвать словом «схоластика». Которое не предполагает конкретной окраски. Окраски конкретных объектов, воплощения конкретных объектов.
А вот конкретные образы друг с другом вот так вот не сочетаются. Они как картинки. Их можно ставить рядом, но если наложить один на другой, то тот, который спереди затенит тот, который сзади. Из них можно делать коллаж или из них можно делать химеру. Химера – это животное, которое состоит из соединенных частей разных животных. Ну, например, козерог – это коза с рыбьим хвостом. Само слово «химера», я думаю, имеет для вас несколько отрицательный оттенок, это что-то такое нереальное. То есть конкретные образы друг на друга не накладываются, затеняют один другой, их можно комбинировать в чем-то, что составляет коллаж. И все.
Так вот, какой тип мышления для вас предпочтительнее? Это вопрос. Любите ли вы книги без картинок или предпочитаете кинофильмы без подтекста? Такие, простенькие. Вот изображена картинка, изображен человек – и все понятно, лишнего психологизма нет. Это конкретно-образное мышление. Любите ли вы комиксы? В России почему-то принято считать, что комиксы – это то, что нужно детям. А, например, в Англии и Америке комиксы для взрослых – это достаточно широко распространенная индустрия. Так вот люди с конкретно-образным мышлением любят комиксы. В которых есть, конечно, какие-то подписи, но главное – рисунок. А если вы любите читать книги, а книги состоят из слов, а слова, как вы понимаете, сами по себе относятся к абстрактному уровню – значит, у вас хорошо развито абстрактное мышление. Если вы понимаете абстрактные тексты. Я когда-то читал Юнга и понимал там все. А Юнг цитировал Канта, и я понимал, что Юнг, читая Канта, понимает там все. Зато я, когда читаю Канта, понимаю там далеко не все. Вот вам пример того, что такое разные уровни абстрактного мышления. Разница, конечно, еще и в поколениях, Юнг ближе к Канту, чем я, существенно. И в культуре Юнг, все-таки, его родной язык немецкий, соответственно, Канта ему читать легче. (лучше по-другому сформулировать)
И вот вопрос: как вы предпочитаете воспринимать новый для себя тип объекта, новый для себя тип абстрактных понятий? Например, через иллюстративный материал. Что такое нарвал? Это что-то вроде дельфина. Вот вам покажут одного нарвала, другого, третьего, четвертого, пятого. Нарвал сверху, нарвал сбоку, нарвал с морды, нарвал с хвоста. Вы скажете: «Все, мне больше не надо». Если же у вас абстрактное мышление, то вы попросите дать признаки, которые отличают нарвала от родственных ему животных. И какие-то признаки, которые существенны именно для этого вида.
Еще пример. Что такое мужество? Объясняю на примерах, что такое мужество. Триста спартанцев в битве при Фермопилах мужественно сражались и все погибли, выступив против многотысячной армии персидского царя Ксеркса, проявив при этом мужество, которое вошло в историю. Мужественно проявил себя советский летчик Алексей Маресьев, который, будучи сбит на вражеской территории, восемнадцать суток сначала шел, потом полз по направлению к местности, занятой уже советскими войсками, питаясь по дороге ягодами и кореньями. Практически без сознания был найден, отвезен в тыл, где ему ампутировали две ноги ниже колена, после этого он вернулся в авиацию и сбил еще семь самолетов гитлеровской армии. Вот это пример мужества. Мужественно проявил себя американский президент Рональд Рейган. Когда на него было совершено покушение, в него выстрелили, пуля попала прямо в его тело, его положили на носилки, но тут же набежали, естественно, корреспонденты и стали снимать, как Рейгана раненного несут на носилках в больницу. Так он в этот момент нашел в себе силы поднять руку, приветственно помахать американскому народу и улыбнуться ему. Как вам, хватило? Что такое мужество – вы создали себе полное впечатление? Или вам чего то не хватает? Если у вас сильное абстрактное мышление, вот вам, пожалуйста, конфетка. «Мужество – это способность жертвовать собой, идти на риск и преодолевать боль ради высших целей». Это доморощенное определение мужества, мне принадлежит. А вот другое: «Мужественно – это когда без слез и розовых соплей, и без страха за собственную шкуру». Что вам захочется, поменять или добавить какие-то примеры, которые описывают что такое мужественное поведение, или откорректировать мои абстрактные определения, которые покажутся вам в чем-то неправильными, неполными, искаженными. Это вопрос, ответ на который проясняет для вас тему, к какому мышлению вы склонны – к абстрактному или же к образному. Или вот, например, фильм. В нем появляется действующее лицо, барон. Отлично. Красивый такой барон, молодой, с усиками, в красивом двубортном костюме. Человеку с конкретным мышлением совершенно достаточного того, что он барон. А человек с абстрактным мышлением почувствует некоторое неудобство. Он скажет: «Барон –это вроде как дворянин, да? Но это низший дворянин или высший дворянин?» Ему скажут: «Граф и барон – это низшее дворянство, а вот герцог и князь – это высшее дворянство». И тогда он успокоится, то есть он отнесет конкретный титул барона к абстрактному понятию низшего дворянства и для него этот человек будет понятен, скажем так. А для человека с конкретно-образным мышлением, у него наоборот, если ему скажут, что этот герой относится к высшему дворянству, он уточнит: а это как? Ему скажут: «Ну, князь». «А, если князь, тогда понятно». А «высшее дворянство» ему просто непонятно.
Я сейчас активно задействовал ваши два канала между абстрактным и конкретно-образным уровнем, каналы мифологизации (вверх) и конкретизации (вниз). Так вот, эти каналы работают, они работают абсолютно у любого человека. Другой вопрос, что результат работы этого канала – то есть создание абстракта или создание конкретного образа – не всегда проявлен в сознании человека. Но каналы эти работают всегда, и я сейчас попытаюсь вам это пояснить.
Принцип работы канала мифологизации или абстрагирования – это обобщение группы образов путем устранения конкретных подробностей и выделение ведущих качеств этой группы образов плюс еще обязательно трансмутация энергии, заключенной в этих образах, и преобразование ее в энергию абстрактного уровня, то есть в архетипическую. Это очень важно понимать: в психике нет ничего, что не было бы снабжено определенной энергией. И наши образы, которые есть у нас в психике, наделены определенной энергией, и абстрактные понятия, которые есть у нас в психике, наделены определенной энергией. И эта энергия разная. Так что при работе канала мифологизации происходит обобщение, стирание ненужных подробностей, образование абстрактного понятия и наделение его энергией, которая получается из энергии конкретных образов путем трансмутации этой энергии. Потому что энергия абстрактного уровня – она более тонкая, более высокая, чем энергия конкретно-образного мира.
Примеры. У каждого из вас было детство. Скорее всего, оно состояло из большого количества разнообразных эпизодов. Но эти эпизоды, когда вы вырастаете, они складываются в какое-то общее ощущение вашего детства. И если у вас есть абстрактное мышление, то вы его каким-то образом сможете сформулировать, это общее ощущение. Например, «счастливое, радостное детство» или «напряженные и разочаровывающие школьные годы». И эти характеристики для вас не пустые, за ними стоит множество конкретных событий, которые были наделены определенной энергией, и эта энергия потом, в результате работы психики была трансмутирована в уже энергию абстрактного понятия, которое для вас есть ваше детство. «Безумная, пьяная, любвеобильная юность». Или как сказано у Блока:
Летели дни, крутясь проклятым роем,
Вино и страсть терзали жизнь мою...
Понятно, что за вино он там пил, не упоминается, и какие именно страсти к каким именно, предположим, женщинам, как именно проявленные – тут тоже не сказано, но общее ощущение, очевидно, Блоком передано. Потому как Блок есть великий поэт, стихами которого зачитывалось не одно поколение читателей. Или, допустим, приходит пациент к психологу. Психолог его спрашивает: «Что у вас?». На что пациент с сильным нажимом говорит: «У меня непримиримый конфликт с родительской семьей». Он говорит это абстрактно. Если психотерапевт мыслит конкретно, он попросит его привести примеры. На что ему клиент скажет: «Я могу вам привести примеры. Но любой пример – это ничто, это маленькая капля из огромного таза, в котором находятся все мои злоключения с семьей и конфликты с ней. Я вам принес этот таз, что мне дела до конкретной капли?!». У него в психике произошла эта таинственная работа мифологизации. И в его индивидуальной психике был создан миф, который называется «непримиримый конфликт с родительской семьей»
А теперь поговорим о канале конкретизации, то есть спуска с абстрактного уровня на конкретный. Это окрашивание данным абстрактным понятием того или иного конкретного образа. Это тоже очень небанальная вещь, которая нам дана в ощущении, и мы думаем, что это само собой разумеется и что это не подвержено сомнению, хотя это вещь глубоко индивидуальная и свидетельствует об определенном психическом процессе, который идет у данного конкретного человека в психике. А у другого человека этот процесс не пойдёт.
Пример. Вот вы смотрите на кота, или на фотографию кота, или на рисунок кота и говорите: «Какой у этого кота мудрый взгляд». И вам это дано в ощущении. А что произошло? Архетип Мудрости, который есть у вас на абстрактном уровне, независимо от того, какое у вас мышление – конкретно-образное или абстрактное, наложился на этот рисунок, на эту фотографию, – все. И он наложился с полной убежденностью, с полной силой для вас.
Еще. Беспомощный младенец. Вот мать смотрит на своего двухмесячного ребенка, раздетого, который сотрясает ручками и ножками, делает какие-то гримасы. Для нее очевидно, что он беспомощный. Что надо о нем заботиться, иначе он проголодается, простудится, заболеет, не будет прибавлять в весе. Для нее он – само воплощение беспомощности. А теперь представьте себе холостяка матерого, сорокалетнего, который смотрит на эту ситуацию совершенно другими глазами. Он скажет: «Да это же главный манипулятор в семье, это же всесильный ее владыка! Любые его желания угадываются и тут же выполняются – какой он беспомощный?! Он – самая сильная личность в этой семье». Ему не придет в голову даже, что этот младенец является беспомощным. Он по-другому видит этого младенца, он по-другому видит эту ситуацию. Его видение такое. У него архетип Беспомощности на этого младенца никак не накладывается. А вот архетип Тотального Тирана очень даже накладывается.
Еще пример. Вот хорошо одетая женщина входит в портовый кабак (так сложилось) – не соответствующий ее материальному уровню и ее одежде. Естественно, она привлекает мужское внимание. И хриплый грубый голос где-то сбоку-сзади говорит: «Ну, корма у тебя ровно как у баржи!» Что это? Какой архетип проявлен в этой фразе? Может быть, это грязное приставание. Если она это так воспримет, то она поскорее развернется и уйдет быстрым шагом из этого кабачка. Может быть, это грубая шутка. Тогда ситуация помягче. Она понимает, что тут грубые люди, они грубо шутят, она ему приветственно помашет рукой и сделает свой заказ – всё в порядке. А может быть, это искренний комплимент. То есть тот человек, который произнес эту фразу – он вполне искренне восхитился ее фигурой, особенностью ее попы, и выразил это восхищение в свойственной ему манере. Так вот, какой архетип окрасил эту фразу? Как вы понимаете, от оценки, от этой окраски зависит очень многое, в частности, ее конкретное поведение.
Еще пример. Родители пообещали ребенку, что если он будет хорошо учиться, то на день рожденья ему подарят живого щенка. Он учился хорошо, получил одни пятёрки, а ему подарили щенка игрушечного. Что это? Каким архетипом для него окрашен этот подарок, окрашена эта ситуация? Ребенок может воспринять это по-разному. Он может увидеть в этом окраску наказания, что родители недовольны – не учебой, а чем-то ещё, и таким образом его наказали. Он может увидеть в этом несправедливость. Он может увидеть в этом равнодушие. Он может увидеть в этом забывчивость родителей – пообещали щенка, но забыли, какого именно. А может увидеть в этом предательство. И, как вы понимаете, для десятилетнего мальчика разница огромная: окраску какого именно архетипа он увидит в этом поступке, в этом подарке.
Следующая наша тема. Я продолжаю иллюстрировать тему того, что без абстрактного уровня психики не проживешь. Вот пример, что абстрактный уровень жизненно необходим – даже тем людям у которых подчеркнуто конкретное мышление, и даже животным! На самом деле этот уровень все время работает, связываясь с конкретно-образным уровнем через каналы конкретизации и мифологизации – но без него никуда не денешься.
Вот вам такой развернутый пример. Кондитерская фабрика «Сладкоежка» сильно расширилась, переструктурировалась, открыла в городе несколько магазинов своих – и вот теперь она задумывает рекламную кампанию. Обратилась ко мне. Девиз, который фабрика хочет предложить населению: «Сладкоежка» – это счастье для всех! Я предложил ей два сюжета для ролика. Как вы понимаете, девиз абсолютно абстрактный – чтоб он подействовал, надо что-то еще. Надо привлечь людей с конкретным мышлением – привлечь всех. И вот – ролик первый. Сценарий. Молодая мама отправляется в гости к подруге, и просит своего мужа, молодого человека, который сидит за экраном компьютера и увлеченно играет в компьютерную игру, час посидеть с их сыном. Она приводит трехлетнего бутуза, вручает его отцу и уходит. На пороге она говорит: «Ну, что ли сказку ему какую-нибудь расскажи – пусть ребенок развивается…» Отец с потухшим видом берет сына на руки, с трудом отрываясь от компьютера, садится на диван и унылым голосом говорит: «Ну, сынок, слушай сказку. Жила-была девочка, звали ее Красная Шапочка. Сладкая такая была девочка…» Тут на лице отца появляется мысль. Он говорит (сам себе): стой! Берет сына на руки, несет его на кухню, усаживает за стол. Достает с полки банку, на которой написано «Сгущенное молоко «Сладкоежка» (банку показывают крупным планом), делает в ней две дырки большим ножом, берет сына в охапку, возвращается в комнату с компьютером, сажает сына на диван, вручает ему эту банку, к которй ребенок немедленно присасывается, а сам садится играть дальше в компьютерную игру. И последний кадр: ребенок с самозабвенным видом сосет сгущенное молоко из банки, отец со счастливым видом играет в компьютерную игру. И надпись через весь экран: «Сладкоежка» – счастье для всех! И второй ролик. Если в первом ролике главную роль сыграл отец, который был кудрявый блондин, то во втором ролике главную роль играет красивый, хорошо одетый брюнет, тоже молодой человек, который бежит и лихорадочно оглядывается по сторонам. В руках у него ничего нет, но видно, что ему что-то нужно. Наконец он видит магазин, на котором написано «Сладкоежка», ныряет туда, выныривает оттуда с коробкой в руках, бежит дальше и добегает до девушки, которая со скучно-раздраженным видом его ждет. Она спрашивает: «Ты опоздал, в чем дело?» – тоном, который не предрекает ему ничего хорошего. Юноша берет двумя руками коробку, показывает ей. На коробке написано: Шоколадные конфеты «Сладкоежка». Он говорит: «Вот это – и причина моего опоздания, и извинение за него в то же самое время». Девушка, увидев это, вся расплывается в улыбке, говорит: «Ах, это мои любимые!..» И последний кадр: взявшись за руки, они со счастливым видом идут по улице мимо наружной рекламы, на которой написано: «Сладкоежка» – счастье для всех!
Ну – и…? И вот где мы едем? Основная проблема рекламной кампании заключается в том, чтобы рекламная кампания подействовала на всех, в том числе на сорокалетнего лысеющего холостяка – какового в этих двух роликах отчетливо нет. Эта проблема существует, по-видимому, во всех рекламных кампаниях, и она описывается известным анекдотом, как молодой человек уступает в трамвае место женщине, она садится, благодарит его, а он ей отвечает с таким самодовольным видом, что вот есть такие мужчины, которые уступают место только молодым и красивым женщинам – «но я не из их числа!» Так вот эта и есть самая главная проблема рекламы: что она изображает молодых и красивых, счастливых и благополучных, а подействовать должна на старых, плешивых, неженатых и несчастных. Как это вообще возможно? А это возможно вот как: подсознание зрителей этой рекламы на основе имеющихся образов, которые я вам предложил, создает абстрактное представление, что «Сладкоежка» несет счастье всем. Этого мало. А потом еще почему-то вот этот тезис, что «Сладкоежка» несет счастье всем, он почему-то накладывается на данного человека в данной ситуации, которая вовсе рекламными роликами не исчерпывается. Например: «Присосусь к банке и буду счастлив», – думает одинокий лысеющий холостяк. Или отец семейства ищет в интернете какой-то вариант отдыха для своей семьи: он хочет поехать куда-то за границу. Ему нужно не слишком дорогое место, ему нужно, чтобы детям было интересно, ему нужно, чтобы ему с женой можно было как-то развлечься. Выбор большой, ему нужно, чтоб ему повезло – чтобы турфирма оказалась приличная… Он распечатывает коробку конфет «Сладкоежка», берет конфету в рот, и подсознание ему подсказывает, что вот если ты сьешь эту конфету, то счастье тебе привалит, ты найдешь удачный вариант. Кто заставляет наше подсознание вот такими проекциями заниматься? Канал конкретизации – который работает, повторяю, у всех.
С чего это все началось? Началось изучение этих процессов, по-видимому, с работ Ивана Павлова, который прославился своими опытами на собаках и изучением условных рефлексов. Участвует ли здесь абстрактное мышление? Опыты Павлова хорошо известны. Собаке перед кормлением дают специальный сигнал – например, звонок, или какой-то свет включается. И после этого ей дают кормежку. Через некоторое время оказывается, что желудочный сок у собаки выделяется до того, как ей дают еду, сразу практически после звонка. Вот у меня в связи с этими опытами возник такой вопрос: а насколько эта собака зависит от ситуации, в которой она находится? Насколько абстрагируется в ее психике вот эта ситуация? Зависит ли она от того, кто ее кормит? Зависит ли она от тона звонка? Зависит ли она от громкости этого звонка? Известно например, что когда дрессируют ротвейлеров, то их дрессируют на собачьей площадке и прививают им условный рефлекс – они должны слушаться определенных команд: «Сидеть!», «Охранять!», «Ко мне!», «Голос!» и т.д. Так вот, если их после этого вывести в чисто поле, в какую-то другую местность, то оказывается, что эти навыки частично сохраняются, а частично резко ослабевают, и ротвейлеров надо заучивать заново. Что это означает? Это означает, что некоторое абстрагирование происходит, но, может быть, не слишком большое.
И вот теперь рассмотрим ситуацию, которая бывает в природе, и которая гораздо более острая, чем у ротвейлеров, и чем у собак, которым по условному звонку надо выделять желудочный сок. Представьте себе, что вы – дикий гусь. Чего вы должны бояться? Кого вы должны бояться? Правильно – это лиса. Она такая большая рыжая, хищная, умеет красться, обладает хорошим аппетитом на гусей и очень острыми зубами. Как происходит обучение молодого гуся этому рефлексу, который, как вы понимаете, спасает ему жизнь конкретно – если он есть, а если нет – то не спасает. Подумайте сами – что такое есть лиса? Вы, может быть, были в зоопарке, видели там лис. Может быть, вы в интернете видели разные картинки или фотографии лис: лиса спереди, лиса сбоку, лиса сзади, лиса сверху – и из этих картинок составили себе более или менее объемное представление. То есть архетип лисы некоторое основание имеет, чтобы в вашей психике храниться. А каково гусю? Вот представьте себе ситуацию, что один раз в жизни к нему подкрадывалась лиса, к этому молодому гусю, старший гусь ее вовремя увидел, поднял тревогу, стая поднялась с места, спаслась. Что, собственно говоря, заметил этот молодой гусь? Какой образ лисы? Может быть, лису спереди он увидел, может быть, он увидел ее голову, может быть, он увидел ее хвост. Может быть, он увидел ее только сверху, то есть отдаленный такой рыжий крадущийся силуэт с хвостом. Но и все! Как вы понимаете, гусю в тесный контакт с лисой входить чревато. Поэтому слишком часто таких контактов не будет – тем не менее… В какой-то мере из-за наследственности, но наследственность тоже дает не конкретно-образные, а, надо думать, абстрактные такие представления. В какой-то мере из-за одного-единственного опыта общения с лисой у гуся возникает, скажем так, архетип лисы. И если в другой раз, совершенно другая лиса, в другой местности, совершенно в другом ракурсе будет к нему подкрадываться, он каким-то образом сообразит, что это лиса, что это опасно для жизни – и если ему повезет, вовремя улетит. Как вы понимает