Поспешные выводы.
Насколько весомыми или многочисленными должны быть основания для надежного индуктивного умозаключения?
A. Аргумент к незнанию
Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — аргумент или довод, рассчитанный на неосведомлённость убеждаемого, когда делается вывод, что некоторое утверждение верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно, или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности. Подобная аргументация ошибочна, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения.
B. Поспешное обобщение.
Поспешное обобщение – это заключение, полученное без достаточных оснований. Данная ошибка относится к области индуктивных умозаключений. При этой ошибке обобщающий вывод в отношении явления, личности и т.д. делается после двух или трех примеров.
Фанатизм, безразличие и ошибочный нейтралитет.
Когда мы очень хотим получить гарантированное подтверждение своего мнения, мы склонны занимать крайнюю позицию в истолковании фактов. Метафора «полутонов» или «черного и белого» поможет лучше понять о чем идет речь.
A. Истина – это только «черное» или только «белое».
«Черно-белое» мышление или чрезмерное упрощение видит во всем только полярные альтернативы (бинарные оппозиции). Возможные промежуточные суждения во внимание не принимаются: «Кто не с нами – тот против нас», «Сказал А, говори и Б» (а почему не Ы?) Такой тип мышления характерен для конфликтных ситуаций, тоталитарных идеологий и острых социальных проблем.
B. Истина растворяется в бесконечных оттенках серого.
Аргумент о длине бороды является противоположностью черно-белого мышления. При таком подходе спорящий пытается поставить под вопрос саму возможность существования взаимоисключающих позиций и признает только бесконечную шкалу оттенков серого. Само название «аргумент о длине бороды» связано с характерным для данной позиции вопросом: какой длины должны быть волоски на подбородке, чтобы можно было говорить о бороде? Сколько должно быть волосков? и т.д.
|
|
C. «Истина всегда посередине».
Позиция «истина всегда посередине между крайностями» характерна для людей, которые искренне стремятся занять взвешенную, нейтральную позицию между сторонами конфликта или спора. Т.е. это своего рода психологическая предрасположенность. Но проблем в том, что между утверждениями, что 5 ´ 7 = 35 и 5 ´ 7 = 41 верный ответ – это не среднее арифметическое, не 38, а 35, т.е. иногда права только одна сторона спора.
Ошибочные посылки.
A. Упущенные посылки.
Посылки суждения определяют все логические выводы. К сожалению, во многих дискуссиях некоторые начальные посылки не высказываются, а подразумеваются. Важное свойство хорошего критического мышления – выявлять такие скрытые посылки. Это предполагает внимательное слушание или чтение, внимание и к форме и к содержанию анализируемого высказывания или текста.
B. Ложные или сомнительные посылки.
Сомнительные посылки – может быть верные, может быть нет и в любом случае спорные. Это могут быть утверждения в спорах об экономике, политике, апелляции к науке, но без приведения каких-либо надежных доказательств, просто голословные утверждения, вольные интерпретации результатов социологических опросов и т.д.
|
|
C. Подразумеваемые выводы.
— Я сказала, отвечай — да или нет! На простой вопрос всегда можно ответить «да» или «нет», по-моему, это не трудно! — завопила фрекен Бок.
— Представь себе, трудно, — вмешался Карлсон. — Я сейчас задам тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься. Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай — да или нет?
В этом диалоге с фрекен Бок Карлсон показывает, что такое «подразумеваемый вывод» – спрашиваемый заведомо рассматривается как человек, который пьет коньяк по утрам, отвечая на таким образом сформулированный вопрос он в любом случае соглашается с этим, хотя это и может быть неправдой.
Ошибки в определении причины и следствия.
A. «После» не значит «вследствие»
«После этого — значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: одно событие произошло после другого, значит, оно является его следствием.
b. Отождествление корреляции и причины.
Когда мы видим два количественных показателя какого-то явления, то разумно проверить их на наличие функциональной связи – может быть, изменение одного показателя приводит к соответствующему изменению другого. Но наличие коррелятивной зависимости (устойчивой статистической связи) не обязательно указывает на причинно-следственные отношения между показателями. На самом деле причиной может быть какой-то третий фактор.