Карта оценки
Сформированности навыков проектной деятельности
в ходе защиты индивидуального итогового проекта
Зимеев Иван Владиславович, 9б класс
| 1. Способность к самостоятельному приобретению знаний и решению проблем | |
| Критерий 1.1. Поиск, отбор и адекватное использование информации | Баллы |
| Работа содержит достаточно полную информацию из разнообразныхисточников | |
| Работа содержит достаточный объем подходящей информации из однотипных источников | |
| Работа содержит незначительный объем подходящей информации из ограниченногочисла однотипных источников | |
| Все случаи, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1,2,3 балла | |
| Критерий 1.2. Постановка проблемы | Баллы |
| Проблема сформулирована, обоснована (для учебно-исследовательской работы - выдвинута гипотеза) | |
| Проблема сформулирована, в целом обоснована (для учебно-исследовательской работы - выдвинута гипотеза), но не приведены доказательства | |
| Проблема сформулирована, но частично обоснована,(для учебно -исследовательской работы - гипотеза отсутствует) | |
| Все случаи, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1,2,3 балла | |
| Критерий 1.3. Актуальность и значимость темы проекта | Баллы |
| Актуальность темы проекта и её значимость раскрыты и обоснованы исчерпывающе, тема имеет актуальность и значимость не только для ученика, но и для школы, города. | |
| Актуальность темы проекта и её значимость для ученика обозначены на уровне утверждений, приведеныоснования | |
| Актуальность темы проекта и её значимость для ученика обозначены фрагментарно на уровне утверждений | |
| Все случаи, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1,2,3 балла | |
| Критерий 1.4. Анализ хода работы, выводы и перспективы | Баллы |
| Представлен исчерпывающий анализ ситуаций, складывавшихся в ходе работы, сделаны необходимые выводы, намечены перспективы работы | |
| Представлен развернутый обзор работы по достижению целей, заявленных в проекте | |
| Анализ заменен кратким описанием хода и порядка работы | |
| Все случаи, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1,2,3 балла | |
| Критерий 1.5. Личная заинтересованность автора, творческий подход к работе | Баллы |
| Работа отличается творческим подходом, собственным оригинальнымотношением автора к идее проекта | |
| Работа самостоятельная, демонстрирующая серьезную заинтересованность автора, предпринята попытка представить личный взгляд на тему проекта, применены элементы творчества | |
| Работа шаблонная. Автор проявил незначительный интерес к теме проекта, но не продемонстрировал самостоятельности в работе, не использовал возможности творческого подхода | |
| Все случаи, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1,2,3 балла | |
| Критерий 1.6. Полезность и востребованность продукта | Баллы |
| Продукт полезен. Указан круг лиц,которыми он будет востребован. Сформулированы рекомендации по использованию полученного продукта, спланированы действия по его продвижению | |
| Проектный продукт полезен, круг лиц, которыми он может быть востребован указан. Названы потенциальные потребители и области использования продукта. | |
| Проектный продукт полезен после доработки, круг лиц, которыми он может быть востребован,указан неявно | |
| Все случаи, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1,2,3 балла | |
| 2. Сформированность предметных знаний и способов действий | |
| Критерий 2.1. Соответствие выбранных способов работы цели и содержанию проекта | Баллы |
| Способы работы достаточныи использованы уместно и эффективно, цели проекта достигнуты | |
| Использованные способы работы соответствуют теме и цели проекта, но являются недостаточными | |
| Частьиспользуемых способов работы не соответствует теме и цели проекта, цели могут быть до конца не достигнуты | |
| Все случаи, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1,2,3 балла | |
| Критерий 2.2. Глубина раскрытия темы проекта | Баллы |
| Тема проекта раскрыта исчерпывающе, автор продемонстрировал глубокие знания, выходящие за рамки школьной программы | |
| Тема проекта раскрыта, автор показал знание темы в рамках школьной программы | |
| Тема проекта раскрыта фрагментарно | |
| Все случаи, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1,2,3 балла | |
| Критерий 2.3. Качество проектного продукта | Баллы |
| Продукт полностью соответствует требованиям качества (эстетичен, удобен в использовании, соответствует заявленным целям) | |
| Продукт не полностью соответствует требованиям качества | |
| Проектный продукт не соответствует большинству требований качества (эстетика, удобство использования, соответствие заявленным целям) | |
| Все случаи, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1,2,3 балла | |
| Критерий 2.4. Использование средств наглядности, технических средств | Баллы |
| Средства наглядности, в т. ч. ИКТ, используются, выдержаны основные требования к дизайну презентации, подача материала логична, презентация и текст доклада полностью согласованы | |
| Средства наглядности, в т. ч. ИКТ, используются, выдержаны основные требования к дизайну презентации, отсутствует логика подачи материала, нет согласованности между презентацией и текстом доклада | |
| Средства наглядности, в т. ч. ИКТ, используются фрагментарно, не выдержаны основные требования к дизайну презентации | |
| Все случаи, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1, 2, 3 балла | |
| 3. Сформированность регулятивных действий | |
| Критерий 3.1. Соответствие требованиям оформления письменной части | Баллы |
| Работа отличается четким и грамотным оформлением в точном соответствии с установленными правилами | |
| Письменная часть работы оформлена с опорой на установленные правилами порядок и четкую структуру, допущены незначительные ошибки в оформлении | |
| Предприняты попытки оформить работу в соответствии с установленными правилами, придать ей соответствующую структуру | |
| Все случаи, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1, 2, 3 балла | |
| Критерий 3.2. Постановка цели, планирование путей ее достижения | Баллы |
| Цель сформулирована, четко обоснована, дан развернутый план ее достижения, самостоятельно осуществляет контроль и коррекцию деятельности | |
| Цель сформулирована, в целом обоснована, задачи реализуются последовательно, контроль и коррекция частично осуществлялись с помощью руководителя проекта. | |
| Цель сформулирована, частично обоснована, дан краткий план ее достижения, контроль и коррекция осуществлялись с помощью руководителя проекта. | |
| Все случаи, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1, 2, 3 балла | |
| Критерий 3.3. Сценарий защиты (логика изложения), грамотное построение доклада | Баллы |
| Тема и содержание проекта раскрыты. Представлен анализ ситуаций, складывавшихся в ходе работы, сделаны необходимые выводы, намечены перспективы работы | |
| Тема и содержание проекта раскрыты, представлен развернутый обзор работы по достижению целей, заявленных в проекте | |
| Тема и содержание проекта раскрыты фрагментарно, дано сравнениеожидаемого и полученного результатов | |
| Все случаи, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1, 2, 3 балла | |
| Критерий 3.4. Соблюдение регламента защиты (не более 5-7 мин.) и степень воздействия на аудиторию | Баллы |
| Автору удалось вызвать интерес аудитории и уложиться в регламент | |
| Автору удалось вызвать интерес аудитории, но он вышел за рамки регламента | |
| Материал изложен с учетом регламента, однако автору не удалось заинтересовать аудиторию | |
| Все случаи, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1, 2, 3 балла | |
| 4. Сформированность коммуникативных действий | |
| Критерий 4.1. Четкость и точность, убедительность и лаконичность | Баллы |
| содержание всех элементов выступления дают представление о проекте; наблюдается правильность речи; точность устной и письменной речи; четкость речи, лаконизм, немотивированные отступления от заявленной темы в ходе выступления отсутствуют | |
| содержание всех элементов выступления дают представление о проекте; присутствует культура речи, немотивированные отступления от заявленной темы в ходе выступления отсутствуют | |
| содержание всех элементов выступления дают представление о проекте; присутствует культура речи, наблюдаются немотивированные отступления от заявленной темы в ходе выступления | |
| Все случаи, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1, 2, 3 балла | |
| Критерий 4.2 Умение отвечать на вопросы, умение защищать свою точку зрения | Баллы |
| Автор проявляет хорошее владение материалом, уверенно отвечает на поставленные вопросы, доказательно и развернуто обосновывает свою точку зрения | |
| Автор уверенно отвечает на поставленные вопросы, но не до конца обосновывает свою точку зрения | |
| Ответы на поставленные вопросы однословные, неуверенные. Автор не может защищать свою точку зрения | |
| Все случаи, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1, 2, 3 балла | |
| Критерий 4.3. Оформление компьютерной презентации проекта (ИКТ -компетентность) | Баллы |
| Презентация полностью соответствует теме и плану проекта, выполнена с использованием графической информации (иллюстрации, графики, таблицы, диаграммы и т.д.) и в соответствии с требованиями к оформлению (дизайн-эргономические требования: сочетаемость цветов, ограниченное количество объектов на слайде, цвет текста). Высокий уровень владения ИКТ-компетентностью | |
| Презентация в целом соответствует теме и плану проекта, выполнена с использованием графической информации (иллюстрации, графики, таблицы, диаграммы и т.д.) и в целом в соответствии с требованиями к оформлению (дизайн-эргономические требования: сочетаемость цветов, ограниченное количество объектов на слайде, цвет текста). Средний уровень владения ИКТ-компетентностью | |
| Презентация соответствует теме и плану проекта, выполнена с частичным использованием графической информации (иллюстрации, графики, таблицы, диаграммы и т.д.), не соответствует требованиям к оформлению (дизайн-эргономические требования: сочетаемость цветов, ограниченное количество объектов на слайде, цвет текста). Низкий уровень владения ИКТ-компетентностью | |
| Все случаи, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1, 2, 3 балла | |
| Итого | |
| Уровень | повышенный |
| Отметка | хорошо |
*С целью определения степени самостоятельности обучающихся в ходе выполнения проекта учитываются четыре уровня сформированности навыков проектной деятельности:
0 баллов – низкий уровень;
1 балл – базовый уровень;
2 балла – повышенный уровень;
3 балла – высокий уровень.
Полученные баллы переводятся в оценку в соответствии с таблицей.
| КОЛИЧЕСТВО БАЛЛОВ | УРОВЕНЬ | ОТМЕТКА |
| 45 - 51 первичных баллов | Высокий уровень | отлично |
| 35 - 44 первичных баллов | Повышенный уровень | хорошо |
| 17 – 34 первичных баллов | Базовый уровень | удовлетворительно |
| менее 17 баллов | Ниже базового уровня | неудовлетворительно |