ХОДАТАЙСТВО
о возвращении уголовного дела прокурору
(по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ)
В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Морозова Владимира Николаевича по ч. 3 ст. 238 УК РФ.
Полагаю, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, по следующим причинам:
В обвинительном заключении должно быть описано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения (п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ). Эти предписания закона, в системном единстве с требованиями о содержании обвинения и предмете доказывания (ст.ст.73,171,172 УПК РФ), свидетельствуют о необходимости четкого изложения следствием в своих итоговых выводах всех элементов состава преступления и разъяснения его существа. В противном случае нарушается базовое и неотъемлемое право обвиняемого – знать, в чем он обвиняется, и возражать против обвинения (п.п. 1 и 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Однако, предъявленное Морозову В.Н. обвинение, сформулированное в обвинительном заключение противоречит требованиям уголовного закона, а именно диспозиции части 3 статьи 238 УК РФ, поскольку:
Согласно диспозиции статьи части первой статьи 238 УК РФ, уголовно наказуемым деянием является: «Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности ».
Частью третьей вышеназванной статьи наказывается: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц ».
Статья 26 УК РФ регламентируется понятие преступлений, совершенных по неосторожности.
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Однако из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует:
«18 декабря 2012 года, период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, слесарем-водителем Морозовым В.Н., наделенным полномочиями по осуществлению ремонта, технического обслуживания и установке внутридомового газового оборудования, был произведен демонтаж старого газового проточного водонагревателя и гофрированной (дымоотводящей) трубы на кухне кв. 19 д. 13-а по ул. Новомосковской г. Тулы.
После этого, 18 декабря 2012 года, период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, слесарь-водитель Морозов В.Н., наделенный полномочиями по осуществлению ремонта, технического обслуживания и установке внутридомового газового оборудования, в соответствии с производственной инструкцией, а также паспортом на газовое оборудование - газовый проточный водонагреватель «Oasis 24W» приступил к монтажу (установке) нового газового проточного водонагревателя «Oasis 24 W» и гофры (дымоотводящей) трубы. При этом слесарь-водитель Морозов В.Н., 18 декабря 2012 года, период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на кухне кв. 19, д. 13-а по ул. Новомосковской г. Тулы, имея умысел на выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований ст. 7 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровья потребителей путем возможной утечки в помещения указанной квартиры смертельно опасного для человека угарного газа, образующегося в результате сгорания продуктов горения в газовых проточных водонагревателях, и отводящихся через гофру (дымоотводящую) трубу в дымоход, сознательно допуская возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, допустил нарушения в части ненадежного закрепления гофрированной (дымоотводящей) трубы к дымоходу, а именно ввел гофрированную (дымоотводящую) трубу диаметром 110 мм в вентиляционный канал (дымоход) диаметром 130 мм, осознавая при этом, что сечение дымохода имеет больший диаметр, чем сечение дымоотвода, что не обеспечивает герметичное и надежнее закрепление, тем самым нарушил вышеуказанные нормы, при этом Морозов В.Н. удостоверил проделанную им работу свой подписью в гарантийном талоне».
Таким образом, Морозову В.Н. вменен умысел, поскольку он: «… сознательно допускал возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично…».
Подобная трактовку умысла при совершении преступления соответствует трактовке умысла, изложенного в части третьей статьи 25 УК РФ, согласно которой «преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично ».
Таким образом, вменения при описании преступления формы вины в качестве косвенного умысла противоречит требованиям закона, поскольку уголовно наказуемой формой вины по ч. 3 ст. 238 УК РФ по отношению к наступившим последствиям является неосторожность, а не косвенный умысел, как указано в обвинении.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14 УК РФ преступное деяние - это деяние, запрещенное Особенной частью УК РФ под угрозой наказания, то в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении необходимо указать само деяние, запрет на совершение которого, изложен в диспозиции конкретной статьи Уголовного кодекса РФ.
С учетом положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, однако формулировка квалификации действий Морозова В.Н. не только дана неверная, но и не отражает его объективных действий, в связи с чем суд поставлен в положения необходимости установления существенных признаков состава преступления – умысла обвиняемого. Однако, обязанность установления существенных признаков состава преступления обязанность органа следствия и обвинения, а не суда. Установление существенных элементов состава преступления в судебном заседании, является нарушением положений ст. 252 УПК РФ и нарушает гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, от 11.01.2007 № 1, от 09.12.2008 № 26, от 23.12.2008 № 28) если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,
ПРОШУ:
Уголовное дело по обвинению Морозова Николая Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 3 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Защитник _______________ /Горшков А.А./