Теория государства и права - Курс лекций - Под ред Матузова Н.И., Малько А.В. - 2 - е издание - 2001
Способ толкования представляет собой совокупность приемов и средств, позволяющих уяснить смысл и содержание нормы права и выраженной в ней воли законодателя. Каждый из них отличается от других своими специфическими особенностями и средствами уяснения правовой нормы.
Основные способы толкования: грамматический, логический, систематический, историко-политический и специально-юридический.
Грамматический (филологический, языковой) способ толкования представляет собой уяснение смысла правовой нормы на основе анализа текста какого-либо нормативного акта. Такое толкование предполагает прежде всего выяснение значения отдельных слов как в общеупотребительном, так и в терминологическом смысле (эпидемия, эпизоотия, рецидив и т.д.). Главное – понять тот смысл слова, какой вклады вал в него законодатель.
Устанавливаются грамматические связи слов, определяется семантическая структура предложений. При определении смысла предложений немаловажную роль играют знаки препинания, союзы, вводные слова и т.д. Хрестоматийный пример: 4 Казнить нельзя помиловать».
Языковой способ предшествует всем остальным и во многом предопределяет их результаты. Однако следует учесть, что ни один из приемов немыслим изолированно, вне связи с другим.
Юридической науке известны устоявшиеся правила языкового толкования:
1) за словами и выражениями сохраняется то значение, которое им придается в соответствующем литературном (государственном) языке, если не возникли основания для иной их интерпретации;
2) значение термина понимается в том смысле, которое придает ему законодатель;
3) значение термина, установленное для конкретной отрасли, нельзя распространять на иные отрасли;
4) если законодатель не дает понятия термина, то его следует вводить в действие в том значении, в котором принято его употреблять в юридической науке и практике;
5) разным терминам придается одинаковое значение лишь при наличии достаточных на то оснований;
6) при толковании не допускается, чтобы отдельные слова закона трактовались как лишние.
При логическом толковании законы логики используются самостоятельно, обособленно от остальных способов. Здесь исследуется логическая связь отдельных положений закона с правилами логики. Анализу подвергаются не сами по себе слова, как при грамматическом толковании, а обозначаемые ими понятия, явления и соотношения их между собой. В данном случае применяются такие приемы, как логическое преобразование, выведение вторичных норм, выводы из понятий, доведение до абсурда.
На логической структуре правовых норм отражаются особенности законодательной техники. Правоприменителю необходимо осуществить мысленное преобразование в процессе участия. Например, статья 105 У К РФ «Убийство, то есть умышленное причинение смерти... наказывается...» Однако наказывается не само убийство, а лицо, совершившее его. Преобразованный текст будет выглядеть следующим образом: «Лицо, совершившее умышленное убийство... наказывается...»
Логический способ толкования предполагает использование различных адресованных ему методов:
Логический анализ понятий учитывает, что каждое понятие имеет содержание, которое состоит из совокупности признаков и объема, класса предметов, отражающихся в понятиях (виртуальных образах). Логический анализ понятий связан с вычленением его признаков, определением объема, который, в свою очередь, может быть подвергнут делению. Таким путем достигается более конкретное выражение содержания и объема исследуемого понятия. Логический анализ понятия является наиболее распространенным методом (приемом) в толковании. Он широко применяется в комментариях, постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ.
Умозаключение степени – совокупность двух правил. Правило первое: кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему. Правило второе: кому воспрещено меньшее, тому воспрещено и большее. Например, первое правило имеет место в такой ситуации: если какой-то орган (министерство труда, губернатор, верховный суд и др.) управомочен издавать нормативные акты (большее полномочие), то он вправе давать разъяснения (меньшее полномочие) по этим актам. Если, например, иностранцу запрещен въезд в определенный населенный пункт (меньшее запрещение), то, видимо, ему запрещено и проживать там (большее запрещение). Эти правила правоприменитель-интерпретатор использует не так уж редко.
Вывод по аналогии – метод (прием), который позволяет по аналогии восполнять предметы, явления, действия и т.д. Его не следует путать с аналогией права, с помощью которой устраняется пробел в праве. Он имеет место, когда закон не дает полного перечня, а ограничивается словами «и другие», «и в других случаях», «и тому подобное». Право интерпретатора на расширение подобных перечней очевидно. Однако при этом он руководствуется выводами по аналогии. Обратимся к примеру. В п. 1 ст. 1027 ГК РФ говорится: «...а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау)». В данном случае перечень этих объектов может быть продолжен, но названы могут быть только аналогичные объекты, например знак качества.
Поэтому деятельность по уяснению правовых норм требует знаний законов и правил формальной и диалектической логики, правильного их применения.
Систематическое толкование – это уяснение содержания правовых норм в их взаимной связи, с их местом и значением в данном нормативном акте, институте, отрасли права в целом.
Данный способ толкования предопределяется внутренними свойствами права, его системностью, Правовые нормы в общей системе правового регулирования связаны между собой многочисленными отношениями. Поэтому, чтобы полностью уяснить ту или иную норму права, необходимо учитывать целый ряд других норм, регулирующих смежные общественные отношения, установить связь между регулятивными и охранительными нормами. Все это помогает правильно понять сферу действия нормы, круг заинтересованных лиц, смысл того или иного термина.
Такое толкование требует учета наиболее типичных (значимых) функциональных связей, норм права, воздействующих на смысловую нагрузку толкуемой нормы права. Для этого необходимо иметь определенное представление о подобных связях. Среди них выделяют:
1) взаимосвязь между толкуемой нормой и нормой, которая раскрывает смысл термина, используемого в толкуемой норме. В качестве примера можно привести термины, разъясняемые в Общей части УК РФ, которые имеют важное значение при применении его Особенной части. К таковым, например, относятся понятия «преступление», «невменяемость», «формы вины», «невиновное причинение вреда», которые даются соответственно в ст. 14, 21, 24 и 28 УК РФ;
2) взаимосвязь общих и специальных норм, которые ограничивают сферу действия общих. В качестве примера можно сослаться на ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, которые предусматривают ответственность за умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Если их толковать изолированно от ст. 113 и 114, можно прийти к выводу, что любое причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью предусматривается лишь ст. 111 и 112. Если обратиться к ст. 113 и 114, которые предусматривают специальные составы такого причинения вреда здоровью, то становится очевидным, что ответственность за причинение подобного вреда здоровью предусматривают и ст. 113 и 114 УК РФ;
3) взаимосвязь отсылочных и адресных статей. Данная взаимосвязь существует в том случае, если в отсылочной статье норма сформулирована не полностью и уяснить ее смысл возможно, лишь изучив смысл нормы статьи, к которой делается отсылка. Примером необходимости установления таких взаимосвязей может служить п. 2 ст. 56 ГК РФ, который для порядка определения ответственности казенного предприятия и финансируемого собственником учреждения отсылает к п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ. С аналогичной ситуацией мы сталкиваемся при изучении п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 70 и других статей ГК РФ;
4) взаимосвязь близких по содержанию одновидовых норм, отличающихся от общей и специальной нормы. Такие связи устанавливаются с помощью методов сравнения, сопоставления, моделирования и т.д. Наиболее ярким примером являются ст. 129 и 130 УК РФ, смысл которых можно уяснить путем сравнительного анализа. Такого же подхода требуют ст. 16.1 КоАП РФ и ст. 188 УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу и за контрабанду.
Наверное, надо напомнить и о том, что систематическое толкование при всей его важности и самостоятельности иногда рассматривается как частная форма логического толкования.
Систематическое толкование позволяет выявить факты коллизий (противоречий) между правовыми нормами. Такой способ толкования важен при применении нормы права по аналогии, так как помогает найти норму, наиболее близкую по своему содержанию к конкретному случаю. Наиболее четко этот способ проявляется при сопоставлении норм Общей части отрасли права с Особенной частью.
Специально-юридическое толкование основывается на профессиональных знаниях юридической науки и законодательной техники. Такое толкование предусматривает исследование технико-юридических средств и приемов выражения воли законодателя. Оно раскрывает содержание юридических терминов, конструкций и т.д. Это обусловлено тем, что в области законодательной стилистики существует свой язык законов как особый стиль речи и в связи с этим имеются термины и конструкции, специфичные для законотворчества. Поэтому, чтобы правильно осуществить правовую квалификацию обстоятельств дела, дать им юридическую оценку, необходимо раскрыть своеобразие языка законов, т.е. уяснить смысл непосредственно юридических понятий, категорий, конструкций и т.д.
Этот способ обусловлен и тем, что наука может формулировать новые юридические понятия и категории, используемые законодате лем. Интерпретатор вынужден обратиться к научным источникам, где находит готовый анализ тех или иных терминов норм права, оценочных понятий (тяжкие последствия, существенный вред, особо крупный размер, неустойка, штраф, залог, поручительство и т.д.), которые влияют на практику решения конкретных дел.
С помощью историко-политического толкования выясняются: во-первых, исторические условия издания нормативного акта; во-вторых, социально-политические цели, которые преследовал законодатель, издавая этот акт. Необходимость этого способа вызывается тем, что с помощью лишь установления правовых связей невозможно уяснить глубоко и всесторонне смысл и содержание нормы права.
Историко-политический способ помогает выявить смысл правовой нормы, обращаясь к истории ее принятия, целям и мотивам, обусловившим введение ее в систему правового регулирования. Этот способ толкования позволяет анализировать также источники, находящиеся вне права: материалы обсуждения и принятия проектов нормативных актов, первоначальные проекты, материалы всенародного обсуждения, различные выступления, мнения и т.д.
Историко-политическое толкование помогает выявить такие правовые нормы, которые хотя формально и не отменены, но фактически уже не действуют, т.е. не существует тех общественных отношений, которые норма регулировала.
Все это способствует более точному установлению смысла правовой нормы.
Вопрос № 52