ВОПРОСЫКРИМИНАЛИСТИКИ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
© 2000 г. П.А. Кокорин
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ МИКРОВЕЩЕСТВ –
ТЕРМИНОЛОГИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ
В настоящее время в круг вещественных доказательств в уголовном процессе все чаще включаются мелкие частицы твердых и сыпучих тел, а также малые объемы жидких и газообразных веществ.
Материальные образования в различных агрегатных состояниях малого линейного размера (невидимые и слабо видимые невооруженным глазом), либо с небольшими размерами признаков (остаточных явлений), для выявления и исследования которых требуется использование специальных технических средств и методов, принято называть в криминалистике микрообъектами.
Раздел криминалистики, объединяющий знания различных научных отраслей, направленный на изучение организационных, процессуальных, тактических, технических и других проблем, связанных с обнаружением, фиксацией, исследованием и использованием микрообъектов в судебной и следственной практике, называется микрологией.
Признание судебной микрологии в криминалистической литературе привело в то же время к определенной подвижности в терминологическом аппарате – микрообъект, микрослед, микрочастица, микроколичество и т.п. Данный факт на практике приводит к неправильной тактике обнаружения и изъятия, к невозможности системного анализа, неверной оценке доказательственного значения микроследов, неопределенности режима использования их в процессе расследования.[1]
Наиболее удачная классификация микрообъектов, позволяющая познать их природу и сущность, на мой взгляд, дана М.В.Салтевским.[2] Все микрообъекты он разделяет на две большие группы: микрообъекты-частицы и микрообъекты-следы. Первая группа включает две разновидности объектов: микрочастицы и микровещества. К микрочастицам относятся твердые объекты органического, биологического и неорганического происхождения, имеющие пространственно-геометрическую форму единичного тела (отделившиеся частицы целого, различные волокна, растительные остатки, частицы и т.п.) и сыпучие объекты, не имеющие пространственно-геометрической формы (почва, пыльца растений, песок, пыль и т.п.).
Микровещества – это отделившиеся от жидких или газообразных тел микроколичества (порции, объемы), не имеющие устойчивой внешней формы. Они могут быть жидкими (кровь, слюна, жир, пот, нефть, бензин и т.п.) и газообразными (с запахом и без запаха).
Изменения внешнего мира, вызванные наличием микрообъектов-частиц (микрочастиц и микровеществ) называются микроследами, которые образуют вторую группу микрообъектов в их трасологическом понимании, то есть образовавшиеся в процессе контактного взаимодействия следообразующего и следовоспринимающего объектов и обмена энергией между ними. В данном случае говорят о микроследах механического, физического, химического и биологического происхождения.[3]
Таким образом, термин микрообъект является более широким по содержанию и включает понятия микроследов и микрочастиц.
К газообразным микровеществам относится запах. Запах – это невидимый микрообъект в виде молекул, находящихся в газообразном состоянии, выделяемых в окружающую среду предметами и веществами- носителями. Он образуется при переходе вещества из твердого или жидкого в газообразное. То есть, запаховый след объективен и материален. Он представляет собой газообразное состояние вещества, содержащее качественную информацию о материальном объекте. Как известно, раздел криминалистики, в рамках которого разрабатываются способы обнаружения, фиксации и исследования запаховых следов, называется криминалистической одорологией.
Утвердившись с объектом исследования (запаховый след), большинство авторов пошло дальше и сделало попытку использовать запаховый след в экспертизе. Спор о достоверности и обоснованности подобной экспертизы то затухал, то разгорался с новой силой. Нет возможности перечислить всех авторов, являющихся сторонниками того, что одорологическое исследование обладает всеми признаками криминалистической экспертизы. Более того, авторы, которые ставят это под сомнение, находятся в явном меньшинстве.
По моему твердому убеждению исследование, полученное с помощью дрессированных собак, экспертизой не является. Соответственно, полученные данные не могут являться доказательствами по делу, а могут быть лишь использованы в тактических и оперативно-розыскных целях.
Начнем с того, что экспертиза это самостоятельное исследование, а не наглядно воспринимаемый факт, имеющий общедоступный характер. Не ясно, в чем отличие наблюдения за поведением собаки статистов (Иванова, Петрова) от эксперта-криминалиста (Сидорова)? Очевидно, что никакого исследования сами «эксперты» не проводят, за них это «исследование» делает собака.
Обязательным признаком экспертизы является проведение исследования с использованием специальных познаний. Экспертиза называется одорологической, однако проводящие ее «эксперты» не являются специалистами в области запаха.
Методика, утвержденная ЭКЦ МВД РФ в 1992 году[4] представляет собой инструкцию о работе с запаховыми следами на месте происшествия, а не экспертное исследование образцов. Как известно, работа по обнаружению, отобранию, хранению и закреплению следов преступления является работой следователя, которую он осуществляет с участием специалиста.
После проведения экспертизы в соответствии с законом допускается допрос эксперта. Не ясно, как в этом случае допрашивать «основного эксперта» – собаку?
При одорологической экспертизе нарушаются права обвиняемого в части невозможности им присутствовать при проведении экспертизы, задавать вопросы эксперту, просить о привлечении экспертов из числа указанных им лиц и прочее.
Список нарушений можно продолжить. Не исправляет ситуацию и использование вместо «биодетектора» специально сконструированных физико-химических приборов. На мой взгляд, устанавливаемые подобными действиями факты не подводятся для получения вывода
под известное в какой-либо отрасли знания опытное положение, выработанное путем многократно повторяемых наблюдений и опытов. Такое подведение под опытное положение является необходимым для названия одорологического исследования экспертизой. «Опытное положение» - показывает, каким путем эти положения образуются в конкретном случае, иными словами, не ясно, почему прибор при сравнении проб запаховых следов выдает тот или иной результат. Специфику судебной экспертизы составляет анализ фактов и подведение их под опытное положение из той специальной отрасли знания, представителем которой является эксперт. Где нет такого подведения фактов под опытное положение и установления таким путем нового факта – нет и экспертизы.
Можно ли исправить ситуацию? Думается, что единственной альтернативой «традиционному» одорологическому исследованию может составить молекулярная (генетическая) экспертиза.
Конечно, значение запаховых следов в оперативной практике трудно переоценить. Использование в качестве «биодетектора» обоняния служебно-розыскных собак помогает следователю раскрыть преступление. Однако, всегда следует учитывать принципы законности, защиты прав и свобод личности. «Важно понять, что если закон один раз подмять, другой раз махнуть рукой, то это уже не закон получится, а кистень…»[5]
ð ð ð ð ð
[1] Одним из первых на данный факт обратил внимание И.Ф. Крылов. См.: Следы на месте преступления. Л., 1961, С.7; Криминалистическое учение о следах. Л., 1976. С.182-184.
[2] Спец. курс криминалистики: Учебник для слушателей вузов МВД СССР. Киев, 1987. С.131.
[3] См.: Там же. С.132.
[4] Работа с запаховыми следами: Метод. указания. М.,1992.
[5] Из кинофильма «Место встречи изменить нельзя».