ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ (ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ) КОМПЛЕКС (ВПК, ОПК), совокупность постоянно действующих и взаимообусловленных воен.-пром. произв-в. Как правило, понятие «ВПК» употребляется применительно к сов. периоду, «ОПК» – к постсоветскому.
Наиб. типичные организац. формы сов. ВПК – оборон. предприятия, особые конструкторские бюро, НИИ, инж.-конструкторские орг-ции, опыт. предприятия, полигоны и лаборатории. Задачи предприятий ВПК: накапливать мобилизац. запасы вооружения и боеприпасов; поддерживать технологию предприятий на уровне совр. требований; разрабатывать новые образцы вооружения, боеприпасов и осваивать их произв-во; служить опорой для мобилизации др. отраслей пром-ти в случае войны, для чего готовить кадры, запасы инструмента и материалов.
Новосибирская область относится к промышленно развитым регионам РФ с ярко выраженной моногородской структурой экономики. По состоянию на начало 1990-х гг. в промышленности области превалировало машиностроение; Новосибирск с прилегающими территориями являлся крупнейшим военно-промышленным центром с мощным научно-техническим и производственным потенциалом. К особенностям ОПК НСО можно отнести следующие:
• оборонный комплекс являлся мощным градообразующим фактором;
• в области представлены практически все направления оборонного комплекса;
• социальная инфраструктура часто формировалась вокруг предприятий-гигантов оборонного комплекса и находилась на их балансе;
• в Новосибирском регионе сконцентрирован большой научный потенциал, представленный СО РАН, оборонной и вузовской наукой, региональными отделениями Академий медицинских и сельскохозяйственных наук. Их материальное благосостояние во многом обеспечивалось благодаря финансированию научных работ оборонным комплексом.
В целом в годы реформ Новосибирская область теряла роль одного из наиболее промышленно развитых субъектов РФ. Это было связано с тем, что преимущество в развитии в сложившейся ситуации имели регионы, ориентированные на добычу и экспорт сырья и топливно-энергетических ресурсов, а регионы, ориентированные на производство наукоемкой и высокотехнологичной продукции с высокой долей добавленной стоимости, стагнировали. Вопрос востребованности высокотехнологичной продукции для внутренних потребностей остается одним из наиболее острых для наукоемкого производства, сосредоточенного преимущественно на предприятиях и организациях ОПК, – как для страны в целом, так и для НСО в частности.
На рис. 1 представлены данные о количестве предприятий ОПК в крупнейших по этому показателю регионах РФ (состояние на 2005 г.). Как видно, Новосибирская область с 37 предприятиями занимает высокое шестое место в России, правда, значительно уступая тройке лидеров – Москве, Санкт-Петербургу и Московской области. На долю Новосибирской области приходится чуть меньше 40 % от общей численности сибирских предприятий ОПК (следующая за ней Омская область уступает по данному показателю более чем вдвое). Из данных, приведенных в табл. 1, видно, что в Новосибирской области сосредоточено почти 37 % промышленных предприятий Сибири и более 40 % сибирских научных организаций. По видам деятельности структура ОПК НСО мало отличается от структуры ОПК Сибири в целом: на долю промышленных предприятий в ОПК Новосибирской области приходится 64,9 % (в ОПК СФО – 69,1 %), научных организаций – 27,0 % (против 24,5), и на долю прочих организаций – 8,1 % (против 6,4 %). Однако при сравнении структуры ОПК Новосибирской области с общероссийской структурой ОПК уже наблюдаются заметные отличия: в ОПК РФ доля промышленных предприятий ниже – 56,4 %, научных организаций – выше (38,7 %).
Из вышесказанного можно сделать выводы, что, во-первых, оборонно-промышленный комплекс Новосибирской области является типичным для Сибири (в частности, потому, что является крупнейшим); во-вторых, СФО – и Новосибирская область в частности – имеют несколько отличную от среднероссийских стандартов структуру ОПК (в качестве типичного здесь может выступать Северо-Западный федеральный округ).
Одной из наиболее важных проблем, которая будет тормозить развитие оборонных предприятий в среднесрочной перспективе, является необходимость содержания физически и морально устаревших производственных мощностей, в том числе мобилизационных (вряд ли можно ожидать массового кратковременного их обновления).
К слабым сторонам ОПК НСО, характерным для настоящего момента, можно отнести как неблагополучное финансово-экономическое положение, объясняемое воздействием внешних факторов и низким уровнем использования современных методов и форм управления предприятиями, так и инвестиционную непривлекательность предприятий. Остро стоит проблема сокращения численности занятых, а также рост среднего их возраста (по оценкам, близкий к пенсионному). По существу, проблема может перерасти в угрозу потери квалификационного (мозгового) кадрового потенциала.
Состав ОПК НСО по отраслевой принадлежности и специализации (преобладание производств комплектующей и промежуточной продукции, а не производств конечного продукта) несколько ослабляет его позиции в возможной интеграции усилий на производство ограниченных видов стратегической продукции гражданского назначения (наукоемкой, прорывной).
Слабые стороны ОПК НСО, по существу, являются ключевыми проблемами (полностью совпадающими с аналогичными проблемами российского ОПК в целом), требующими безотлагательного решения. Это необходимость обновления производственного аппарата, в том числе и мобилизационных мощностей; необходимость восстановления утраченных и внедрения новых технологий создания отечественной элементной базы; внедрения современных методов управления предприятиями, включающих стратегическое планирование, маркетинг и др.; совершенствования системы правового регулировании фактов несостоятельности и банкротства.
Тем не менее ОПК НСО имеет возможности освоения новой гражданской продукции, в том числе отдельных ее наукоемких видов для стратегически важных отраслей экономики. В ряде случаев на оборонных предприятиях области возможно освоение и производство в необходимых масштабах инновационной продукции, опытные образцы которой созданы в СО РАН.
Несмотря на положительные сдвиги, происходящие в последние годы в оборонном комплексе, для значительного количества оборонных предприятий – особенно в регионах, удаленных от центра – сохраняются и будут сохраняться еще определенное время угрозы их функционированию. Наиболее существенной из них является сокращение или полное прекращение финансирования оборонного заказа. В НСО уже наметился ряд таких предприятий. Обостряются угрозы сохранению и развитию производства гражданской продукции на оборонных предприятиях НСО из-за растущей конкуренции со стороны зарубежных производителей гражданских товаров-аналогов и в силу технологической отсталости, невозможности выпуска прогрессивных современных видов гражданской продукции. Вероятной угрозой также является и ликвидация предприятий вследствие проходящих в ОПК РФ процессов смены форм собственности, акционирования, приватизации ФГУПов и пр.
Рассмотрим перспективы развития предприятий оборонно-промышленного комплекса области на среднесрочную перспективу. На динамику развития будут оказывать влияние два вида факторов: 1) внешние, определяемые мерами общегосударственной политики по отношению к комплексу предприятий ОПК в целом, отдельным отраслям, отдельным регионам; 2) внутренние, определяемые действиями коллективов отдельных предприятий и мерами руководства области и города.
Любые сценарии развития оборонных предприятий на перспективу – с точки зрения прогнозирования перспектив военного и гражданского производства на них – обязательно должны базироваться на фундаментальных положениях государственной политики в области укрепления национальной безопасности страны. Так, основные задачи военного производства перед ОПК страны ставят Программа реформирования Вооруженных сил страны и сопутствующие ей Государственная федеральная «Программа вооружений», Федеральная целевая программа «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса». Главной задачей в реформе ОПК, касающейся гражданского производства, будет оставаться задача обеспечения оборонными предприятиями перехода страны на инновационную экономику. Традиционно – с советских времен – именно в ОПК были сосредоточены разработка и производство наукоемкой высокотехнологичной продукции. Поэтому остается ключевым вопрос о перспективах использования потенциала предприятий ОПК в области производств высоких технологий – несмотря на то, что этот потенциал, конечно, существенно снизился за годы реформ.
Предложенные ниже три базовых сценария реструктуризации ОПК предполагают различные меры в первую очередь государственной политики в отношении предприятий ОПК страны, т. е. различные варианты действия внешних для регионов факторов.
1) Сценарий, основанный на базовых посылках реформирования ОПК, декларируемых государством в настоящее время, что предполагает:
а) создание крупных интегрированных структур типа холдингов по отраслевому принципу путем жесткого администрирования со стороны государства, причем, как правило, холдингов-монополистов в своей отрасли;
б) определение круга предприятий, получающих гособоронзаказ, а также определение его
номенклатуры и размеров, исходя из требований разрабатывающейся в 2006 г. Государственной программы вооружения (ГПВ), что предполагает, в свою очередь, реализацию государственной программы реформирования вооруженных сил РФ, т. е. определение необходимой численности военного контингента ВС, его структуры – количества контрактников и призывников, количества и состава ВВТ по Программе вооружений до 2015 г. и других параметров, прямо или косвенно влияющих на размер оборонного заказа для промышленности;
в) выделение государством инвестиций в относительно больших размерах (не менее нескольких десятков миллиардов долларов в год): во-первых, на проведение мероприятий, являющихся следствием слияния предприятий в рамках холдингов (ликвидация избыточных производственных мощностей; ликвидация избыточных организаций, проводящих НИОКР; решение социальных вопросов в связи с трудоустройством уволенных работников, что осложняется тем, что ликвидации при данном сценарии развития подлежит ряд градо- и регионообразующих предприятий, что предполагает либо наличие программ по созданию новых перспективных рабочих мест в этих регионах, либо перемещение рабочей силы в другие регионы), во-вторых, на крупномасштабную (80–90 %) замену имеющихся у предприятий ОПК производственных фондов в силу их физического и морального износа, а также на проведение темпами, опережающими соответствующие показатели в развитых экономических странах, НИОКР – в силу низких темпов данного показателя в России за последние 15 лет и необходимости как обеспечить ВС РФ современными ВВТ, так и желанием сохранить свою нишу на рынке экспорта ВВТ;
г) создание механизмов функционирования госструктур как эффективных собственников создаваемых холдингов (несмотря на то, что активно позиционируется процесс дальнейшего акционирования предприятий ОПК, контрольные пакеты в создаваемых холдингов будут принадлежать государству, что доказывает пример создаваемой Объединенной авиастроительной корпорации).
2) Сценарий, предполагающий, с одной стороны, те же цели, что и первый (в частности, создание крупных интегрированных структур), с другой – иные методы достижения поставленных целей:
а) создание крупных интегрированных структур не методом жесткого администрирования, а путем естественного слияния и поглощения предприятий (примером может служить создание НПО «Иркут»); этот процесс займет несколько больше времени, зато значительно снизятся риски возникновения недееспособных искусственно созданных структур;
б) создание крупных интегрированных структур не только по отраслевому, но и по конг-
ломеративному принципу;
в) недопущение возникновения холдингов-монополистов в каждой из подоотраслей ОПК;
г) возможность владения контрольным пакетом акций в подобных крупных интегрированных структурах частного капитала (это фактически невозможно из-за соображений государственной безопасности в случае существования холдингов-монополистов), что может сыграть положительную роль в привлечении частного и иностранного капитала;
д) более широкие возможности создания предприятий малого и среднего бизнеса, находящихся в частной собственности, занимающихся НИОКР для ОПК (в случае создания государственных холдингов такие предприятий, по всей видимости, будут автоматически включены в состав крупных интегрированных структур);
е) необходимость создания реально функционирующего венчурного бизнеса, который служил бы связующим звеном между мелким и средним бизнесом, занимающимся НИОКР, и крупными интегрированными структурами;
ж) переход от структуры ОПК, сформировавшейся еще в советское время, т. е. от сосре-
доточения фактически всего наукоемкого производства (как военной, так и гражданской продукции) на предприятиях ОПК – к оптимальной структуре, предполагающей существование как ряда специализированных военных предприятий, так и предприятий, занимающихся разработкой и производством гражданской продукции, но сотрудничающей – по схеме двойных технологий – в ОПК;
з) решение юридических (в первую очередь!) и технических вопросов разработки и эф-
фективного использования двойных технологий;
и) аналогично первому варианту «б» – определение круга предприятий, получающих гос-
оборонзаказ, а также определение его номенклатуры и размеров.
3) Пессимистический сценарий, основанный на экстраполяции тенденций развития ОПК как запоследние 15 лет, так и за 2000-е гг. отдельно:
а) рост госсредств, направляемых в ОПК, но не приводящий к значимому росту реального объема производства ВВТ (рост объема средств, направляемых на госзаказ, как правило, компенсируется ростом цен на материалы и комплектующие и, как следствие, на конечную продукцию);
б) отсутствие стимулов у частного капитала вкладывать средства в рамках системы холдингов, в которых владельцем контрольного пакета акций является государство – по следующим причинам: инвестиции являются долгосрочными (10–15 лет), сравнительно большими (миллиарды – десятки миллиардов долларов в год) и рисковыми; государство за последние 15 лет зарекомендовало себя не очень надежным деловым партнером;
в) слабое развитие венчурного бизнеса и, как следствие, низкие темпы создания эффек-
тивно функционирующего малого и среднего бизнеса;
г) в силу отсутствия необходимого объема инвестиций (причины изложены в «а», «б», «в») невозможно произвести замену устаревшего морально и физически основного капитала и вести НИОКР необходимыми темпами;
д) достаточно вялое переоснащение Вооруженных Сил новыми видами вооружений и военной техники, продолжение выпуска существующих видов ВВТ, ориентация на выпуск небольшими партиями модернизированных ВВТ для экспорта;
е) сохранение недоиспользования мощностей оборонных предприятий, вялое развитие
производства сложившейся номенклатуры гражданской продукции и сохранение существующего, по большей мере неблагоприятного финансово-экономического состояния оборонных предприятий, увеличение числа банкротств и вывод предприятий из статуса оборонных или превращения убыточных в казенные;
ж) перманентные спорадические попытки государственного вмешательства в процессы реформирования ОПК, в частности: дальнейшее принятие как программ реформирования ОПК, так и ГПВ – часто до окончания срока действия ранее принятых программ, что фактически делает невозможным какое-либо среднесрочное либо долгосрочное планирование.
Рассмотрим теперь проблемы адаптации предприятий ОПК НСО к прогнозируемым условиям для каждого из сценариев.
В рамках первого сценария тенденции развития во многом ясны: деятельность тех предприятий, которые входят в состав холдингов и попадают в число исполнителей ГПВ, фактически полностью контролируется государством; остальным же предприятиям придется решать вопрос адаптации к новым условиям существования – вплоть до резкой смены направлений деятельности (причем вопрос о перепрофилировании производства необходимо решать в основном за счет собственных средств либо, при наличии направлений развития, способных заинтересовать частный капитал, за счет заемных средств).
В рамках второго сценария важную роль приобретает следующий способ реструктуризации, включающий в себя выделение эффективных производств и перспективных разработок первоначально в юридически самостоятельно функционирующие единицы с дальнейшей либо кооперацией деятельности в рамках интегрированных структур, либо существованием в рамках предприятий мелкого и среднего бизнеса (при одновременном развитии венчурного бизнеса). Предполагается кооперация как с предприятиями и организациями других субъектов Федерации, так и с научными организациями Сибирского отделения РАН (стоит отметить также важность создания на территории НСО технопарка). В случае реализации этого сценария часть предприятий (в основном, наверное, казенных) будут заниматься исключительно разработкой и производством ВВТ, т. е. их дальнейшее развитие будет полностью контролироваться государством, в то время как сценарии развития остальных предприятий и организаций следует разрабатывать уже на более позднем по сравнению с настоящим периодом этапом развития.
В рамках третьего сценария перспективы предприятий ОПК НСО таковы: те предприятия, которые войдут в крупные интегрированные структуры, занимающиеся экспортной деятельностью (например, НАПО им. Чкалова), будут, по крайней мере, некоторый период времени, иметь возможность поддерживать и развивать производство (правда, осуществить глобальную смену имеющихся в наличии производственных фондов, по-видимому, все равно не удастся). Предприятия, попавшие в список исполнителей ГПВ, в случае, если производимые ВВТ предназначаются в первую очередь для закупки российскими ВС, попадают в сильную зависимость от того, насколько декларируемые государством программы будут реально обеспечены финансами (как показывает опыт предшествующих 15 лет, реальная степень выполнения подобных программ государством, как правило, сильно расходится с прогнозами). Предприятия, не попавшие в первые две категории, могут надеяться только на наличие у них прорывных технологий во второй стадии разработки (опытный образец) и на поддержку частного капитала (что в настоящее время мало наблюдается, и предпосылок к чему не так уж много).
* * *
Основными задачами, которые возникают в ходе реформирования ОПК, являются следующие: поддержание на необходимом уровне боеспособности страны, что предполагает разработку и производство современных ВВТ в необходимом объеме; сохранение и развитие наукоемкого производства (в частности, гражданской продукции), с советских времен сосредоточенное в основном в рамках ОПК. Причем вторая задача, по сути, не уступает в важности первой: страна, в которой темпы экономического развития определяются преимущественно конъюнктурой мировых цен на добываемые полезные ископаемые, не может претендовать на серьезную роль в мировой экономической и политической жизни. В числе прочих вариантов предпочтительным полагается частичный вывод наукоемкого производства из рамок ОПК, т. е. создание того сектора промышленности, которого в стране нет еще с советских времен – независимого от военного производства гражданского высокотехнологичного машиностроения. Несмотря на то, что процесс адаптации наукоемкого гражданского производства, традиционно развивавшегося в рамках ОПК, к новым условиям существования представляется сложным, процесс его создания на голом месте – без использования наследства ОПК – фактически утопичен.
Для Новосибирской области, как представляется, помимо использования своих преимуществ географического положения перед рядом других регионов необходимо и движение по пути сохранения и развития наукоемкого машиностроения с использованием всех тех заделов, которые область получила еще с советских времен. Шаги в этом направлении делаются (например, создание технопарка), но необходимо следующее: консолидирующая весь имеющийся научный и производственный потенциал реальная стратегия инновационного развития региона и выработка четких механизмов ее реализации. Время, к сожалению, играет не за нас.