Монопольная власть и Парето-эффективность

Коль запрет прикрывает наживу И прикрыт на наживу запрет, То любому благому порыву Государя везения нет. Будь прежде в чести негодяи, А достойные в сраме — небось, Самому императору Яо Развести бы руками пришлось.

Хань Фэйцзы (272-233 гг. до н.э.)

Вернемся к рис. 14.10 в главе 14. На нем изображена ситуация равновесия в производстве и потреблении: наклон кривой производственной возможности (ли­ния Ь) в точке £(5) равен наклону кривой относительных цен (Р / Р) в точке Е* (линия а). Однако, как мы упоминали, такое равновесие возможно лишь в услови­ях совершенной конкуренции. Если, например, производство товара X монополи­зировано (a Y— нет), то в данном случае одновременно выполняются условия:

Р_Х>МС_Х и

P_Y = MC_T

а значит наклон линии b больше наклона линии а.

Данная ситуация изображена на рис. 15.1. Цель государства в данном случае может заключаться в ликвидации или ограничении этого расхождения методом осуществления определенных антимонопольных мероприятий.

 

 

 

А
Т	а
sb		^(Д)
	м
UB^	/р\		(а \
	Г	-------- ►

0(A) X* X

Рис. 15.1. Монополия и Парето-эффективность

Подобные искажения могут возникнуть и в случае совершенной конкуренции при политике налогообложения или государственных субсидий.

Глава 15. «Отказы рынка» и государство

Внешние эффекты

Целую ночь распевая с кифарой, убил всех соседей Пеньем Симил — кифарист. Жив лишь один Ориген: Он от рождения глух. Так природа, лишив его слуха, В вознагражденье дала более долгую жизнь.

Лукиллий (I в. н. э.)

Теория чистой конкуренции является основой не только для позитивного ана­лиза функционирования рынков, но и обеспечивает базу для нормативной оценки эффективности рыночных процессов. Дело в том, что кривые спроса и предложе­ния отражают оптимальное поведение на рынке множества индивидов. Так, кривая рыночного спроса является результирующей множества индивидуальных кривых спроса на данном рынке. Каждая индивидуальная кривая спроса основана на прин­ципе максимизации полезности: потребитель совершает свои покупки, исходя из принципа равенства его предельной оценки блага цене.¹ Аналогично кривые пред­ложения отражают предельные издержки производителей.² В связи с этим рыноч­ное равновесие следует понимать как условие эффективности рыночной экономи­ки: на рынке произведено и потреблено оптимальное количество благ, так как предельные оценки покупателей равны предельным издержкам продавцов. Всякое отклонение от этого равновесия нарушает достигнутую эффективность.

Тем не менее даже в условиях чистой конкуренции некоторые рынки могут оказаться по сути неэффективными, так как традиционные кривые спроса и пред­ложения могут не учесть ряд издержек или выгод. Речь идет здесь о такой дея­тельности продавцов и (или) покупателей, которая создает издержки или выгоды для третьих лиц, непосредственно не участвующих в данных рыночных процес­сах. В связи с этим возникает проблема внешних эффектов.

Внешние эффекты или экстерналии (externalities) — прямые воздействия одного экономического контрагента на результаты деятельности другого, либо на третье лицо, непосредственно не включенное в рынок данного блага, т. е. не являющееся ни продавцом, ни покупателем.

Внешние эффекты могут производиться как при производстве, так и при по­треблении благ. При этом внешние эффекты могут быть как отрицательными (costs — издержки), так и положительными (benefits — выгоды). Примером отри­цательных внешних эффектов в производстве и потреблении является загрязне­ние среды обитания от деятельности предприятий и туризма; примеры положи­тельных внешних эффектов — дизайн промышленных и жилых зданий и т. п.

Внешние эффекты показывают разность между общественными (социальны­ми) издержками (или выгодами) и частными издержками (или выгодами):

MSC = MC + MEC, (15.1)

MSB = MB + MEB, (15.2)

¹ Все это достаточно подробно анализировалось в главе 4 «Теория индивидуального
потребления».

² Этому была посвящена глава 6 «Издержки производства».

Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние

где MSC— предельные общественные издержки (marginal social costs);

МС — предельные (частные) издержки;

МЕС — предельные внешние издержки (marginal external costs.);

MSB — предельные общественные выгоды (marginal social benefits);

MB — предельные (частные) выгоды (marginal benefits);

MEB — предельные внешние выгоды (marginal external benefits).

Ситуации внешних эффектов проиллюстрированы на рис. 15.2. На рис. 15.2, а рыночному равновесию соответствует объем выпуска (У, а эффективному объему производства, учитывающему отрицательный внешний эффект, — выпуск Q*. Это произошло потому, что к предельным издержкам производителя (МС) добави­лись предельные внешние издержки (МЕС), вызванные, например, загрязнением окружающей среды. Итоговая линия предложения имеет вид MSC. Равновесие системы переместилось из точки В в точку А. Ущерб (например, от загрязнения) равен площади треугольника ABG.

Субсидия Пигу

а о Q'Q*

Рис. 15.2. Внешние эффекты

Для нейтрализации отрицательных внешних эффектов общество может пред­принять следующие меры:

1) административно-законодательный контроль (запрещение курения, уста­новление стандартов загрязнения среды, закрытие предприятий и т. д.);

2) создание стимулов для ограничения нежелательной деятельности (налоги, субсидии, компенсации за причиненный ущерб и т. п.);

3) косвенное вмешательство государства.

Рассмотрим такой способ решения проблемы отрицательных внешних эффек­тов, как установление налога на каждую единицу продукции предприятия, созда­ющего отрицательные внешние эффекты. Налог такого типа получил название налога Пигу.

Налог Пигу — налог, призванный отвратить от производства (или потребления) благ, создающих внешние издержки.

Глава 15. «Отказы рынка» и государство

Ставка налога Пигу (t) равна внешним издержкам при общественно оптималь­ном объеме выпуска (Q*). Введение налога на предприятия приводит к сдвигу ис­ходной кривой предложения 5 в положение МС +1. Этот налог побудит предприятие учитывать внешние издержки {МЕС) и ограничивать прибылемаксимизирующий выпуск общественно оптимальным уровнем. Однако на практике это сделать бывает непросто: внешние издержки изменяются с объемом выпуска (линия MSCm парал­лельна линии S). Общая величина налога равна площади треугольника ABG.

Мы изобразили налог Пигу на производителя. Но он может налагаться и на потребителя. В таком случае линия спроса D сместится соответственно влево и вниз (на рис. 15.2 не показано).

На рис. 15.2, б изображена субсидия Пигу в ситуации положительного внешне­го эффекта. В данном случае субсидия выплачивается потребителю.

Субсидия Пигу — субсидия, призванная стимулировать производство (или потреб­ление) благ, приносящее внешние выгоды.

В случае если субсидия выплачивается производителю, линия предложения (5) смещается соответственно вправо и вниз (на рис. 15.2 не показано).

Налоги и субсидии Пигу интернализуют внешние эффекты, делая их частью процесса индивидуального выбора.

Интернализация (internalization) — создание ситуации, при которой внешний эф­фект входит в процесс индивидуального выбора производителя или потребителя.

К преимуществам налогов и субсидий Пигу следует отнести их гибкость и универсальность. Отрицательные моменты уже упоминались — это сложность практической оценки внешних издержек и выгод. Другими словами — не так лег­ко определить размер оптимального налога и субсидии.

Теорема Коуза

С древнегреческого

Мне задолжал Поликтет взятые в разное время

Семьдесят мин серебра. Ну а с отдачею — медлил.

Дома его навестив, выгреб я все до монетки

И написал на дверях красной охрой: «Мин — нет!» (2000)

Валерий Гвоздей

Мечтой либеральных экономистов всегда было сведение роли государства в хозяйственной сфере общества к минимуму. Возможность решения проблем, свя­занных с внешними воздействиями посредством добровольных соглашений уча­стников рынка, впервые было исследовано Рональдом Коузом.¹

Коуз доказал, что возможно интернализировать внешние эффекты посред­ством переговоров между двумя заинтересованными сторонами без всякого вме­шательства государства в случае, если издержками на переговоры по решению

¹ См.: Coase R. H. The problem of social cost //Journal of Law and Economics. Oct. 1960.

Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние

взаимных проблем можно пренебречь. Результат, полученный этим экономистом, получил наименование теоремы Коуза.

Теорема Коуза: если две стороны, связанные внешними обстоятельствами, могут осуществлять взаимные переговоры на безвозмездной основе (либо когда трансак-ционные издержки незначительны), то это приводит к достижению эффективного ре­зультата независимо от того, кто несет ответственность в соответствии с законом за причиненный ущерб (независимо оттого, как распределены права собственности).

Рассмотрим данную теорему на конкретном примере. По соседству друг с дру­гом проживают: фермер-земледелец, выращивающий пшеницу, и фермер-ското­вод. Проблема заключается в том, что скот постоянно вытаптывает пшеницу, ко­торая принадлежит фермеру-земледельцу. Если скотовод отвечает по закону за ущерб (издержки), которые несет земледелец от выпаса скота, то данные затраты будут внесены в калькуляцию расходов каждой стороны и перестанут быть «эк-стернальными». Однако если такой административной ответственности скотово­да не существует, то земледелец должен решить проблему путем взаимных пере­говоров (предложить скотоводу определенную сумму денег). С точки зрения скотовода, полученная сумма денег представит вмененные издержки, которые бу­дут учтены при исчислении прибыли.

Проиллюстрируем данную ситуацию графически.¹ На рис. 15.3, а изображе­ны кривые прибылей владельца скота (я_г) и владельца пшеницы (я,). Принцип получения кривых прибылей нами уже рассмотрен в главе 8 (см. параграф 8.1.2, рис. 8.4, а). Оба фермера намерены продавать свой скот (С) и пшеницу (W) на чисто конкурентных рынках.

Получение прибыли владельцем скота не зависит от деятельности владельца пшеницы. Для скотовода величине максимума прибыли соответствует количество скота С. При этом дела земледельца его не интересуют. Однако благосостояние земледельца, напротив, очень зависит от деятельности животновода: при увели­чении количества скота прибыль земледельца уменьшается, так как скот вытап­тывает пшеницу (отрицательный наклон кривой прибыли я,на рис. 15.3, а). При­быль земледельца будет максимальной, если животновод лишится всего своего скота (максимум на кривой я.на рис. 15.3, а).

На рис. 15.3, б изображена линия роста прибыли земледельца в зависимости от количества скота скотовода[я *(С)]. Если скотовод лишится своего скота, то кривая прибыли земледельца получит вид я/0). Этому соответствует урожай пшеницы W(0) по оси абсцисс рис. 15.3, б. Если скотовод достигнет максимума возможной для себя прибыли (количество скота С на рис. 15.3, а), то прибыль земледельца резко сократится и он получит урожай W (на рис. 15.3, б).

Эффективному решению проблемы соответствует количество скота С, при котором суммарная прибыль двух фермеров достигает максимума. Если количе­ство скота составит С, то земледелец получит урожай пшеницы W (рис. 15.3, б). Компромисс заключается в том, что владелец скота сократит свой выпуск (с С до С), в то время как выпуск фермера вырастет (с W до W).

¹ См.: DeSerpa А. С. The Coase theorem: A Diagrammmatic Presentation //Economic Inquiry. October 1977.

Глава 15. «Отказы рынка» и государство

 

W(0) W

 

Рис. 15.3. Экстернальные издержки между конкурентными производителями в двух

различных отраслях

Способы максимизации совокупной прибыли. Существует несколько путей достижения максимума совокупной прибыли.

1. Создание совместного предприятия. Две фирмы могут договориться о сли­янии, и тогда единое предприятие будет заботиться о максимуме дохода.

2. Решение проблемы посредством выплат (вознаграждений). Если фирмы остаются независимыми, то проблема достижения максимума совокупной прибыли решается посредством выплат или денежных вознаграждений (рис. 15.4). В соответствии с теоремой Коуза достижение результата (мак­симизации совокупной прибыли) совершенно не зависит от того, какая из сторон ответственна за ущерб. Рассмотрим это более подробно.

А. Владелец скота не несет ответственности за ущерб. В таком случае земле­делец должен решать проблему путем выплаты вознаграждения скотоводу за то, чтобы тот сократил свой выпуск (поголовье скота) соответствующим образом. От величины вознаграждения зависит и снижение выпуска скотовода. Например, зем­леделец получит прибыль в объеме л *(0), если владелец скота прекратит выпуск (рис. 15.4, б). Если же выпуск животновода составит величину С (рис. 15.4, а), то объем прибыли земледельца будет равен длине отрезка АС. Таким образом, объем вознаграждения В может быть представлен в виде:

(15.3)

При постоянном вознаграждении кривая В на рис. 15.4, а получена в результа­те сдвига кривой л * вниз на величину АС. Для скотовода это вознаграждение является потенциальным источником дохода.

Таким образом, владелец скота будет стремиться к максимуму суммы обыч­ной прибыли и вознаграждения. На рис. 15.4, а эта сумма представлена в виде кривой п_г + В, достигающей максимума при объеме выпуска С.

В = п*-АС.

Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние

 

71/(0)

йС^ L = тс/(0) п -/*

 

Рис. 15.4. Теорема Коуза

В. Владелец скота несет ответственность за ущерб. В данном случае земледе­лец имеет право (подтвержденное его правом собственности) на получение при­были я?(0). Но это возможно только в том случае, если скотовод полностью пре­кратит свою деятельность, так как, сколько бы не производил теперь скотовод, — прибыль земледельца уменьшится. А закон требует, чтобы скотовод компенсиро­вал земледельцу потери его прибыли. Таким образом, плата скотовода (L):

L = n*(0)-n*. (15.4)

На рис. 15.4,6 она представлена пунктирной линией. Линия поведения скотово­да (и его конечной прибыли) представлена кривой я - L. Итак, объем совокупной прибыли достигнет максимума в точке С (как и в предыдущем случае).

Таким образом, и в случае А, и в случае В оптимум совокупной прибыли бу­дет достигнут при выпуске С. Однако распределение этой совокупной прибыли

Глава 15. «Отказы рынка» и государство

зависит от права собственности: выиграет та сторона, права собственности кото­рой более существенны.

Вернемся еще раз к определению теоремы Коуза. Обратим внимание на то, что в ней присутствует оговорка о незначительности трансакционных издержек на ведение переговоров. В состав данных издержек входит стоимость информации, затраты на переговоры, затраты на взаимные выплаты и т. п. При увеличении ко­личества заинтересованных сторон (например в случае загрязнения окружающей среды) трансакционные издержки могут существенно возрасти и потребовать го­сударственного вмешательства.