Дело № 2-560/17
РЕШЕНИЕ
10 апреля 2017 года г.Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шайдуллина М.Н.
при секретаре Карагуловой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Батыровой Э.М., Хузяхметову Р.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тойота Банк» обратилось с указанным иском к Батыровой Э.М., просит взыскать задолженность по Оферте по состоянию на 22 марта 2016 года в размере 1 468 04541 руб., сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 903 898,91 руб. (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 23.03.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также, обратить взыскание на залоговый автомобиль, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 170 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между АО «Тойота Банк» (ранее ЗАО «Тойота Банк») и Батыровой Э.М. заключен Кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 936 000,00 руб. сроком до 08 августа 2016 года включительно под процентную ставку 14 % годовых. Батырова Э.М., в целях обеспечения обязательств по кредиту, передал АО «Тойота Банк» в залог приобретенное транспортное средство. Поскольку Батырова Э.М. нарушает условия Кредитного договора, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, допустила отчуждение предмета залога Хузяхметову Р.И., истец был вынужден обратиться с иском в суд.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хузяхметов Р.И., что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2017 года (л.д.94).
Представитель истца АО «Тойота Банк» по доверенности Павлов О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить и взыскать с ответчиков расходы на телеграммы.
Ответчики Батырова Э.М. и Хузяхметов Р.И. не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительности причины неявки не сообщили.
В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, имея возможность, ответчики своими правами не воспользовались, о содействии в сборе доказательств суд не просили.
Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчиков.
Учитывая характер заявленных требований, давность нахождения дела в суде, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.08.2013 года между АО «Тойота Банк» (ранее ЗАО «Тойота Банк») и Батыровой Э.М. заключен Договор потребительского кредита *** для приобретения автомобиля, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 936 000,00 руб. под 14,00 % годовых, на срок до 08 августа 2017 года включительно.
В соответствии с заявлением - офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком, ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Ответчик должен был возвратить истцу сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п.5.1 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование Кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в Тарифе Кредитора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 936 000,00 рублей на текущий счет Батыровой Э.М., что подтверждается платежным поручением № *** от 06.08.2013 года (л.д.9).
Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства № *** от 06 августа 2013 года, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемое транспортное средство - марки ***, модель ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее ей на праве собственности, общей залоговой стоимостью, на момент заключения Договора залога, - 1 170 000,00 руб.
Ответчик Батырова Э.М. нарушает условия Кредитного Договора, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредитному договору 22 марта 2016 года составила 1 468 045,41 рублей из них:
ü задолженность по кредиту (основному долгу) – 903 898,91 рублей;
ü задолженность по просроченным процентам – 130 775,03 рублей;
ü задолженность по неустойке – 433 371,47 рублей.
Представленный расчет не оспаривался сторонами, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик возражений относительно заявленных требований или доказательств погашения суммы задолженности перед Банком не представил, расчет задолженности не оспаривал.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком Батыровой Э.М. не предоставлено опровергающих доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что требование АО «Тойота Банк» о взыскании с Батыровой Э.М. суммы задолженности по Договору потребительского кредита от 06 августа 2013 года в размере 1 468 045,41 рублей - законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,00 % годовых, начисляемых на сумму 903 898,91 рублей, за период с 23.03.2016 года по дату фактического возврата суммы долга.
Так, согласно ч.4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с ч.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, в связи с чем, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство со следующими характеристиками: ***, модель ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 170 000,000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
В соответствии со ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Принимая во внимание, что залоговый автомобиль марки ***, модель ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** был продан на основании Договора купли-продажи с привлечением кредитных средств ответчику Батыровой Э.М., а на момент рассмотрения дела принадлежит Хузяхметову Р.И. (л.д.89), с достоверностью установив факт ненадлежащего исполнения Батыровой Э.М. обеспеченного залогом кредитного обязательства, что задолженность является существенной, суд, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка ***, модель ***.
Согласно Договору о залоге, истец и ответчик согласовали стоимость предмета залога в размере 1 170 000,00 рублей.
Суд считает, что указанная залоговая стоимость автомобиля соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной стоимости на публичных торгах при реализации заложенного имущества.
При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика Батыровой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина – 20 640 руб. 06 коп., а также расходы по оплате услуг телеграфа: с Батыровой Э.М. - 896 руб., с Хузяхметова Р.И. – 448 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Тойота Банк» к Батыровой Э.М., Хузяхметову Р.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Батыровой Э.М. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по Оферте № *** от 06.08.2013 года по состоянию на 22.03.2016 года в размере 1 468 045 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 20 640 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг телеграфа - 896 руб., а всего - 1 489 581 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 47 коп.
Взыскать с Батыровой Э.М. в пользу АО «Тойота Банк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14,00% годовых, начисляемых на сумму 903 898 руб. 91 коп. (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 23.03.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать с Хузяхметова Р.И. в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 448 (четыреста сорок восемь) руб.00 коп..
Обратить взыскание на транспортное средство - ***, модель ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Хузяхметову Р.И., являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Шайдуллина
Мотивированное решение
изготовлено 10 мая 2017 года