Классификация методов исследования.Объективная и субъективная сторона метода исследования.
Субъективный метод основан на высказываниях, субъективных оценках и впечатлениях испытуемого. По этому признаку к разряду субъективных относятся беседа, биографический метод, опросники, самооценочные методики, психосемантические методики, самонаблюдение и т.д.
К объективным методам относя те, при использовании которых данные об объекте получают на основе объективных показателей. Сюда относят тесты достижений, интеллекта, способностей; праксиметрия; психомоторные методики, объективное наблюдение.
Субъективные методы психологии (наблюдение, опрос) — эти методы исследования основанные на личностных ощущениях, по отношению к изучаемому объекту. После выделения психологии в отдельную науку, субъективные методы исследования, получили первоочередное развитие. В настоящее время эти методы продолжают использоваться, а некоторые даже совершенствуются. Субъективные методы имеют ряд недостатков, которые заключаются в сложности не предвзятой оценки исследуемого объекта. Объективные методы психологии (тесты, эксперимент) — эти методы исследования отличаются от субъективных тем, что исследуемый объект оценивается сторонними наблюдателями, что позволяет получить наиболее достоверную информацию.
Наблюдение — это один из самых первых и простых методов психологического исследования. Его суть заключается в том, что за деятельностью человека наблюдают со стороны, без какого либо вмешательства. Все увиденное документируется и интерпретируется. Различают следующие виды этого метода: самонаблюдение, внешнее, свободное, стандартное, включенное. Опрос (беседа) — психологический метод исследования, при котором задаются вопросы участникам исследования. Полученные ответы записываются, при этом особое внимание уделяют реакциям на те или иные вопросы. Достоинство этого метода заключается в том, что опрос ведется в свободном стиле, что позволяет исследователю задать дополнительные вопросы. Различают следующие виды опроса: устный, письменный, свободный, стандартный. Тест — метод психологического исследования, который позволяет быстро опросить большое количество человек. В отличии от других методов психологии, тесты имеют четкую процедуру сбора и обработки данных, а так же имеют готовую характеристику полученных результатов. Различают следующие виды тестов: объективные, проективные. Эксперимент — метод психологического исследования, с помощью которого можно создать искусственные ситуации и понаблюдать за реакциями человека. Достоинством этого метода, считается то, что именно здесь прослеживаются причинно-следственные связи исследуемого феномена, что позволяет научно объяснить происходящее. Различают следующие виды эксперимента: лабораторный, естественный. В психологических исследованиях чаще всего используют несколько психологических методов, что позволяет достичь наиболее точных результатов. Однако встречаются ситуации, когда использование нескольких методов затруднено или вовсе невозможно, тогда используют наиболее подходящий метод психологического исследования для данной ситуации.
Научные революции как перестройка оснований науки. Понятие научной парадигмы Т. Куна.
Этапы развития науки, связанные с перестройкой исследовательских стратегий, задаваемых основаниями науки, получили название научных революций. Главными компонентами основания науки являются идеалы и методы исследования (представления о целях научной деятельности и способах их достижений); научная картина мира (целостная система представлений о мире, его общих свойствах и закономерностях, формирующихся на основе научных понятий и законов); философские идеи и принципы, обосновывающие цели, методы, нормы и идеалы научного исследования
Перестройка оснований науки, сопровождающаяся научными революциями, может явиться, во-первых, результатом внутри-дисциплинарного развития, в ходе которого возникают проблемы, неразрешимые в рамках данной научной дисциплины. Например, в ходе своего развития наука сталкивается с новыми типами объектов, которые не вписываются в существующую картину мира, и их познание требует новых познавательных средств. Это ведет к пересмотру оснований науки. Во-вторых, научные революции возможны благодаря междисциплинарным взаимодействиям, основанным на переносе идеалов и норм исследования из одной научной дисциплины в другую, что приводит часто к открытию явлений и законов, которые до этой «парадигмальной прививки» не попадали в сферу научного поиска. В зависимости от того, какой компонент основания науки перестраивается, различают две разновидности научной революции: а) идеалы и нормы научного исследования остаются неизменными, а картина мира пересматривается; б) одновременно с картиной мира радикально меняются не только идеалы и нормы науки, но и ее философские основания.
Первая научная революция сопровождалась изменением картины мира, перестройкой видения физической реальности, созданием идеалов и норм классического естествознания. Вторая научная революция, хотя, в общем, и закончилась окончательным становлением классического естествознания, тем не менее способствовала началу пересмотра идеалов и норм научного познания, сформировавшихся в период первой научной революции. Третья и четвертая научные революции привели к пересмотру всех указанных выше компонентов основания классической науки. Подробно эти вопросы будут рассмотрены ниже.
Главным условием появления идеи научных революций явилось признание историчности разума, а следовательно, историчности научного знания и соответствующего ему типа рациональности. Философия ХVII — первой половины ХVIII в. рассматривала разум как неисторическую, самотождественную способность человека как такового. Принципы и нормы разумных рассуждений, с помощью которых добывается истинное знание, признавались постоянными для любого исторического времени. Свою задачу философы видели в том, чтобы «очистить» разум от субъективных привнесений («идолов», как их называл Ф. Бэкон), искажающих чистоту истинного знания. Даже И. Кант в конце ХУШ в., совершивший «коперниканский» переворот в теории познания, показав, что предмет знания не дан, а задан априорными формами чувственности и рассудка познающего субъекта, тем не менее придерживался представления о внеисторическом характере разума. Поэтому в качестве субъекта познания в философии Канта фигурировал внеисторический трансцендентальный субъект.
И только в XIX в. представление о внеисторичности разума было поставлено под сомнение. Французские позитивисты (Сен-Симон, О. Конт) выделили стадии познания в человеческой истории, а немецкие философы послекантовского периода, особенно в лице Гегеля, заменили кантовское понятие трансцендентального субъекта историческим субъектом познания. Но если субъект познания историчен, то это, в первую очередь, означает историчность разума, с помощью которого осуществляется процесс познания. В результате истина стала определяться как историческая, т. е. имеющая «привязку» к определенному историческому времени. Принцип историзма разума получил дальнейшее развитие в марксизме, неогегельянстве, неокантианстве, философии жизни. Эти совершенно разные по проблематике и способу их решения философские школы объединяло признание конкретно-исторического характера человеческого разума.
В середине XX в. появилось целое исследовательское направление, получившее название «социология познания». Свою задачу это направление видело в изучении социальной детерминации, социальной обусловленности познания и знания, форм знания, типов мышления, характерных для определенных исторических эпох, а также социальной обусловленности структуры духовного производства вообще. В рамках этого направления научное знание рассматривалось как социальный продукт. Другими словами, признавалось, что идеалы и нормы научного познания, способы деятельности субъектов научного познания детерминируются уровнем развития общества, его конкретно-историческим бытием.
В естествознании и философии естествознания тезис об историчности разума, а следовательно, относительности истинного знания не признавался вплоть до начала XX в., несмотря на кризис оснований математики, открытие факта множественности логических систем и т. д. И только с начала 60-х гг. XX в. исторический подход к разуму и научному познанию стал широко обсуждаться историками и философами науки. Постпозитивисты Т. Кун, И. Лакатос, Ст. Тулмин, Дж. Агасси, М. Вартофски, П. Фейерабенд и др. попытались создать историко-методологическую модель науки и предложили ряд ее вариантов. В результате убеждение в том, что научные истины и научные знания обладают статусом всеобщности и необходимости, сменилось признанием плюрализма исторически сменяющих друг друга форм научного знания. П. Фейерабенд объявил о господстве в научном познании теоретико-методологического анархизма.
Принцип историчности, став ключевым в анализе научного знания, позволил американскому философу Т. Куну представить развитие науки как историческую смену парадигм, происходящую в ходе научных революций[130]. Он делил этапы развития науки на периоды «нормальной науки» и научной революции. В период «нормальной науки» подавляюще число ученых принимает установленные модели научной деятельности или парадигмы, в терминологии Т. Куна (парадигма: греч. — пример, образец), и с их помощью решает все научные проблемы. В содержание парадигм входят совокупность теорий, методологических принципов, ценностных и мировоззренческих установок. Период «нормальной науки» заканчивается, когда появляются проблемы и задачи, не разрешимые в рамках существующей парадигмы. Тогда она «взрывается», и ей на смену приходит новая парадигма. Так происходит революция в науке.
Кратко теория Куна состоит в следующем: периоды спокойного развития (периоды "нормальной науки") сменяются кризисом, который может разрешиться революцией, заменяющей господствующую парадигму. Под парадигмой Кун понимает общепризнанную совокупность понятий, теории и методов исследования, которая дает научному сообществу модель постановки проблем и их решений.