Р Е Ш Е Н И Е
районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи И.В.
При секретаре Е.А.
С участием адвоката Рамишвили И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. к С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ю.А. обратилась в районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства Х, которое было повреждено в результате ДТП года в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта согласно полученному заключению составляет рублей копеек. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба рублей копеек, расходы по составлению заключения рублей, расходы по оплате государственной пошлины рубля копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере рублей копейки, расходы по оплате отчета оценщика рублей, расходы по оплате услуг адвоката рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца адвокат Рамишвили И.П. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
3-е лицо- В.В. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство Х.
года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.
Из постановления по делу об административном правонарушении от года усматривается, что ответчик управляя транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, поскольку выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Х, которая не позволила избежать столкновения с ним, которая от удара совершила столкновение с транспортным средством.
Вышеуказанным постановлением ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей.
Из представленного истцом заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х составляет рублей.
Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела установлено, что страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал.
В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба определением суда от года по делу была назначена судебная автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Какие повреждения получило в результате ДТП, произошедшего года транспортное средство Х?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Х с учетом износа и без учета износа?
Согласно представленном в материалы дела заключению судебной автотовароведческой экспертизы от года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа рубля, без учета износа рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность ответчика в момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает, что ответчик является лицом ответственным за причинение вреда.
При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из полученного в ходе рассмотрения дела заключения судебной экспертизы, поскольку не усматривает оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.
Также суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей, суд приходит к выводу о взыскании стоимости указанного ремонта без учета износа.
Таким образом, судом взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере рублей копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля копеек.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает, что в силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате отчета оценщика рублей. При этом суд учитывает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку определили цену заявленных истцом исковых требований.
Кроме этого, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг адвоката в сумме рублей, в связи с чем, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, суд находит указанные расходы истца также подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере рублей копейку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с С.С. в пользу Ю.А. в возмещение ущерба рублей копейки, расходы по оплате отчета об оценке рублей, расходы по оплате услуг адвоката рублей, расходы по оплате государственной пошлины рублей копейку, всего взыскать рублей копеек ().
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья: