Г/5-6711
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Августа 2010 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Жоночина А.И., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 21.07.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Жоночина А.И. о признании итогов голосования участковой избирательной комиссии № 244 по г. Москве, оформленных протоколом об итогах голосования, недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Жоночин А.И. обратился в суд с заявлением о признании итогов голосования участковой избирательной комиссии № 244 по г. Москве, оформленных протоколом № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 3 от 11.10.2009 г. и протоколом № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по городскому избирательному округу от 11.10.2009 г. недействительными. В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что 11.10.2009 г. он участвовал в проведении выборов в Московскую городскую думу в качестве члена участковой избирательной комиссии № 244 с правом решающего голоса, расположенной на территории муниципального образования Бескудниковское. 12.10.2009 г. Жоночин А.И., как член участковой избирательной комиссии № 244 с правом решающего голоса, обратился в Следственный отдел при прокуратуру Тимирязевского района г. Москвы с заявлением по фактам возможной фальсификации избирательной документации, а именно заявлений избирателей о голосовании вне помещения, фальсификации итогов голосования, а также воспрепятствования законной деятельности члена избирательной комиссии. Заявитель ссылался на то, допущенные нарушения формирования избирательной комиссии № 244, порядка голосования и подсчета голосов на избирательном участке № 244 не позволяют выявить действительную волю избирателей, что в соответствии с ч. 5 ст. 88 Избирательного кодекса г. Москвы должно повлечь отмену решения УИК № 244 об итогах голосования.
Жоночин А.И. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель Территориальной избирательной комиссии Бескудниковского района г. Москвы против удовлетворения требований заявителя возражал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. Жоночину А.И. отказано в удовлетворении заявления о признании итогов голосования участковой избирательной комиссии № 244 по г. Москве, оформленных протоколом об итогах голосования, недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Судьей Московского городского суда 27.07.2010 г. дело истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы, 03.08.2010 г. дело поступило в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из судебного постановления оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Бюро совета регионального отделения политической партии Справедливая Россия в городе Москве от 02.09.2009 г. № 12/1-БС в территориальную избирательную комиссию Бескудниковского района г. Москвы внесено предложение о назначении членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в том числе Жоночина А.И. на избирательный участок № 244 (л.д.130-133).
Решением территориальной избирательной комиссии района Бескудниковский г. Москвы от 14.09.2009 г. № 20/1 Жоночин А.И. назначен членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 244 с правом решающего голоса (л.д.102).
15.09.2009 г. Жоночину А.И. выдано удостоверение № 11 о том, что он является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка избирательного участка № 244 Бескудниковского района г. Москвы (л.д.31).
11.10.2009 г. состоялись выборы в Московскую городскую думу пятого созыва.
12.10.2009 г. член участковой избирательной комиссии избирательного участка № 244 Бескудниковского района г. Москвы с правом решающего голоса Жоночин А.И. обратился в следственный отдел при прокуратуре Тимирязевского района г. Москвы с заявлением по фактам возможной фальсификации избирательной документации (л.д. 27-28).
12.10.2009 г. член участковой избирательной комиссии избирательного участка № 244 Бескудниковского района г. Москвы с правом решающего голоса Жоночин А.И. обратился в Территориальную избирательную комиссию Бескудниковского района г. Москвы с тремя жалобами (л.д.43-47).
Решением Территориальной избирательной комиссии Бескудниковского района г. Москвы от 12.10.2009 г. № 24 жалобы члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № 244 Бескудниковского района г. Москвы с правом решающего голоса Жоночина А.И. направлены в органы внутренних дел по территориальной принадлежности.
Как усматривается из материалов дела, и в частности из заявления Жоночина А.И., в суд он обратился как член участковой избирательной комиссии избирательного участка № 244 Бескудниковского района г. Москвы с правом решающего голоса. При этом заявитель ссылался на положения ст. 16, 21, 22 Закона г. Москвы от 06.07.2005 г. №38 «Избирательный кодекс города Москвы».
В соответствии со ст. 259 Гражданского процессуального кодекса РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
В приведенной выше норме закона определен круг лиц, которым предоставлено права заявлять требования об оспаривании итогов выборов (голосования). Среди указанного перечня отсутствуют члены избирательной комиссии.
По смыслу законодательства о выборах итоги голосования (итоги выборов) права членом избирательной комиссии не нарушают.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что заявление в следственные органы, а в последствии и в суд Жоночиным А.И. подано в защиту своих избирательных прав, как избирателя названного избирательного участка, материалы дела не содержат.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле представленными доказательствами, из которых следует, что Жоночин А.И., как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, обращаясь в суд сослался на положения ст. 22 Избирательного Кодекса г. Москвы.
Поскольку Жоночину А.И., как члену избирательной комиссии избирательного участка действующим гражданско-процессуальным законодательством не предоставлено право на обращение с заявлением в суд в защиту нарушенного избирательного права или права на участие в референдуме гражданина Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований.
При таких обстоятельствах ссылку Жоночина А.И. на положения ч. 2 ст. 260 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч 3 ст. 89 Избирательного кодека г. Москвы следует признать несостоятельными
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доводы надзорной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Жоночина А.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Жоночина А.И. о признании итогов голосования участковой избирательной комиссии № 244 по г. Москве, оформленных протоколом об итогах голосования, недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда А.А. Кучерявенко