Системные требования к множеству альтернатив.

Анализ альтернатив действий

Создание множества альтернатив и противоречивые требования к этому множеству.

Сопоставимость и оценивание альтернатив.

Шкалы и типы оценок.

Выбор критерия эффективности.

Принципы оптимальности и пригодности.

Пирогова

С.Н. ВОРОБЬЕВ, В.Б, УТКИН, К.В. БАЛДИН УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ: Учебник для вузов. — М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 317 с. - (Серия «Профессиональ­ный учебник: Менеджмент»). https://gigabaza.ru/doc/159808-p22.html

Для практикумов полезно будет https://scicenter.online/resheniy-prinyatiya-teoriya-scicenter/teoriya-prinyatiya-resheniy-uchebnyiy.html

Системные требования к множеству альтернатив.

Умение гене­рировать новые, нестандартные решения отождествляется в сознании многих с искусством. По-видимому, это объясняется тем, что задача формирования исходного множества альтернатив не поддается полной формализации.

Множество альтернатив должно быть по возможно­сти более широким. Это обеспечит в дальнейшем необходимую сво­боду выбора решений ЛПР и сведет к минимуму возможность упус­тить «лучшее» решение. Но это первое, принципиальное требование входит в противоречие с естественными ограничениями по време­ни, месту и возможностям, в которых обычно приходится работать.

Отсюда немедленно следует второе требование к исходному множеству альтернатив. Это множество должно быть обозримым, достаточно узким, чтобы у ЛПР осталось больше времени на оцен­ку предпочтительности альтернатив, а у исполнителей — больше времени на воплощение найденного наилучшего решения на прак­тике. Для того чтобы удовлетворить разумным образом указанные противоречивые требования, требуется искусство, а чтобы при этом не сделать грубых ошибок, следует привлечь науку. Так вот, в соот­ветствии с системным принципом декомпозиции наука вначале ре­комендует сформировать множество альтернатив, все элементы ко­торого потенциально, по их облику, скрытым в них возможностям обеспечивают достижение цели.

Разработка альтернатив – один из важных этапов РПУР. Выбор метода разработки варианта будущего решения достаточно сложен и зависитот множества факторов. Характеристики этих факторов: результативность, практичность, экономичность.

Результативность заключается в том, что метод должен обеспечитьполучение результата – управленческого решения, которое должно ликвидировать проблему.

Практичность – обеспечение возможности использовать метод безувеличения степени неопределенности ситуации и достоверности получаемого результата.

Экономичность связана с необходимостью получения максимального результата при минимальных затратах.

К факторам, влияющим на выбор метода разработки альтернатив, относятся следующие:

– наличие информации о структуре системы и внешней среде (информация может быть полной, неполной или отрывочной);

– уровень представления информации (описание качественное, количественное и неопределенное, например, фреймовое);

– размерность задач (малая, средняя и большая).

С учетом этих факторов методы разработки классифицируются наследующие группы: экономико-математические, формальные и эвристические.

Методика формирования исходного множества альтернатив. Вслучаях детерминированного, стохастического или природно-неопределенного «механизмов ситуации» методика формирования исходного множества альтернатив предполагает совершение достаточно простых действий. В той или иной степени все они сводятся к ряду целенаправленных мо­дификаций управляемых факторов, определяющих эффективность операции:

1. Выявление субъективных и объективных факторов, влияющих на проблемную ситуацию

2. Определение характера влияния (положительно или отрицательно)

3. Выявление факторов, ускоряющих или замедляющих решение проблемы

4. Оценка управляемости факторов

Далее делают вывод о количестве управляемых и ускоряющих процесс решения проблемы.

На основе анализа строят сочетания факторов. Это будет множество «целевых альтернатив». После получения «целевых альтернатив» из их множе­ства следует отобрать те варианты, которые являются логически не­противоречивыми и могут быть реализованы в отпущенные на опе­рацию сроки. При этом оставляемые альтернативы должны быть обязательно удовлетворены как активными ресурсами, так и отвечать общей системе предпочтений ЛПР. Отобранные варианты (из числа целевых) назовем «физически реализуемыми». Таким образом, осталь­ные варианты, потенциально приводящие к цели, но физически не­реализуемые, отбрасываем.

Полученное подмножество «физически реализуемых» альтерна­тив дополняют вариантами, придающими способам необходимую гибкость и устойчивость по отношению к возможным изменениям будущих условий проведения операции. В итоге проделанной рабо­ты как раз и получают то, что мы будем в дальнейшем называть «исходным множеством альтернатив».

Методы формирования множества альтернатив. Условно все ме­тоды формирования множества альтернатив можно разделить на следующие классы, различающиеся степенью формализации при­меняемых технологий:

· эмпирические (каузальные);

· логико-эвристические;

· абстрактно-логические (математические);

· рефлексивные.

Исторически первыми возникли эмпирические методы. Вначале люди подмечали некоторые общие признаки, присущие тем или иным практическим приемам решения конкретных задач. Затем этот опыт творчески обобщался и превращался в набор правил, как поступать в том или ином случае. Подобные методы применяются и в настоящее время. Например, известна машинная технология CBR (Case-BasedReasoning — «метод рассуждений на основе прошлого опыта*.). Суть ее в том, что анализируемая ситуация принятия решений сопоставляется в памяти ЭВМ со всеми известными из прошлого сходными ситуа­циями. Из базы данных машина отбирает несколько ситуаций, похо­жих на анализируемую, и представляет их ЛПР.

Выбор конкретного решения руководителем (менеджером) ос­новывается на сопоставлении наблюдаемой ситуации с ситуацией из базы данных и корректировки известных для этих ситуаций ре­шений применительно к особенностям рассматриваемого случая.

Логико-эвристические методы генерации множества альтернатив предполагают постепенное расчленение рассматриваемой проблемы или задачи на отдельные подзадачи, вопросы, подоперации и т.д. до таких элементарных действий, для которых уже известны эвристиче­ские решения и конкретные технологии их исполнения. По частоте применения на практике, пожалуй, именно логико-эвристические методы занимают первое место. Типичными логико-эвристическими методами являются метод дерева решений и метод морфологических таблиц. Такое положение они приобрели из-за присущей им нагляд­ности, простоты и универсальности подхода, удобства компьютери­зации их алгоритмов.

Метод «дерева решений». Рассмотрим технологию метода «дерева решений». Для целостного и единого ее понимания воспользуемся тремя основными понятиями: «важное обстоятельст­во», «измеримая характеристика», «финальный» элемент. Будем счи­тать «важным обстоятельством» любой фактор, который ЛПР считает необходимым учитывать в процессе работы над проблемой. Важные обстоятельства, свойства объектов или задач, которые можно не только описать вербально, но и измерить, будем именовать «измери­мыми характеристиками». Важное обстоятельство, которым заканчи­вается любая ветвь дерева, назовем «финальным». По аналогии будем пользоваться понятиями «финальная подцель», «финальная измери­мая характеристика».

Как уже отмечалось, вначале на основе логического анализа це­ли операции ЛПР строит «дерево целей». Это первый этап. При этом «дерево целей» следует строить или на основе детального опи­сания «желаемого» состояния (цели), или декомпозиции «действительного» состояния (что в нем не удовлетворяет ЛПР, что необхо­димо устранить). По сути, это одно и то же, ведь ЛПР должно уяснить, «чего оно хочет». Однако по форме логической деятельно­сти это разные подходы (как синтез и анализ).

Если «дерево целей» строится на основе анализа «желаемого» со­стояния, процедуру ветвления удобнее отображать графически. Результат построения «дерева целей» не является однозначным. Это происходит из-за того, что каждое ЛПР само решает, когда закон­чить ветвление целей. На втором этапе в построенном «дереве целей» каждой из финальных частных задач ставят в соответствие известныйиз практики способ ее решения. В результате получают «дерево ре­шений». Но поскольку «дерево целей» — субъективный продукт творческой деятельности ЛПР, то и «дерево решений», скорее всего, получится уникальным, так как ЛПР определяет, какие принять эв­ристические способы решения тех или иных финальных задач.

Если процесс декомпозиции проводится в ходе анализа сущно­сти «действительного» состояния, то в этом случае ЛПР стремится выявить те важные обстоятельства, которые, по его мнению, необ­ходимо обязательно изменить для достижения цели. Эти важные обстоятельства также изображают в виде дерева. После этого ЛПР опять-таки остается только заменить в полученном дереве все важ­ные финальные обстоятельства на конкретные эвристические спо­собы их изменения и получить «дерево решений». Технология по­строения «дерева решений» путем декомпозиции «действительного» состояния имеет следующую особенность: каждое из важных об­стоятельств должно быть описано измеримой характеристикой. Ес­ли такое требование выполнено, то можно утверждать, что пред­ставление «действительного» состояния будет однозначным. На практике степень однозначности восприятия определяется степе­нью совершенства шкал, используемых для описания финальных элементов.

Наконец, следует иметь в виду, что все полученные методом «дерева решений» варианты могут быть взаимоисключающими или совместимыми. Если варианты взаимоисключающие, то число воз­можных альтернатив равняется числу ветвей в дереве. Для случая совместимых решений количество альтернатив определяется числом допустимых сочетаний решений. Достоинством метода «дерева ре­шений» является наглядность и логическая полнота множества аль­тернатив. Недостаток этой процедуры — ее громоздкость (впрочем, этим грешат все графоаналитические методы).

Метод морфологических таблиц, с одной сто­роны, представляет определенную модификацию метода «дерева реше­ний». С другой стороны, на определенном этапе работы ЛПР абстраги­руется от сущности финальных эвристических методов или приемов с целью сгенерировать нетрадиционные (неизвестные ранее) варианты. Для этого активно применяется метод декомпозиции для неформально­го и абстрактного (формального) этапов процесса работы метода.

Вначале (неформальный, эвристический этап) выписывают в произвольном порядке известные способы решения поставленной задачи. Затем эти способы анализируют (формальный, логический этап) с целью выявления у них общих системных свойств.

Действуя таким образом, можно выделить классы способов дей­ствий и объектов приложения усилий. Имена этих классов далее используются как рубрики морфологической таблицы (имена строк и столбцов). Для облегчения построения морфологической таблицы обычно придерживаются следующей последовательности действий:

• внести в морфологическую таблицу способы решения задачи из составленного списка;
• рассмотреть последовательно каждую незаполненную клетку таблицы. При этом на основе своего личного опыта, интуи­ции или с помощью экспертов сформулировать хотя бы одно простое решение для рассматриваемой комбинации объекта приложения усилий и способа действий.

К числу абстрактно-логических (математических) методов генера­ции альтернатив отнесем те, которые позволяют отвлечься от сущно­сти конкретных действий или приемов работы, сосредоточиться толь­ко на их последовательности. Для этого обычно приходится вначале построить математическую модель проведения всей операции. Типич­ными представителями таких методов формирования исходного мно­жества альтернатив являются методы формирования планов выпол­нения взаимосвязанных работ (методы сетевого планирования и управления) и методы календарного планирования.

Рефлексивные методы генерации альтернатив используют в том случае, когда ведущим типом неопределенности является поведен­ческая. Метод основан на последовательном выдвижении гипотез о возможных целях другого субъекта операции и формировании от­ветных реакций в предположении, что тот не изменит своей линии поведения ни при каких обстоятельствах. Формируют список воз­можных альтернатив ЛПР. После того как это сделано, начинают вести «параллельный список» ответных реакций оппонента. Сфор­мированный список ответных реакций затем анализируется с целью отыскания слабых мест и возможных контрдействий субъекта опе­рации на какое-либо действие оперирующей стороны. Таким обра­зом «параллельные списки» альтернатив субъектов поочередно кор­ректируются и уточняются. Рефлексивный процесс «действие — контрдействие» повторяется до тех пор, пока множества действий и реакций не стабилизируются.

Особый класс образуют методы формирования альтернатив для случая, когда решение вырабатывает «групповое ЛПР». В подобном коллективном органе управления всегда можно увидеть и полное, и частичное совпадение интересов участников процесса разработки решений, и различного рода столкновения интересов. Часто несов­падение интересов объясняется неодинаковой трактовкой целей действий, ввиду индивидуальных особенностей восприятия про­блемной ситуации. Иногда это может быть следствием умышленных действий отдельных суверенных участников «коллективного ЛПР». Типичный пример — ведомственные интересы или целенаправлен­ная деструктивная политика. Это весьма свойственно экономическим, социальным и политическим конфликтам. Именно в таких ситуациях наиболее эффективны рефлексивные методы.