Внимательно ознакомьтесь с приведёнными ниже критериями оценивания мини-сочинения (эссе).
Среди критериев, по которым оценивается выполнение задания 29, критерий К1 является определяющим. Если выпускник в принципе не раскрыл проблему, поднятую автором высказывания, и эксперт выставил по критерию К1 0 баллов, то ответ дальше не проверяется. По остальным критериям (К2, К3) в протокол проверки заданий с развёрнутым ответом выставляется 0 баллов.
Раздел 2. Образцы сочинений (эссе)
Философия
Диалог культур
«Я не хочу обносить стенами свой дом или заколачивать свои окна. Я хочу, чтобы дух культуры различных стран как можно свободнее веял повсюду: не надо лишь, чтобы он сбил меня с ног» (Р. Тагор)
Выбранное мною высказывание посвящено проблеме взаимосвязи, взаимозависимости между различными культурными традициями, осуществления диалога культур. Люди издревле контактировали друг с другом и обменивались различными культурными достижениями. Одновременно с этим всегда был важен и актуален вопрос, как сохранить своеобразие национальной культуры, как не допустить агрессивного вторжения иных культурных традиций.
Индийский писатель и поэт Рабиндранат Тагор говорил: «Я не хочу обносить стенами свой дом или заколачивать свои окна. Я хочу, чтобы дух культуры различных стран как можно свободнее веял повсюду: не надо лишь, чтобы он сбил меня с ног». Иными словами, не стоит изолировать ту или иную культуру от остальных, наоборот, нельзя препятствовать свободному культурному обмену – диалогу культур. Но, как и во всём, здесь тоже должна быть мера: нельзя, чтобы этот «дух культур» «сбил с ног». Я согласна с мнением автора и также убеждена, что органичный диалог культур является неотъемлемой частью здорового их развития. Но в наше время мы всё чаще становимся свидетелями того, как дух различных культур «сбивает с ног», сбивает с истинного пути развития, а этого допускать не следует.
|
|
Для теоретического обоснования данной точки зрения приведём ряд пояснений. В современном языке учёные насчитывают около сотни определений культуры, но мы остановимся на основном, принятом обществоведами. Итак, в наиболее широком смысле культура – совокупность всех созданных человеком материальных и духовных благ. Или же, другими словами, культура – совокупность продуктов, результатов, способов преобразовательной деятельности человека.
Так как современный мир стал особо открытым для «веющего духа различных культур», следует затронуть вопрос диалога культур. Под диалогом культур в общественных науках понимают взаимосвязи, взаимопроникновения между культурами различных стран и народов. В ходе диалога культур одни культуры заимствуют что-то у других, приобщаются к каким-то традициям, подчас даже пересматривают свои ценности за счёт торговых контактов, всяческих завоеваний, исторических особенностей взаимоотношений. Это делает народы терпимее друг к другу и зачастую способствует разрешению межэтнических конфликтов.
Но не всегда диалог культур проходит естественно и органично. В современном мире мы видим массу подтверждений этого. Самые яркие из этих несоответствий рождаются в ходе глобализации. Глобализацию принято определять как процесс интеграции между странами и народами, затрагивающий все сферы жизни общества и связанный с формированием единого человечества. В данном контексте речь идёт об интеграциях в духовной сфере. И так как глобализация – процесс противоречивый и неоднозначный, то в этой сфере также появляются несоответствия. Но в чём же заключаются эти несоответствия?
|
|
Здесь речь, несомненно, идёт о вестернизации – навязывании западных стандартов, ценностей и культурных аспектов восточному миру. И этот аспект диалога культур, конечно же, «сбивает с ног», ведь он ведёт к уничтожению национальной культуры и провоцирует негативную реакцию со стороны восточных стран, которые не намерены спокойно следить за тем, как чужие традиции полностью вытесняет их особую, веками развивавшуюся культуру, со своими особыми ценностями и устоями.
Примером же здорового органичного диалога культур, направленного исключительно на развитие и укрепление участвующих в нём культур, может служить ежегодная акция, посвящённая определённой стране. Так, например, 2012 год был «перекрёстным годом» России в Германии и Германии в России. Это пусть фокусно, но органично провоцирует диалог культур, направленный на приобщение граждан одной страны к другой культуре и наоборот. Это, несомненно, имеет массу позитивных последствий, начиная с повышения уровня образованности населения и заканчивая повышением уровня толерантности и меньшей вероятностью межэтнических конфликтов.
И наконец, даже современный мир знает примеры стран, изолированных для культурного диалога. Этим живым примером служит КНДР, или Северная Корея. В своё время, при СССР, там был опущен «железный занавес» и введена строжайшая цензура, то есть дух различных культур, веющий снаружи, просто не в состоянии был туда попасть. Более того, культурный диалог невозможен даже внутри, так как 99 % населения – корейцы, а оставшийся процент делят между собой китайцы и японцы. Таким образом, не получая подпитки извне, культура просто не способна развиваться и вынуждена топтаться на месте.
|
|
В качестве примера из личного опыта могу привести свою школу. Моя школа открыта различным веяниям всего нового, способна перенимать новейшие методики, проводить специальные программы, предложенные другими образовательными учреждениями. Поэтому можно сказать, что мы видим явное развитие образовательной системы в отдельно взятом учреждении, тогда как существует масса школ, чьё руководство наотрез отказывается от каких-либо нововведений, закрывает перед ними двери. В таких школах не наблюдается никакого прогресса образовательной системы, одни и те же методы и способы обучения используются десятилетиями.
Таким образом, мы подтвердили взгляд автора на проблему диалога культур и можем смело сказать, что он жизненно необходим для здорового развития, но в то же время он, как и всё на свете, должен быть логичен и умерен.
Истина
«Всякая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок» ( Т. Г. Гексли )
В выбранном мною высказывании автор затрагивает проблему эволюции человеческого познания как процесса бесконечного продвижения от одной относительной истины до другой. Во все времена человек пытался докопаться до сути, добраться до истины. В этом состоит сама суть познания, которую многие философы выделяли как главную способность человека, то, что отличает его от животного.
Английский учёный-агностик XIX века Томас Генри Гексли говорил: «Всякая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок». Иными словами, он полагал, что любая истина, появляясь на свет, опережает своё время, кажется противоестественной, ирреальной. А по прошествии некоторого времени, при более глубоком изучении предмета, оказывается, что эта истина вовсе не даёт того полного знания, которое должна давать, и отмирает как недостоверный пережиток прошлого. Я разделяю точку зрения Т. Гексли и также считаю, что процесс познания человеком мира, окружающего его, не стоит на месте, а значит, мы постоянно узнаём что-то новое о, казалось бы, уже полностью изученных предметах и явлениях. И в таких случаях наши знания об этих предметах и явлениях устаревают, и то, что когда-то казалось невероятной ересью, не укладывалось в человеческих умах, теперь отходит в прошлое как предрассудок.
Для более полного обоснования выбранной точки зрения обратимся к теоретическим доводам. В первую очередь это высказывание связано с таким видом человеческой деятельности, как познание. Познание, по сути, и является тем самым процессом, в ходе которого человек пытается найти упомянутую в высказывании истину. Важно отметить, что выбранное мною высказывание полностью отвечает агностическому мировоззрению относительно процесса познания. Агностицизм (в области познания) означает философское течение, которое заключается в том, что человек не способен познать мир, а способен лишь на познание своих субъективных образов. Иными словами, агностики отрицают способность человека добраться до истины.
Так что же такое истина? Современные обществоведы определяют истину как знание, которое достоверно, то есть в полной мере соответствует познаваемому объекту или явлению. Истины можно разделить на два разряда: абсолютная и относительная. Абсолютная истина представляет собой полное, окончательное, исчерпывающее знание о предмете – идеальный конечный результат процесса познания. Относительная же истина предполагает любое достоверное знание. То есть все полученные человеком достоверные знания – относительные истины. Так же как отдельную характеристику истины выделяют её объективность. Объективная истина – знание, свободное от субъективных факторов, объективное отражение действительности.
Для подтверждения истинности того или иного знания учёные выделяют различные критерии истины. Так, например, философы-марксисты считали, что универсальный критерий истины – подтверждение её практикой. Но, так как далеко не все знания можно проверить на практике, выделяют и другие критерии истины. Такие, как, например, построение логически непротиворечивой системы доказательств или очевидность, аксиоматичность истины. В основном эти критерии используются в математике. Другим критерием может быть здравый смысл. Также некоторые современные философы выделяют как критерий истины компетентное мнение группы учёных. Это свойственно современной науке, особенно для узких областей. В данном контексте мне хотелось бы вспомнить изречение немецкого публициста и писателя Людвига Бёрне: «Истина – это заблуждение, которое длилось столетия. Заблуждение – это истина, просуществовавшая лишь минуту».
Помимо теоретических обоснований, можно привести также ряд конкретных аргументов. Пожалуй, самым ярким примером можно считать отказ от геоцентрической системы мира (представление об устройстве мироздания, согласно которому центральное положение во Вселенной занимает неподвижная Земля, вокруг которой вращаются Солнце, Луна, планеты и звёзды). В ходе научной революции XVII века выяснилось, что геоцентризм несовместим с астрономическими фактами и противоречит физической теории; постепенно утвердилась гелиоцентрическая система мира. То есть как сначала сенсационно и неправдоподобно появилась истина, гласящая, что Земля не просто часть Вселенной, но и её центр, так же впоследствии она уступила дорогу новому знанию.
Можно привести и другой пример. Древние люди не могли объяснить многих природных явлений, таких, например, как дождь, гром, солнце. Но так как человеку необходимо дать объяснение происходящему, познать непонятные явления, то они были объяснены действиями небесных сил – богов. Для древних славян истинное знание о громе заключалось в том, что бог Перун гневается на свой народ. Но разве можем мы считать это истиной в наши дни, когда мы уже вроде бы досконально изучили эти явления с научной точки зрения? Конечно нет. Более того, такие точки зрения воспринимаются в современном мире не просто как предрассудок, а как глупость и невежество.
Каждому новому знанию присуща некая дерзость. Вспомним, например, ситуацию рубежа XIX и XX веков, когда люди были уверены, что изучать уже нечего: всё изучено и открыто. Повсеместно начали закрываться кафедры физики, учёные начали забрасывать свою деятельность. Но великие открытия были ещё впереди. Были открыты делимость атомов, лучи Рентгена, Эйнштейн открыл теорию относительности, и многое другое. Тогда эти знания казались противоестественными и революционными. Однако сейчас мы воспринимаем эти вещи как очевидные и устоявшиеся.
И, наконец, что может быть очевиднее и аксиоматичнее даже для человека не особо сведущего в математике, чем то, что через две точки пространства проходит прямая, и притом только одна? Но это является истиной только в Евклидовой геометрии (III в. до н. э.). В геометрии Лобачевского (середина XIX века) эта аксиома вовсе не является истиной. Да и вообще, вся Евклидова геометрия является лишь частным случаем геометрии Лобачевского.
Также можно привести и пример из жизненного опыта. Думаю, у каждого человека есть или был такой друг, о котором, казалось бы, известно всё: его поведение предсказуемо, его характер хорошо изучен, как нам кажется, у нас сложилось истинное знание об этом человеке. Мы можем знать, например, о его доброте, и каково же будет наше удивление, когда мы собственными глазами увидим, что этот человек способен на жестокость. Именно в этот момент аксиома и попадёт в разряд предрассудков.
Таким образом, проанализировав теоретические и фактические примеры, можно сделать вывод о том, что, действительно, любая истина имеет свой «срок годности». Появляясь как что-то непонятное, неприемлемое, она становится частью нашего сознания, истиной в привычном понимании этого слова, а потом умирает под напором новых идей, познания и прогресса.
Научный прогресс
«Единственная проблема современности заключается в том, сумеет ли человек пережить свои собственные изобретения» ( Л. де Бройль )
Выбранное мною высказывание связано с проблемой того, насколько научный прогресс сочетается с моралью и нравственностью. Развиваясь, человек начинает считать себя всемогущим, так как его изобретения (особенно в современном мире) способны на то, о чём раньше невозможно было даже предположить.
Французский физик-теоретик Луи де Бройль полагал, что современная наука развилась настолько, что человеку следует даже опасаться своих изобретений. Иными словами, «проблема современности» заключается в том, что зачастую человеческие изобретения намного сильнее самого человека. С этой позицией невозможно не согласиться. Всё чаще и чаще человек выходит за допустимые рамки познания, его изобретения могут противоречить гуманистическим ценностям, ставить под угрозу жизнь других людей и даже всей планеты.
В обоснование заявленной точки зрения можно привести следующие теоретические положения. Рассуждая о человеческих изобретениях и их целесообразности, мы сталкиваемся с вопросом о научно-техническом прогрессе и его противоречивости. Современные общественные науки определяют общественный прогресс как изменения, происходящие в обществе и ведущие от низшего к высшему, от примитивного к более совершенному. То есть если речь идёт о научно-технической стороне прогресса, то нужно говорить о движении вперёд, к более совершенному в области науки, создании лучшего будущего для человека посредством науки. Но в этой области проявляется один из факторов противоречивости прогресса: одно и то же изобретение может быть направлено как на благо человечества, так и приносить ему вред, ставить под угрозу жизни и здоровье людей.
Другим аспектом затронутой в высказывании проблемы, на мой взгляд, является целесообразность и гуманистическая направленность научного познания. В современном мире наиболее активной является гуманистическая направленность науки. Гуманизмом нужно мерить всё, что создаёт современная наука. В обществознании под гуманизмом понимается исторически изменяющаяся система воззрений, признающая в качестве высшей ценности достойную во всех отношениях жизнь человека, его права на безопасность, свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека главным критерием прогресса, а принципы равноправия, справедливости, человечности – желаемой нормой отношений между людьми. То есть если человеческие изобретения ставят под угрозу жизнь, безопасность, здоровье (физическое и моральное) человека, то они не могут считаться гуманными и не должны осваиваться человеком.
Помимо теоретического обоснования, можно привести и фактические примеры. Так, например, всецело подходят под описание де Бройля такие изобретения, как, например, оружие массового поражения, различные атомные технологии, весь класс военной промышленности. Подобные изобретения направлены на уничтожение людей, хотя подчас и являются свидетельством несомненной гениальности их изобретателя. Более того, на данный момент в мире существуют такие виды оружия массового поражения, которые способны за считаные минуты стереть с лица Земли всё живое. А значит, имея в арсенале такие изобретения, человек, несомненно, ставит под угрозу своё существование.
Другим примером можно считать целый класс изобретений, функционирование которых провоцирует загрязнение окружающей среды, а значит, ставит под угрозу жизнь всей планеты. Нарушая своими изобретениями экологию, разрушая естественное равновесие в природе, человек медленно, но верно приближает глобальную катастрофу, последствия которой ужасают даже самых оптимистично настроенных учёных.
И, наконец, можно привести пример из художественной литературы. Всем любителям научной фантастики твёрдо известны три закона роботехники, сформулированные американским писателем-фантастом Айзеком Азимовым. Более того, эти законы признаются учёными по всему миру, причём не только применимо к роботехнике, но и к другим техническим открытиям и даже социальным институтам. В оригинале эти законы гласят: во-первых, «робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред», во-вторых, «робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону», и, наконец, в-третьих, «робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам». Таким образом, А. Азимовым были сформулированы законы, отвечающие безопасности взаимоотношений человека со своим творением.
Также можно привести пример и из личного опыта. Почти в каждом современном доме можно найти телевизор, а то и несколько, микроволновую печь, компьютер, ноутбук, радиоприёмник. Пожалуй, почти у каждого человека в кармане или сумке лежит мобильный телефон. Для современного человека эти вещи стали обыденными и незаменимыми. Однако учёными доказано, что волны, излучаемые этими приборами, могут негативно сказаться на здоровье человека, спровоцировать различные заболевания. То есть даже простые, повседневные вещи могут представлять собой опасность.
Таким образом, действительно, многие из изобретений могут представлять реальную угрозу как для отдельного человека, так и для всего человечества. Значит, гуманистическая и нравственная оправданность научного познания необходима для того, чтобы человек смог пережить свои собственные изобретения.
Общественный прогресс
«Цивилизация шла и шла и зашла в тупик. Дальше некуда. Все обещали, что наука и цивилизация выведут нас. Но теперь уже видно, что никуда не выведут; надо начинать новое» ( Л. Н. Толстой )
Выбранное мною высказывание посвящено осмыслению сущности, направленности общественного прогресса. Данный вопрос является актуальным, поскольку обществу важно понимать, каково направление его развития. Проблема прогресса не относится к вечным. Само её возникновение обусловлено исторической эпохой конца XVIII – начала XIX века. С развитием техники возрастают и темпы жизни людей, начинает формироваться индустриальная цивилизация. На этом этапе люди начинают рассуждать о направлении прогресса, его неоднозначности и противоречивости. Всё чаще человечество посещает вопрос о возможных угрозах, стоящих перед ним.
Великий русский писатель и мыслитель Л. Н. Толстой считает, что «цивилизация зашла в тупик», что «дальше некуда» и «наука с цивилизацией никуда нас не выведут». Таким образом, Толстой подчёркивает, что отдельно взятый научно-технологический прогресс не способен решить других проблем, например кризиса культуры и засилия безнравственности. Я полностью согласен с высказыванием Толстого и думаю, что действительно прогрессивное развитие техники и технологии порой обедняет другие области жизни, например духовную. Более того, общественный прогресс может даже способствовать новым проблемам, таким как ядерная война, демографический и экологический кризисы. Высказывание автора наиболее точно показывает, что прогресс – это противоречивое явление, которое несёт не только благо, но и зло. К сожалению, не всегда прогресс считается с гуманностью, он может приводить к плачевным последствиям.
Приведём теоретические доводы и аргументы в обоснование моей точки зрения. Прежде всего, рассмотрим само понимание общественного прогресса. Общественный прогресс – это совокупность всех поступательных изменений в развитии общества от простого к сложному, от менее совершенного к более совершенному. В разное время разными мыслителями общественный прогресс понимался по-своему, в соответствии с исторической эпохой. Например, французские просветители (А. Тюрго, М. Кондорсе) видели его в развитии человеческого разума, распространении просвещения. Некоторые мыслители (например, А. Сен-Симон) оценивали движение вперёд по состоянию общественной нравственности, приближению её к раннехристианским идеалам. Г. Гегель связывал прогресс со степенью сознания свободы. В XIX в. марксизм усматривает прогресс в переходе от одной общественно-экономической формации к другой, степени развития производительных сил. Некоторые социологи считали, что прогрессом являются усложнение социальной структуры и рост социальной неоднородности. Современные же учёные приходят к выводу, что критерием прогресса должна являться мера свободы, которую общество в состоянии предоставить личности для максимального развития её потенциальных возможностей.
По мнению большинства учёных, общественный прогресс – это явление сложное и неоднозначное, его нельзя представить в виде строго линейного вектора. В чём можно заметить неоднозначность прогресса? Человеческое общество – это сложный организм, развитие которого происходит неравномерно, по разным линиям. Существует много областей жизни, где прогресс выявить совершенно невозможно. Например, область духовного творчества и искусства. Допустим, сложно утверждать, что произведения, созданные в эпоху Возрождения или античности, менее прогрессивны, чем формы современного искусства.
Кроме того, неоднозначность прогресса можно проиллюстрировать тем, что последствия одних и тех же открытий и изобретений могут быть направлены как во благо, так и во зло. К примеру, открытие деления атомного ядра привело к созданию новых источников энергии, а также созданию массового оружия.
Следует выделить целый ряд критериев, которые помогли бы оценить те или иные явления как прогрессивные. Первый критерий – совершенствование техники и технологий, а также способов воздействия человека на окружающую среду. Вторым критерием представляется рост качества жизни, изменения характера труда. Далее – утверждение гуманистических принципов в жизни людей и расширение спектра прав и свобод современного гражданина.
Подтвердим высказанные нами теоретические доводы конкретными примерами. Положительные стороны прогресса можно заметить в улучшении качества жизни людей, процесса труда. Ярким примером послужит поточное производство сборочных конвейеров Г. Фордом в США в 1908 году, что заметно облегчило труд рабочих и способствовало улучшению процесса производства. Прогресс содействовал гуманизации общественных отношений. Это подтверждает отмена смертной казни в большинстве стран современного мира. Более того, сокращаются санкции физического и морального воздействия на человека. Также современный спектр свобод затрагивает и права животных, в современных правовых документах появляются статьи о жестоком обращении с животными.
Что же касается недостатков общественного прогресса, то их можно рассмотреть на примере развития биотехнологий. Генетические изменения, как правило, происходят в хозяйственных целях. В настоящее время всё чаще производят продукты с использованием трансгенов. Несмотря на увеличение количества урожая и его внешних признаков, ГМО всё же может служить источником заболеваний и мутаций организма человека. Ещё один простой пример – это возрастание количества машин на дорогах. Машина сегодня – это не только способ передвижения, но и один из основных факторов загрязнения окружающей среды, стимулирующих глобальное потепление.
Из личного опыта могу сказать, что появление новых средств связи, таких как мобильный телефон, Интернет несут противоречивые последствия. С одной стороны, они укрепляют связи между людьми, способствуют развитию коммуникативных способностей и позволяют заводить друзей по всему миру. С другой стороны, они способствуют развитию замкнутости человека, страха общения лицом к лицу и недостатка тактильных ощущений.
Итак, приведя теоретические доводы и ряд примеров, мы убеждаемся, что проблема общественного прогресса комплексная и прогресс в одной сфере жизни приводит к регрессу в другой, что очень метко выразил нидерландский философ Й. Хейзинга: «Прогресс указывает только направление движения, и ему безразлично, что ожидает в конце его пути – благо или зло».
«Разумный человек приспосабливается к миру; неразумный – упорно пытается приспособить мир к себе. Поэтому прогресс зависит от неразумных людей» (Б. Шоу).
Выбранное мною высказывание затрагивает проблему движущих сил прогресса. Данная тема крайне актуальна в современном мире, так как темпы общественного развития возрастают, современное общество динамично, и человеку важно понимать, какие именно люди являются инициаторами прогрессивных изменений.
Бернард Шоу, ирландский драматург, писал о том, что разумный человек приспосабливается к миру, неразумный – упорно пытается приспособить мир к себе. Таким образом, драматург писал о том, что прогресс зависит от людей неразумных, желающих перестроить мир под свои нормы, смотрящих дальше и шире обычных людей. Это суждение совершенно справедливо, и с ним невозможно не согласиться. Я также полагаю, что именно нонконформисты, люди, жаждущие изменений в обществе, двигают мир вперёд. Ведь каждый учёный не довольствуется общепринятым, не мирится с недостатками окружающего мира, а желает изменить его к лучшему.
Под общественным прогрессом учёные понимают совокупность всех поступательных изменений в обществе, его развитие от простого к сложному, переход с более низкого уровня на более высокий. Сама идея прогресса возникла в европейской общественной мысли в XIX веке. Его движущие силы – это различные инновации, возникающие во всех сферах жизни общества, а в первую очередь – в науке и технике. Инновация – это создание чего-либо принципиально нового, что не существовало ранее. А какой же человек не будет довольствоваться тем, что есть, захочет создать что-то абсолютно новое? Только неразумный. Вот как подтверждаются слова Бернарда Шоу.
Все гениальные люди являются двигателями прогресса. Великие учёные, мореплаватели, поэты… Все эти люди схожи в одном – им не хотелось просто жить в мире, в котором они родились, им необходимо было создать что-то новое. Их творения во многом вызывали непонимание со стороны общества, однако они не отступились от своих позиций. Именно поэтому сейчас мы знаем о гелиоцентрической системе мира, читаем потрясающие произведения. Колумбу захотелось заглянуть за край мира, приплыть в Индию, а получилось, что он открыл Америку; Эйнштейн опроверг всю существующую систему взглядов на мир.
В современном мире тоже есть место инновациям. Бывший генеральный директор компании Apple Стив Джобс создал свой уникальный продукт и преуспел в жизни. Успешными людьми становятся те, кто не захотел «прогибаться», подчиняться обществу, а хотел придумывать что-то новое, идти по собственному пути.
Таким образом, мы понимаем, что Бернард Шоу в своём высказывании оказался абсолютно прав, и, проанализировав теоретический материал и примеры, мы ещё раз в этом убеждаемся. Общественный прогресс зависит от тех самых «неразумных» людей, которые не мирятся с существующим положением дел.
Образование
«Школа – это мастерская, где формируется мысль подрастающего поколения, надо крепко держать её в руках, если не хочешь выпустить из рук будущее» ( А. Барбюс )
Выбранное мною высказывание связано с проблемой образования, его важности для будущего общества. Издревле люди стараются передать все свои знания и умения следующим поколениям, ведь от количества принятых ими знаний и навыков напрямую зависит будущее всего общества.
Французский писатель и журналист Анри Барбюс был убеждён, что именно посредством образования «формируется мысль подрастающего поколения» и необходимо контролировать этот процесс, так как от него зависит будущее всего общества. Иными словами, по мнению автора, именно школа исполняет роль «мастерской». Невозможно не согласиться с точкой зрения автора. Я также полагаю, что будущее общества целиком и полностью зависит от новых поколений, и каким оно будет – решает в большой мере факт образованности этих самых новых поколений. Поэтому если человечество хочет, чтобы будущее было светлым, нужно строго взять под контроль процесс их образования.
Для обоснования изложенной точки зрения можно привести теоретические доводы. Под образованием в современных общественных науках понимают целенаправленное воздействие на личность с целью передачи ей определённых знаний, ценностных установок, поведенческих стандартов, социального опыта. Образование делится на две составляющие: обучение, то есть передача непосредственно знаний и умений, и воспитание, или передача ценностных установок, поведенческих стандартов, норм этикета и моральных принципов.
С точки зрения современных общественных наук, выделяются следующие функции образования: профессионально-экономическая (воспроизводство рабочей силы различной квалификации), социальная (социализация и воспитание личности), культурно-гуманистическая (обучение новых поколений навыкам и традициям) и политико-идеологическая (государственное регулирование института образования во избежание конфликтов и разногласий).
Образование играет очень важную роль в обществе, так как именно посредством образования, передавая накопленный опыт и знания из поколения в поколение, общество воспроизводит само себя. Именно поэтому образование призвано обеспечить обществу его перспективы, будущее.
Пожалуй, также можно согласиться с автором и в том, что именно школа является основным институтом образования. Ведь именно школьное или общее образование является обязательным. Каждый человек по закону обязан получить полное среднее образование, что в какой-то мере гарантирует обществу светлое будущее, так как по меньшей мере это самое будущее будет избавлено от неграмотных людей.
Помимо теоретических доводов, можно привести и ряд конкретных фактических примеров. Так, ярким примером может послужить государственная программа Советской России 1919 года – ликвидация безграмотности, также известная как ликбез. Советские власти, понимая, что неграмотное общество трудно привести к светлому будущему, взялись за его образование. Таким образом, всё население РСФСР в возрасте от 8 до 50, не умевшее писать и читать, было обязано учиться грамоте. То есть именно таким образом в Советской России взялись за «формирование мысли» и «формирование будущего».
Другим примером может служить система образования США. Там в школе дети обязаны усвоить не только теоретические знания, также им прививаются гуманистические взгляды и демократические ценности. Иными словами, американские школы действительно формируют мысль подрастающего поколения, исполняя воспитательную функцию в соответствии с национальными идеями.
И, наконец, можно рассмотреть пример из литературы. В романе Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня» детей-клонов, выращиваемых в специальном интернате исключительно ради органов, воспитывали так, что они безоговорочно и безропотно принимали свою участь, более того, считали её высоким предназначением. Исигуро рассматривает огромное влияние образования и воспитания на человеческую мысль, мнение и взгляд на реальность, а значит, и на будущее.
Можно также привести пример из личного опыта. Обучаясь в школе, осваивая новые научные знания, мы понимаем, насколько образование необходимо. Школа – важная стартовая площадка, где ученик сам учится выживать и усваивает то, на чём в дальнейшем будет держаться общество.
Таким образом, школа действительно во все времена была мощным инструментом в формировании мнения. А значит, надо уметь им пользоваться, ведь именно от этого зависит наше будущее.
Человеческие качества
«Прекрасное постигается путём изучения и больших усилий, дурное усваивается само собой, без труда» ( Демокрит )
В выбранном мною высказывании автор затрагивает проблему морального, или этического вида познания, путей постижения человеком «прекрасного» и «дурного». Эта проблема, несомненно, была, есть и будет важна, ведь человек испокон веков пытался ответить на вопросы «что такое хорошо» и «что такое плохо», обозначить границы добра и зла и придерживаться норм морали. И этому, как и всему остальному, приходится учиться.
Древнегреческий философ Демокрит полагал, что для познания «прекрасного» (то есть добра) требуется гораздо больше усилий, чем для познания «дурного», или злого, которое, по его словам, усваивается «само собой, без труда». Я согласна с точкой зрения автора и также считаю, что для того, чтобы быть порядочным человеком, следовать нормам морали, а прежде всего, усвоить их, нужно приложить гораздо больше усилий, чем наоборот. Более того, как говорится, «дурной пример заразителен», а значит, действительно усваивается сам.
Для обоснования изложенной точки зрения можно привести ряд теоретических положений. Рассмотрим, что именно имеет в виду Демокрит под «прекрасным» и «дурным». Под «прекрасным» подразумеваются социальные нормы, знания, понятие добра, а под «дурным» – низкий уровень культуры, примитивные, нижайшие порывы человеческой души.
Прежде всего, говоря о постижении прекрасного и дурного, мы ведём речь о моральном или этическом познании. Разберёмся для начала в самом понятии познания. Современные обществоведы определяют познание как процесс, в результате которого человек создаёт субъективные, идеальные образы предметов, событий и явлений в своём сознании. Результатом познавательной деятельности является знание – само представление о предмете или явлении.
Учёными принято выделять следующие виды знания: научное; художественное, или эстетическое; обыденное, или житейское; паранаучное, мифическое и моральное, или этическое. Раскрывая выбранную тему, стоит поподробнее остановиться на моральном, или этическом, познании. Оно опирается на понимании людьми добра и зла, на которых, в свою очередь, строятся нормы морали.
Также «прекрасное» и «дурное» в этом высказывании можно расценивать как принятые мерила «красоты» и её антипода – «безобразного». В этом случае речь идёт о художественном, или эстетическом виде знания. Это знание, которое мы осваиваем в виде художественных образов, этому виду знания присуща субъективность, чувственность и эмоциональность.