Важной философской проблемой является понимание сущности человека. Во все времена мыслители по–своему раскрывали эту тему. Человек то уподоблялся чисто биологической системе, то рассматривался как механическая машина. Поиск сущности человека осуществлялся философами и в совокупности общественных отношений, и в свойствах массы, толпы. Одни философы рассуждали об онтологической многогранности человека, другие говорили об его одномерности. Философам свойственно стремление найти главную характеристику человека, вот почему он рассматривался ими то, как разумный или играющий то, как деятельный или бунтующий и т.д. Ф.Ницше вообще заявил, что “человек – мерзость и смертельный стыд”. Важной философской проблемой являлось и обсуждение двойственности человеческой натуры: тело и душа, социальное и биологическое, культурное и природное – таковы лишь некоторые варианты ее постановки.
Понятие “культура” имеет свою долгую историю и смысл, передаваемый им сегодня, в какой–то степени является продуктом развития. Если сосредоточить внимание на некоторых тенденциях и традициях применения этого понятия, то можно выделить несколько основных значений. Первоначальный смысл понятия “культура” традиционно связывался с процессами обработки, преобразования, возделывания главным образом земли (в том числе растений и животных), а также с почитанием и поклонением кому–либо или чему–либо. Тем самым можно подчеркнуть, что при формировании понятия культуры его эпистемологическое значение приобретало многомерный характер. Культура – это не только возделывание природы, но и возделывание, образование самого человека, в том числе и средствами самой философии. Как заметил римский мыслитель, ритор Цицерон: “философия есть культура души”. Позднее многие европейские мыслители–рационалисты способствовали упрочению понимания культуры как процесса развития человека, его разума и творческих возможностей, как процесса развития и облагораживания человеческих способностей.
Развитие сходных идей находит свое отражение в творчестве И.Г.Гердера, немецкого философа, эстетика и писателя, который также связывал понятие культуры с просвещением. Вместе с тем в его работах и прежде всего в книге “Идеи к философии истории человечества”, появляется новый лейтмотив. Гердер признает, что определить понятие культуры довольно трудно, и ничто не является более обманчивым, чем попытки применить его в равной степени ко всем народам, ко всем периодам человеческой истории. Именно здесь Гердер отходит от традиционного отождествления культуры и цивилизации и говорит уже о “культурах”, точнее о специфических культурах у различных социальных групп и народов. “Мы привыкли, – подчеркивает он, – делить народы земли на охотников, рыболовов, скотоводов и земледельцев и в зависимости от этого деления определять не только степень культуры, но и самую культуру как необходимое следствие того или иного образа жизни”.
Последующее развитие европейской философской и научной мысли приводит к тому, что число определений культуры стремительно возрастает. Культуру выводят из культовой, сакральной или, наоборот, материально–хозяйственной деятельности, рассматривают как продукт духовного производства. Культура предстает в работах исследователей и как “вторая природа”, и как особый мир духовных ценностей, и как атрибут, неотъемлемое свойство человека. В нашей культурологической литературе часто ссылаются на работу американских антропологов А.Кребера и К.Клакхона “Культура. Критический обзор концепций и дефиниций”, посвященную, как следует из названия, систематизации основных интерпретаций культуры в англоязычной литературе. Рассмотрев более 160 определений культуры, ученые сгруппировали их в шесть основных типов: описательные, исторические, нормативные, психологические, структурные и, наконец, генетические определения. К настоящему времени существуют и другие варианты систематизации подходов и интерпретаций культуры, число которых заметно возросло с утверждением в гуманитарной мысли постмодернистской парадигмы, которая в принципе допускает многообразие толкований того или иного феномена.
Как мы видим, философия немало сделала для осмысления, изучения человека и культуры, раскрывая место человека в культуре и назначение как самого человека, так и культуры в целом. Практически каждая философская система включает анализ указанных проблем. Наряду с этим возникли такие направления и школы, как философия культуры и философская антропология. Наука также внесла свою лепту в изучение данной тематики, создав целый аспект антропологических и культурологических дисциплин.
К началу XX столетия существовал обширный комплекс философских и научных дисциплин о человеке, но сама проблема человека становилась все более острой и запутанной. В целом эту ситуацию очень точно охарактеризовал основоположник философской антропологии Макс Шелер. “Никогда ещё в человеческом познании, – писал он в 1928 г., – человек не был более проблематичным для самого себя, чем в наши дни. У нас есть научная, философская и теологическая антропология, каждая из которых ничего не знает о других. Мы, следовательно, не обладаем более никакой ясной и устойчивой идеей человека. Возрастающее число частных наук, занятых изучением человека, скорее путает и затемняет, нежели освещает наше понятие человека”. [2] Этот процесс дробления антропологических дисциплин продолжался на протяжении всего двадцатого века и сейчас практически нет такой отрасли знания, где не было бы своей антропологии. Историческая, медицинская, педагогическая, политическая, психологическая, культурная, социальная, спортивная, экологическая, экономическая – таков далеко не полный перечень антропологических наук, о которых ныне часто говорят. Среди этих научных дисциплин наше внимание в первую очередь привлекает культурная антропология. При этом закономерно возникает вопрос, не пополняет ли культурная антропология список наук, “путающих и затемняющих” проблему человека, и каково ее место в комплексе философских и научных дисциплин?
В нашей стране к числу проблем можно отнести слабую научную проработанность дисциплинарного статуса антропологических наук, и недостаток учебников и методических пособий для реализации образовательных программ по данной специальности. На фоне продолжающихся дискуссий относительно места культурологии как науки в системе социально–гуманитарного знания и неоднозначности трактовки соотношения культурологии и философии культуры вопрос о статусе культурантропологических исследований представляется достаточно проблематичным. В работах отечественных ученых долго был укоренен подход к антропологии как отрасли естественнонаучного знания, что было связано с оценкой ее как науки, которая “опосредует переход от морфологии и физиологии человека и его рас к истории”.
В настоящее время ситуация еще более усугубляется тем, что размыты границы антропологических учений: культурная антропология отождествляется с социальной, последняя же в свою очередь рассматривается как раздел философской антропологии и т.д. Отсюда разночтения в выделении культурологических и антропологических дисциплин и в обосновании их эпистемологического статуса. Культурная антропология может представляться одновременно как одна из отраслей культурологии и как отдельная научная дисциплина. Все это обусловливает необходимость более четкого определения предметного поля культурной антропологии. Поскольку наш познавательный интерес связан прежде всего, с областями научного знания, где понятия культуры и человека пересекаются, одной из задач изучения будет выявление специфики научного подхода к данной проблематике и определение того, какое место культурная антропология занимает среди других антропологических учений, а также раскрытие основной тематики культурантропологических исследований.
Системно-функциональный подход отражает социальные изменения личности в рамках её качественного состояния, причём конечный результат серии ценностно-ориентированных изменений личности становится исходным пунктом серии последующих изменений. Этот подход объединяет концепции, рассматривающие личность как объект влияния различных факторов (культурно-социальных). Структура, элементы, составляющие личность, в них трактуются в соответствии с динамикой воздействия данных факторов на человека. Системно-функциональный подход включает в себя взгляды современных отечественных психологов, учитывающих слова К. Маркса о том, что сущностью личности является «ее социальное качество».К «направляемым» элементам личности относятся биологически обусловленные свойства (темперамент, инстинкты, задатки), индивидуальные особенности психических процессов (ощущения, восприятие, память, мышление, эмоции, чувство воли), индивидуально приобретенный опыт (знания, умения, навыки, привычки) [3]. Ряд исследователей отмечает очень важную сторону человеческой природы, а именно то, что в ходе исторического развития человек осуществляет саморазвитие, т.е. он “создает” самого себя (С.Кьеркегор, К.Маркс, У.Джемс, А.Бергсон,. Тейар де Шарден). Он – творец не только самого себя, но и своей собственной истории.
Заключение
Культурантропологический подход к человеку как к продукту и субъекту культуры подводит к тому, что человек несёт ответственность за акт творения и за результаты творения. Человек становится субъектом культуры, способным к самодетерминации своего осмысленного бытия, только в процессе диалога, на грани своей и иных культур. Иерархия сущностных сил человека раскрывается им в ходе своей истории. Расширение жизненной и социальной возможности человеку быть субъектом приводит к парадоксальному результату – кризису его идентичности. Вопрос об идентичности трансформируется в вопрос, от кого он отличается. То есть тождество себе становится для человека проблемой в ситуации сравнения с иным. Насущным является определение внутреннего пространства человека, которое даёт ему возможность быть субъектом и осуществлять рефлексию о своей жизни – быть свободным.
Проведённое теоретическое исследование феномена человека в контексте современных социальных реалий выявило эрозию ментальной структуры сознания, проявлением чего является миграция населения, которая характеризует состояние неопределённости, потерю жизненных стимулов и снижение адапционной активности; изменение этнокультурных установок, иерархии потребностей, представления о норме и патологии, характера и структуры стрессов. Происходит маргинализация культуры, формирование мозаичной культуры человека массы; маргинальность становится характеристикой человека в условиях глобализационных процессов.
«Взрыв этничности», опровергающий недавние социологические прогнозы всеобщей «интернационализации» культур, связан с нарастающей в обществе потребностью восстановления «связи времён», духовных традиций предков, преемственности в культуре как основного и необходимого условия самого её существования, преодоления экологического, культурно-экологического кризисов.
Глобальной проблемой общества становится спрос на смысл. Под прессом индивидуализации люди медленно, но верно, под видом обретения новых свобод лишаются защитной оболочки гражданства и теряют свои гражданские привычки и интересы. Тематизация гражданской (национальной) идентичности порождена необходимостью латания дыр в ткани социальной солидарности после разрушения существовавших институтов и ценностей. Эффективным инструментом солидарности выступает здесь образ нации. Формирование в социуме макроидентичности позволит существовать обществу как единому целому и обеспечит основу для локальных идентификаций.
Все вышесказанное подводит нас к мысли о том, что проблема человека в современной культурной антропологии тесно связана с практическими вопросами мирового развития и ставится в прямой зависимости от тех тревожных и опасных тенденций, которые проявляются в недрах Западной цивилизации. Вероятно, не будет преувеличением сказать, что ответить на вопрос: "Что такое человек?" сегодня означает ответить на другой вопрос, а именно: "Что мы - люди - должны сделать сообща, сохранив себя как носителей высоких и уникальных способностей, о которых речь шла выше?".
Такая постановка вопроса ориентирует нас на глубокие размышления о самих себе и об обществе в целом и является по сути программной. И пусть она стимулирует нас в этом направлении. От того, к какому выводу мы придем, зависит наше общее будущее.