17 февраля 2021 г. на своей странице ВКонтакте я дал такой ответ на вопрос что объединяет Н.А. Цаголова и П. Самуэльсона:
1) И Н.А. Цаголов и П. Самуэльсон являются авторами учебников нацеленных на оправдание социальных порядков своих стран;
2) Оба учебника обслуживали холодную войну между СССР и США;
3) Методом производства текстов этих учебников была схоластическая риторика.
Я также обещал, что в скором времени выйдет из печати моя статья, которая так и называется: «Схоластическая риторика как метод производства текстов в сообществе экономистов-теоретиков». Сегодня 22 февраля, а эта статья будет опубликована в начале марта, однако сейчас мне хотелось бы воспроизвести одну полемику, которая может служить хорошим дополнением к этой статье.
19 февраля я воспроизвел мой ответ на вопрос что объединяет Н.А. Цаголова и П. Самуэльсона на своей странице в Facebook’е. Вот там и произошла полемика с Владимиром Владимировичем Скалкиным (Vladimir Skalkin), который является преподавателем Департамента экономической теории в Финансовом университете при Правительстве Российской федерации.
Vladimir Skalkin
Учебник Самуэльсона стал основой всех учебников по экономике в мире после 1948, а в России - после 1992 года. Теория, которую излагал Самуэльсон продолжает развиваться и обрастать новыми отраслями экономико- теоретического знания. Теория Цаголова играла исключительно роль пропагандистского инструмента, и ответ на многие актуальные практические и теоретические вопросы в ней не предполагался. То есть, если задать одинаковые вопросы обеим теориям- у Самуэльсона и более поздних работах других авторов - на них есть ответ, у Цаголова на них ответа нет и не предполагалось, ибо инструмент пропаганды создан не для объяснения фактов реальности, а для навязывания определённого нарратива.
Vladimir Yefimov
Ответ на это вы найдете в моих двух книгах (Издательство "Курс"), а также в статье «Схоластическая риторика как метод производства текстов в сообществе экономистов-теоретиков», которая выйдет из печати в ближайшее время.
Vladimir Skalkin
А я вот вам предлагаю свой ответ на ваши публикации:
В. В. Скалкин, Основы теории рынка: метафизика, эпистемология, этика – ЛитРес
Vladimir Yefimov
А вы их (мои публикации) изучали?
Vladimir Skalkin
Так вы же сами их разрекламировали и их основные идеи. Если вышлите почту, то я скину бесплатную копию. Но, много говорится в самой вашей рекламе.
Vladimir Yefimov
Вашу книгу я купил, спасибо за ссылку. Мою книгу 2016 года можно скачать здесь: https://ecsocman.hse.ru/data/2016/12/23/1251072856/efimov.pdf. Моя книга 2021 года есть, по существу, сборник моих, опубликованных с 2016 по 2020 год, статей, которые указаны здесь: https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=320138. Уверен, что через университет, у вас есть доступ ко всем этим статьям.
Vladimir Skalkin
Мне очень понравилось, что вы понимаете рынок, как религию. Коммунизм - это тоже религия, причём, основанная на Каббале, науке о том, как достичь индивидуального счастья, путём избавления от эгоизма. Если сравнить две религии, коммунистическую и рыночную, то слабость коммунистической видна в отказе от Бога, и замене глубокой духовной работы моральным и физическим насилием, что противоречит принципам как Каббалы, так и религии вообще. Именно поэтому религия рынка побеждает религию коммунизма. Вторая слабость религии коммунизма - это Вера в конечность познания мира - «принципиальную возможность отражения объективного мира в теории». Религия рынка считает мир заведомо непознаваемым, и только Господь открывает нам его тайны. Рынок же у Адама Смита есть синоним в Бога, соотвественно, первый и главный принцип рынка изложен в Мф.7:12 - во всем поступайте с другими так, как хотите, чтобы поступали с вами.»
Vladimir Yefimov
Вот этот первый и главный принцип изложенный в Мф.7:12 - "во всем поступайте с другими так, как хотите, чтобы поступали с вами" ни в прошлом, ни в настоящем монетарного социального порядка никак не выполняется. Этому свидетельствует вся история 19 и 20 веков Франции и это я вот уже 30 лет наблюдаю лично в этой стране. Что касается вашей характеристики религии коммунизма, то я с ней согласен.
Vladimir Skalkin
Я даже несколько разочаровался вашим ответом. Ожидал решительную и бескомпромиссную критику принципов рынка, но, не увидел. Насчёт «не выполнения» чего либо. Этому положению «о невыполнении» ни одна тысяча лет. Цитаты: «не судите и не судимы будете», «что ты видишь соринку в глазу брата твоего, а не замечаешь брёвна в своём», и «каждый согрешил и лишён славы божьей». Это цитаты из Библии, где в там числе изложены основы иудео- христианской этики, являющейся идейной основой рынка, как невидимой руки Божественного провидения», согласно Адаму Смиту, основателю Экономической Теории, где он изложил эти взгляды в Теории Нравственных чувств, которую, если читать в оригинале и вместе с King James Version Bible (1611), которой пользовался Адам Смит, оказывается полностью построенных на аллюзиях и ассоциациях с Библией. А как часто говорил Джордж Стиглер, «все в экономической теории уже сказано Адамом Смитом, и все остальное лишь добавления и разъяснения»., что подтверждает силу и мощь рыночного учения. Далее, то что вы называете «монетарным социальным порядком», термин, пока не определяемый в науке, но я все таки хочу встать на защиту современных экономических теорий, которые в своём логическом завершении приводят к описанию действующих моделей FRB/US, и других на основе которых обсчитывается монетарная политика Федерального резерва. Практическая задача экономической теории - это правильный расчёт количества денег в экономике в момент времени, и других режимов ее функционирования. Фед эту работу делает блестяще, а ЕЦБ идёт по их стопам, но все таки завидует ФЕД.. Им удалось построить общество без дефицита продуктов питания и туалетной бумаги, что было недостижимым идеалом общества, построенного по лекалам Цаголова, и без большой инфляции, что недостижимо для развивающихся стран. Ваш анализ как Франции, так и России только подтвержает что там, где принципы рынка выполняются, там лучше по сравнению с невыполнением этих принципов. Россия стала на путь рыночной экономики по крайней мере согласно новой редакции конституции, но говорить о рыночных реформах 90-х не приходится, поскольку согласно нашей теории рынка, эти реформы были НЕ рыночными, а антирыночными (наше отправление) ибо ни один из принципов рынка как честного и справедливого обмена не выполнялся. Ложное восприятие публики реформ как «рыночных» основано на том, что понятия «антикоммунистический», антисоветский, не обязательно тождественны «рыночный». Спасибо 
огромное, за внимание к нашей теории. Ведь ваше очень высокопрофессиональное мнение - это самая квалифицированная оценка - которую нам удавалось когда либо получить.
Vladimir Yefimov
Вы что на этом собираетесь и закончить нашу дискуссию? А я думал, что она только начинается. Вашу книгу я еще не читал, но собираюсь проработать ее самым внимательным образом. Насколько я понял, по первой моей (2016 г.) книге вы только бегло пробежались, да и то только по ее началу, а статьи, на основании которых написана вторая (2021 г.) книга, читать даже и не начинали. Очень надеюсь на продолжение дискуссии, но только после тщательной проработки с обеих сторон текстов наших трех книг.
Vladimir Skalkin
Как же, всю прочитал. Особенно, место, где говорилось о рынке, как религии, и о том, что Гуриев рынок так и преподаёт. Я много читал и слушал Гуриева, но нигде не встречал его упоминание о рынке, как религии, или хотя бы об институте - моральной парадигме. Далее, я знакомился с вашим сравнением Цаголова с Самуэльсном, и пришёл к выводу, что так как предметы их описания различаются, наверное было бы интереснее сравнить описание социализма Цаголова с Яношем Корнаи, а рыночной экономики Самуэльсона с убеждённым марксистом -ленинцем Гайдаром.
Vladimir Yefimov
Проработайте, пожалуйста, главу 6 моей книги 2016 г. или, что тоже самое, мою статью
КАК КАПИТАЛИЗМ, УНИВЕРСИТЕТ И МАТЕМАТИКА СФОРМИРОВАЛИ МАГИСТРАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
Ефимов В.М.
Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2014. Т. 14. № 2. С. 5-51.
а также мою статью опубликованную в трех номерах журнала Института экономики РАН
https://inecon.org/docs/2018/Efimov_VTE_2018_1.pdf
https://inecon.org/docs/2018/Efimov_VTE_2018_2.pdf
https://inecon.org/docs/2019/Yefimov_VTE_2019_1.pdf
Vladimir Skalkin
Смотрел. Вот мои комментарии. Слово «капитализм «уже означает формационный подход. Несмотря на его популярность, мы этот подход, так же как и цивилизационный подход отрицаем ввиду их неадекватности, с точки зрения современной экономической истории (признаки всех формаций сосуществуют в течение большей части всей истории). Также не существует приемлемых и общепринятых определений общественно- экономических (экономических) формаций. Цивилизационный подход вообще отдаёт расизмом. По поводу математики. Это - язык коммуникации идей, обладающий рядом преимуществ, особенно пригодный для использования компьютерных технологий. Однако, есть даже матеиматические статьи, написанные общепринятым языком без использования формул. Лично я в средствах коммуникации вообще проблем не вижу. Существуют математические модели гегелевской диалектики, так что перевести на язык математики можно все что угодно. А Рональд Коуз, сформулировавший препятствия к совершенному рынку в трёх статьях книги The firm, the market, and the Law”, тоже не особо использовал математику, как, впрочем и Адам Смит. С другой стороны без математики изложить модель Dynamic Stochastic General Equilibrium, без которой нельзя описать работу современной монетарной политики несколько трудновато, хотя и это в принципе возможно.
Vladimir Yefimov
, я вас просил прочитать не название статьи, а саму статью 2014 г. В другой статье (три номера журнала ИЭ РАН) я предлагаю понятие "монетарной социальный порядок" и отказываюсь от очень общего термина "капитализм" для обозначения западного социального порядка возникшего в Англии в 1688-1694 годах, а во Франции в 1830. году. Читайте мои тексты, а не просто догадывайтесь, что в них "может быть написано".
Vladimir Skalkin
Вообще то я вас тоже просил прочитать нашу работу. Если вам нужен бесплатный текст, я вам его вышлю на почту. Действительно, про монетарный социальный порядок не читал, но прочитаю. Скажите, а переход всего развитого мира на технологию расчётов на основе распределённого реестра относится к вашей классификации? Там уже денег не будет?
Vladimir Yefimov
Как я вам уже писал, книгу вашу я купил и в скором времени начну читать. Давайте в нашей дискуссии не отвлекаться, а будем все время примеряться к тому с чего она началась, а именно со следуюущего моего утверждения: "Ответом на вопрос, который я задал в двух предыдущих записях, а именно, что объединяет Н.А. Цаголова и П. Самуэльсона, является следующий:
1) И Н.А. Цаголов и П. Самуэльсон являются авторами учебников нацеленных на оправдание социальных порядков своих стран;
2) Оба учебника обслуживали холодную войну между СССР и США;
3) Методом производства текстов этих учебников была схоластическая риторика".
Vladimir Skalkin
Насчёт Цаголова я пожалуй с вами соглашусь, поскольку его задача к науке не имеет отношения - это чистый пропагандизм. А вот учебник Самцэльсона отражает состояние экономической науки, и его положения годятся не только преподавания. Вся современная экономическая политика основана на том, что описано в учебнике Самуэльсоеа, то есть он имеет глубокий практический смысл в отличие от учебника Цаголова, поскольку даже в СССР экономическая политика была очень от него далека.
Vladimir Yefimov
Побеседуем с вами на эту тему после того, как вы проработаете "КАК КАПИТАЛИЗМ, УНИВЕРСИТЕТ И МАТЕМАТИКА СФОРМИРОВАЛИ МАГИСТРАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИСЦИПЛИНЫ". Советую Вам прочитать также вот эти две книги: Кламер А. Странная наука экономика. Приглашение к разговору. М.-СПб.: Издательство Института Гайдара. 2015; Макклоски Д. Риторика экономической науки. М.-СПб.: Издательство Института Гайдара. 2015, а также вот эту статью: Лакомски-Лагерр О. Кредитная сущность денег глазами Йозефа Шумпетера: вклад в «монетарный анализ» капитализма // Journal of Institutional Studies, 2020. № 4. С. 86–99.
Vladimir Yefimov
Ответ на ваше утверждение можно найти в статье израильско-американского профессора экономики Ариэля Рубинштейна [Рубинштейн, 2008]. Отмечу, что автор - уважаемый в профессиональных кругах учёный, автор нескольких учебников и монографий, бывший президент Эконометрического общества. Статья, о которой идёт речь - переработанная версия его президентского доклада этому обществу в 2004 г. В ней он задаёт вопрос: «Ради чего работают экономисты-теоретики?», и сам же на него отвечает: «По сути дела, мы играем в игрушки, которые называются моделями. Мы можем позволить себе такую роскошь — оставаться детьми на протяжении всей нашей профессиональной жизни и даже неплохо зарабатывать при этом. Мы назвали себя экономистами, и публика наивно полагает, что мы повышаем эффективность экономики, способствуем более высоким темпам экономического роста или предотвращаем экономические катастрофы. Разумеется, можно оправдать такой имидж, воспроизводя некоторые из громко звучащих лозунгов, которые повторяются из раза в раз в наших грантовых заявках, но верим ли мы в эти лозунги?» [Там же. С. 62]. И далее еще более откровенно: «Я считаю, что как экономисту-теоретику мне почти нечего сказать о реальном мире и что лишь очень немногие модели в экономической теории могут использоваться для серьёзных консультаций < … >. Как экономисты-теоретики мы организуем наше мышление с помощью того, что мы называем моделями. Слово “модель” звучит научнее, чем “басня” или “сказка”, хотя большой разницы между ними я не вижу < … >. Да, я действительно полагаю, что мы просто баснописцы, но разве это не чудесно?» [Там же. С. 79–80].
Рубинштейн Ар. Дилеммы экономиста-теоретика // Вопросы экономики. 2008. № 11. С. 62–80.
Vladimir Skalkin
Я использую труды Ариэля Рубинштейна в преподавании Микроэкономики III. Он очень хороший специалист по теории игр, за что ему мы благодарны, и сожалеем, что до сих пор не получил Нобеля. Но, процитировав его, вы также должны раскрыть возможности и ограничения вашей, марксистско- Ленинской диалектической методологии. Картина будет гораздо печальнее. Экономическая теория бесконечна и процесс познания в ней бесконечен. Сама идея - отразить окружающую действительность в экономической теории бессмысленна и иллюзорна, поэтому мы говорим о прагматизме, логическом позитивизме и т.д. А если речь зашла о попытках передать знание в виде учебников - интересны подходы Самюэла Боулза, Вольфрама Элснера, но они тоже не исчерпывают всего. Мир неисчерпаем и познание не имеет сходимости. Чем больше узнаём, тем больше мы не знаем. There are known knowns, known unknowns, unknown knowns and unknown unknowns.(Rumsfeld)
Vladimir Yefimov
Ой, ой, ой. Ваша фраза "вы также должны раскрыть возможности и ограничения вашей марксистско-ленинской диалектической методологии" говорит о том, что вы либо просто "посмотрели" мою книгу https://ecsocman.hse.ru/data/2016/12/23/1251072856/efimov.pdf, либо вообще в ней ничего не поняли. Во всех моих публикациях и не пахнет "марксистско-ленинской диалектической методологией". Здесь своими полемическими высказываниями вы сами выдаете прекрасные образчики схоластической риторики.
Vladimir Skalkin
Я использую термин «марксистской ленинская диалектическая методология» как условный зонтичный термин для всех работ «советского типа», которые конечно же ни к Гегелю, ни к Марксу отношения не имеют, но написаны в обвинительно- критикующем стиле, при этом НЕ предлагая ничего по существу. Например, критика использования математики, или критика любой «ограниченности» какой либо методологии. Не существует и не может существовать а принципе никакой методологии претендующей на «отражение реальной действительности» в теории. Не нравится вам математика - не пользуйтесь ей. Предложите язык описания явлений лучше чем математика, и тогда обсудим. Не нравится вам модель учебника Самуэльсона - предложите лучше. Не нравится социально - монетарный порядок, как вы его называете- предложите лучший, тем более, переход на блокчейн означает фактическое возвращение к столь вожделенному бартеру. Я же не говорю, что вы либо не читали, либо не поняли наши работы, в том числе и по монетарной политике, но, давайте уж - если вы считаете что то, то поясните, как правильно, и что я не понял.
Vladimir Yefimov
Все о чем вы здесь упомянули есть в моих двух книгах. Для их изучения нужно потратить много времени и сил, а у вас желания это проделать нет. Для вас
намного проще "полемизировать" высказываясь лозунгами.
Vladimir Skalkin
Так же как и у вас. Главным принципом экономики является принцип альтернативной стоимости. То, есть, для того, чтобы что то изучить, нужно установить, предельную ценность изучаемого материала по сравнению с лучшими достижениями экономической мысли, которые тоже требуют своего изучения. Мне достаточно того, что я уже изучил у вас, и того впечатления, которое все это создало у меня. А «чёрными ящиками» и «вещами в себе», которые познаются после долгого медитирование я не занимаюсь. По крайней мере, все Нобелевские лауреаты излагают свои идеи просто и понятно, а для дальнейшего изучения оставляют большой объём доказательной литературы. Этого я ожидаю и от вас и от себя.
Vladimir Yefimov
Владимир Владимирович Скалкин (Vladimir Skalkin) является преподавателем Департамента экономической теории в Финансовом университете при Правительстве Российской федерации. Его комментарии к моей предыдущей записи, по моему мнению, вполне могут быть охарактеризованы как схоластическая риторика. Убедитесь в этом сами, прочитав его высказывания в этих комментариях. В нескольких из них он мне советовал прочитать его книгу «Основы теории рынка: метафизика, эпистемология, этика», написанную в соавторстве с Софьей Андреевной Сидоровой. Вот пара пассажей в этой книге:
«Авторы данной монографии признают существование «невидимой руки» рынка и видят в ней Божий промысел. Вместе с тем, авторы считают необходимым дополнить данное понятие, представив авторское видение. Действия «невидимой руки» рынка являются регулярными, однако не всегда человек может их увидеть и осознать. При этом они являются частью общего мироустройства, задуманного Богом, в целом составляя общую картину мира. В соответствии с этим, действия «невидимой руки» рынка есть внутренние проявления по отношению к общей системе, обеспечивающие ее целостность и устойчивость». (стр. 21)
«Человек и государство не могут управлять возникающими событиями, поскольку не способны видеть целостную картину, которую задумал Бог. Человек не может знать Божьего замысла. При этом «невидимая рука» антирынка = «невидимая рука» дьявола также нужна «невидимой руке» рынка, как свету необходима тьма. Вместе с тем, дьявол – сын Бога. Бог – на голову выше. Следовательно, даже отрицательные действия, которые совершаются или являются следствием, есть Божья воля. Ибо зло может привести к добру, а добро, в конечном счете, к злу. Исходя из этого, можно говорить о том, что рынок самодостаточен и не нуждается в дополнительном регулировании, в частности, со стороны государства и общества». (стр. 22).
Этому он учит студентов? Что вы думаете об этих двух пассажах и о его комментариях к моей предыдущей записи?
Оксана Забелина
Есть вещи, о которых не нужно думать. Что можно думать о надписях на заборе или собачьих какашках в кустах?! Вот и пассажи о "Божьем промысле" в якобы научной книге, меня тоже не заставляют задумываться. Подумать тут следует, почему наши университеты нанимают на работу таких людей.
Vladimir Yefimov
Оксана, ниже привожу ответ Владимира Скалкина. В неявном виде, это и есть ответ на ваш вопрос "почему наши университеты нанимают на работу таких людей"..........................Vladimir Skalkin.................................
Абсолютно верно! Только прочитайте до конца и увидите, что рынок включает в себя ещё и политический рынок, где общественный спрос на услуги по регулированию, координации и предоставлению публичных благ предоставляется политическим рынком, то есть демократией, и эти положения отражены в Конституции РФ (новой редакции), где только одно перечисление набора рыночных статей занимает 7 страниц текста, включая впервые за 100 лет такое слово как «Бог», да и сам рынок. Более того, этим принципам соответствует и реформа публичного управления, состоящее в том, что публичная власть должна представлять собой автоматизированый сервис для общества. Да, абсолютно верно. Пора уже учить как молодое, так и не очень молодое поколение новым реалиям жизни. Да, и жду ваших комментариев. Судя по отрывку, вас уже зацепило. Но, теперь ещё вопрос - может ли общество существовать без Бога? 70 лет атеизма ответили на этот вопрос. Ну, а вам, как профессору экономики - отдельное порицание. «Невидимая рука» - это концепция Адама Смита, основателя экономической теории. Также, вам, как подвизающемуся на производстве «текстов по экономике» на почве институционализма - отдельный вопрос - а все институты - законы, обычаи, традиции, культурные ритуалы, привычки - это материальное или нематериальное? Если так, то чем моральная парадигма честного и справедливого обмена, называемая рынком вас так возмущает?
Vladimir Skalkin
Оксана Забелина, могу вам объяснить почему. Меня наняли преподавать международный бухгалтерский учёт на английском языке и международные финансы. По этим программам работает весь мир. Однако, экономисты - теоретики, которые до сих пор базируют своё мировоззрение на принципах марксистско- Ленинской материалистической диалектики попросили меня объяснить принципы, на которые строится современная экономическая система. И судя по вашему возмущению, мы это неплохо сделали. Теперь вопрос к вам, а против чего, собственно, вы возражаете? Против моральной парадигмы честного и справедливого обмена? Против Бога?