Пурпурная субстанция обмана

(свободное рассуждение)

Когда я шел сю­да, на эту лек­цию, то по­ду­мал: «черт возь­ми, мне са­мо­му не­по­нят­но наз­ва­ние «Пур­пур­ная суб­с­тан­ция об­ма­на».

Пожалуй луч­ше ра­зоб­рать сос­тав­ля­ющие.

Что обоз­на­ча­ет «пур­пур»? В лю­бой эн­цик­ло­пе­дии ска­за­но: раз­лич­ные тка­ни, а в осо­бен­нос­ти вис­сон, ок­ра­ши­ва­ли крас­кой, из­в­ле­ка­емой из осо­бых пур­пур­ных мол­люс­ков. Мно­го мил­ли­онов ра­ко­вин ле­жит на бе­ре­гах Си­ци­лии, Ита­лии и Пи­ре­ней­с­ко­го по­лу­ос­т­ро­ва.

Это, во­об­ще-то, зас­лу­жи­ва­ющие вни­ма­ния све­де­ния, но ког­да мы вспо­ми­на­ем о том, что сло­во «пур­пур» обыч­но ас­со­ци­иру­ет­ся с им­пе­ра­тор­с­ким пур­пу­ром, как-то не­охо­та ду­мать про ка­кие-то мол­люс­ки.

И вот од­наж­ды у Пав­са­ния я про­чел: «пур­пур - это из­на­чаль­но бе­лая ткань, на ко­то­рую ма­ги вы­со­кой сте­пе­ни пос­вя­ще­ния уме­ют пе­ре­вес­ти кровь за­хо­дя­ще­го сол­н­ца. Мне это по­ка­за­лось лю­бо­пыт­ным клю­чом к фра­зе - «пур­пур­ная суб­с­тан­ция об­ма­на». Ведь кто-то нас об­ма­ны­ва­ет в дан­ном слу­чае - ли­бо ис­то­ри­ки-ма­те­ри­алис­ты, ко­то­рые смот­рят в ко­рень, го­во­ря нас­чет мол­люс­ков, ли­бо ис­то­рик и по­эт Пав­са­ний. На­вер­ня­ка, он был фан­та­зе­ром, ибо труд­но пред­с­та­вить, что кровь за­хо­дя­ще­го сол­н­ца мож­но пе­ре­вес­ти и за­фик­си­ро­вать на тка­ни.

О сло­ве «суб­с­тан­ция» я ни­че­го не мо­гу ска­зать, да и ник­то не мо­жет ска­зать. Это на­по­ми­на­ет же­лез­но­до­рож­ную стан­цию, под­ва­лы, пог­ре­ба. Каж­дый фи­ло­соф это сло­во трак­ту­ет по-сво­ему. По­это­му мы не бу­дем на нем ос­та­нав­ли­вать­ся. Это «неч­то ма­те­ри­аль­ное», «неч­то фун­да­мен­таль­ное», а даль­ше ник­то ни­че­го не зна­ет…

«Обман» - вот ин­те­рес­ное сло­во. Но я же не мог наз­вать лек­цию прос­то «обман». И по­это­му ре­шил наз­ва­ние нем­но­го ук­ра­сить.

Слово «обман» лег­ко по­нять из сле­ду­юще­го при­ме­ра. До­пус­тим, се­год­ня встре­ча­ем­ся с че­ло­ве­ком и наз­на­ча­ем ему сви­да­ние на зав­т­ра. И вот проб­ле­ма: ког­да мы при­хо­дим на сле­ду­ющий день и встре­ча­ем это­го че­ло­ве­ка, тот ли это са­мый че­ло­век или это об­ман? Воп­рос это не прос­той. Ко­неч­но, мож­но ска­зать так: от то­го, что этот че­ло­век одел дру­гое паль­то или ус­т­ро­ил дру­гую при­чес­ку или ку­пил ка­ло­ши, он не пе­рес­та­ет быть со­бой. Но это да­ле­ко не так. Сле­ду­ет про­вес­ти не­ко­то­рую па­рал­лель с од­ной гла­вой из кни­ги Ре­не Ге­но­на «Сим­во­лизм крес­та».

Генон рас­суж­да­ет так: мы не мо­жем очер­тить, про­вес­ти зам­к­ну­тую ли­нию, так как ее на­ча­ло и ко­нец не сов­па­дут. Ес­ли мы наз­на­ча­ем сви­да­ние и встре­ча­ем дан­но­го объ­ек­та на сле­ду­ющий день, не есть ли это не­мыс­ли­мое сов­па­де­ние на­ча­ла и кон­ца? И пос­коль­ку Ге­нон от­ри­ца­ет воз­мож­ность зам­к­ну­той ли­нии (что и по­нят­но - нуж­на иде­аль­ная плос­кость, нуж­но трех­мер­ное прос­т­ран­с­т­во, что суть те­оре­ти­чес­кие по­ло­же­ния вы­дум­ки), мы в прин­ци­пе мо­жем ска­зать; че­ло­век, ко­то­ро­го мы встре­ча­ем на сле­ду­ющий день - в ре­аль­но жи­вом прос­т­ран­с­т­ве аб­со­лют­но дру­гой.

Итак, проб­ле­ма иден­ти­фи­ка­ции лич­нос­ти ре­ша­ет­ся не так прос­то. И кто есть че­ло­век фак­ти­чес­ки? Кто он? По­нят­но, мы мо­жем спро­сить у не­го пас­порт и так да­лее. Го­су­дар­с­т­во впол­не этим удов­лет­во­рит­ся, но нам это­го ма­ло.

Представим ак­те­ра, ко­то­рый, сыг­рав Маль­во­лио ли­бо Плюш­ки­на - воз­в­ра­ща­ет­ся ус­та­лый, без гри­ма, до­мой. До­ма на не­го орет же­на: «по­мо­ги Во­ло­день­ке де­лать ариф­ме­ти­ку, а по­том по­весь што­ру». До­пус­тим, этот нес­час­т­ный, уже не ак­тер, а ка­кой-ни­будь Ми­ха­ил Ива­но­вич, ле­зет ве­шать што­ру, па­да­ет с та­бу­рет­ки и ло­ма­ет се­бе но­гу. Кто он? Ак­тер? Отец ма­лень­ко­го сы­на? Муж кри­ча­щей же­ны? С этим воп­ро­сом при­хо­дит к пси­хо­ана­ли­ти­ку. Тот встре­ча­ет его и го­во­рит: «Ну, все по­нят­но, у вас проб­ле­мы с иден­ти­фи­ка­ци­ей лич­нос­ти; Как вас зо­вут?» - «Ми­ха­ил Ива­но­вич». «Что вас бес­по­ко­ит?» «А то, гос­по­дин пси­хо­ана­ли­тик, что я не знаю, кто я - ак­тер, отец, муж, сын, бро­дя­га? - кто я та­кой?» «Ска­жи­те по­жа­луй­с­та, ког­да вы вхо­ди­ли в мой ка­би­нет, вас воз­бу­ди­ла де­вуш­ка, моя ас­сис­тен­т­ка?» «Нет, я да­же ее не за­ме­тил. «А что вы рас­смат­ри­ва­ли на кры­ше в той сто­ро­не?» «Там», - го­во­рит, - «си­дел бе­лый го­лубь». «Ни­ка­ко­го бе­ло­го го­лу­бя там не бы­ло, у вас слож­ный слу­чай, но сра­зу мо­гу ска­зать, что имен­но по­это­му вы хо­ди­те в об­т­ре­пан­ном паль­то». Воз­мож­но, врач был и прав нас­чет об­т­ре­пан­но­го паль­то. Очень лю­бо­пыт­но проб­ле­ма аб­со­лют­но­го нез­на­ния дру­го­го ре­ше­на в рас­ска­зе Ро­бер­та Му­зи­ля «Дрозд».

Встречаются два ста­рин­ных школь­ных дру­га, один рас­ска­зы­ва­ет дру­го­му про свою жизнь: я не знаю, по­че­му со мной слу­чи­лось то-то и то-то, с до­ку­мен­та­ми у ме­ня все хо­ро­шо, я ин­же­нер, у ме­ня лес­ни­чес­т­во, ра­бо­та ин­те­рес­ная, же­на всег­да мне им­по­ни­ро­ва­ла, про­жил я с ней лет пят­над­цать; пред­с­тав­ля­ешь, од­наж­ды про­сы­па­юсь на ран­нем рас­све­те, же­на спит ря­дом. Вдруг я ус­лы­шал - был май ме­сяц - пенье со­ловья, но ког­да прис­лу­шал­ся, по­нял, это не со­ло­вей, а дрозд, дрозд-пе­рес­меш­ник, но мне все рав­но бы­ло при­ят­но пос­лу­шать это­го дроз­да. «Дрозд пел очень дол­го и поч­ти вле­тел в ком­на­ту… Ког­да нас­ту­пи­ло мол­ча­ние, я, не знаю по­че­му, соб­рал свои ве­щи, по­це­ло­вал спя­щую же­ну и уехал - боль­ше я ее не ви­дел».

Интересно спро­сить, мо­жет ли би­ог­раф объ­яс­нить по­во­рот­ные пун­к­ты жиз­ни? Нет, бе­зус­лов­но. По­это­му би­ог­ра­фия ра­зоб­ла­ча­ет лишь стиль и мас­тер­с­т­во би­ог­ра­фа.

Второй лю­бо­пыт­ный эпи­зод из это­го же рас­ска­за. Ге­рой в 1915 го­ду по­пал на се­вер Ита­лии. Там шли бои. Он со сво­ей ро­той пре­бы­вал в уди­ви­тель­но кра­си­вой лес­ной мес­т­нос­ти. Пос­лы­шал­ся аэроп­лан. В пер­вую ми­ро­вую вой­ну бы­ло при­ня­то с во­ен­ных аэроп­ла­нов сбра­сы­вать мас­су дро­ти­ков, ко­то­рые па­да­ли ог­ром­ным ве­ером - авось ко­го-ни­будь прон­зят. Вы­со­та по­ле­та не­ве­ли­ка, мет­ров 500-700, по­лу­чить та­кой шту­кой по го­ло­ве не очень-то при­ят­но. Ге­рой: «И я слы­шу, как на­до мной по­ет этот дро­тик». Дро­ти­ки бы­ли прос­вер­ле­ны с од­но­го кон­ца. «И вдруг пе­ние это­го дро­ти­ка пе­ре­хо­дит в пе­ние дроз­да, и мне ста­ло ве­се­ло. «Я сто­ял как ду­рак; а все сол­да­ты лег­ли и зак­ры­ли уши ла­до­ня­ми, а дрозд по­ет все бли­же, бли­же и бли­же, и по­том - удар об зем­лю око­ло мо­ей но­ги». «Ты зна­ешь, что я сде­лал? Заб­ро­сил кас­ку, снял уни­фор­му, поб­рел по Ита­лии, вер­нул­ся в Рим и на­чал но­вую жизнь». На­шу жизнь оп­ре­де­ля­ют уди­ви­тель­ные - как их наз­вать? - мо­мен­ты, эпи­зо­ды, о ко­то­рых ник­то не зна­ет, и о ко­то­рых мы са­ми в луч­шем слу­чае смут­но до­га­ды­ва­ем­ся.

О чем это го­во­рит? На­ши пла­ны, на­ша де­ятель­ность аб­со­лют­но об­ман­чи­вы.

Откуда же по­явил­ся фан­том ис­ти­ны и прав­ды, осо­бен­но, ес­ли учесть культ ма­те­рии и ма­те­ри­аль­нос­ти? Ин­дий­с­кая сис­те­ма сан­к­хьи го­во­рит: на­ша жизнь иг­ра ма­те­рии, Прак­ри­ти, без при­сут­с­т­вия Пу­ру­ши, т. е. муж­с­ко­го на­ча­ла, все это есть аб­со­лют­ная ил­лю­зия, аб­со­лют­ный об­ман. Бо­лее то­го, Буд­дхи, «чис­тый ин­тел­лект», без при­сут­с­т­вия Пу­ру­ши то­же ни­ка­кой ре­аль­нос­тью не об­ла­да­ет.

Без учас­тия муж­с­ко­го на­ча­ла мы са­ми и все ок­ру­жа­ющее - об­ман.

Теперь по­ду­ма­ем, а кто, в на­шей за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции, гла­ша­тай ис­ти­ны? Бе­зус­лов­но, муж­чи­на. Пла­тон, Пло­тин, Хрис­тос, Сок­рат и т. д. и т. д. - од­ни муж­чи­ны. Един­с­т­вен­ная но­си­тель­ни­ца ис­ти­ны - Ди­оти­ма из пла­то­нов­с­ко­го ди­ало­га «Пир»: Пла­тон, воз­мож­но, прос­то из по­ли­те­са ввел Ди­оти­му да­бы нес­коль­ко сгла­дить то­та­ли­та­ризм Сок­ра­та.

Индусы ни­как не пер­со­ни­фи­ци­ру­ют муж­с­кое на­ча­ло. Ре­аль­нос­ти, ос­но­ван­ной на учас­тии муж­с­ко­го на­ча­ла (Пу­ру­ши) и этой зыб­лю­щей­ся, пос­то­ян­но ме­ня­ющей­ся Прак­ри­ти мож­но дос­тичь вы­со­ким от­к­ро­ве­ни­ем, жес­то­кой дис­цип­ли­ной. По­это­му сом­ни­тель­на ис­ти­на, взве­щан­ная про­яв­лен­ным муж­с­ким на­ча­лом. Хо­ро­шо ес­ли та­ких лю­дей зо­вут Пла­тон, Сок­рат, Лао-цзы, Бу­дуа. Но чем даль­ше от древ­нос­ти, тем ху­же об­с­то­ит де­ло с муд­ре­ца­ми. Воз­ра­зят: пусть ны­не мир ос­ку­дел муд­ре­ца­ми, за­то су­щес­т­ву­ют оп­ре­де­лен­ные кон­с­тан­ты, ко­то­рые нель­зя оп­ро­вер­г­нуть. Я спра­ши­ваю: «Нап­ри­мер, те­оре­ма Пи­фа­го­ра, пе­ри­оди­чес­кая сис­те­ма Мен­де­ле­ева, ско­рость све­та и т. д… Да, дей­с­т­ви­тель­но, это ког­да-то счи­та­лось не­зыб­ле­мым. Но в на­ше вре­мя воз­ник­ло глу­бо­кое сом­не­ние в ис­тин­нос­ти по­доб­ных кон­с­тант.

После Де­кар­та мы зна­ем: сом­не­ние - не­сом­нен­но. Сом­не­ние рож­да­ет змею воп­ро­си­тель­но­го зна­ка. Неч­то ис­тин­ное ус­ту­па­ет со вре­ме­нем свои пре­ро­га­ти­вы сво­ей про­ти­во­по­лож­нос­ти. С ма­лых лет мы жи­вем в кли­ма­те оп­по­зи­ций: «жизнь» и «смерть», «идея» и «ма­те­рия», «не­бо» и «зем­ля», «цар­с­т­вие зем­ное» и «цар­с­т­вие не­бес­ное», «фор­ма» и «суб­с­тан­ция», «муж­чи­на» и «жен­щи­на», «доб­ро» и «зло»…

Оппозиции («ис­ти­на-ложь», «прав­да-об­ман») рез­ко раз­ры­ва­ют еди­ную цепь бы­тия, ма­ги­чес­кую по су­щес­т­ву.

Когда мы чи­та­ем кни­гу Джан Ба­тис­та дел­ла Пор­та, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «На­ту­раль­ная ма­гия» (пер­вая по­ло­ви­на сем­над­ца­то­го ве­ка), встре­ча­ем у это­го до­воль­но ува­жа­емо­го ав­то­ра та­кую фра­зу: «сос­но­вую смо­лу и звез­ду Бе­тель-гей­зе свя­зы­ва­ет проч­ная друж­ба». Ка­ко­го ро­да друж­ба свя­зы­ва­ет эти две суб­с­тан­ции, со­вер­шен­но не­по­нят­но. Но мы го­во­рим се­бе - это ма­гия. И для сов­ре­мен­ных ушей сло­во «ма­гия» ста­ло го­раз­до луч­ше и при­ят­нее зву­чать, чем, ска­жем, «ядер­ная фи­зи­ка» или «со­ци­аль­ная ста­тис­ти­ка». Да, в сло­ве «ма­гия» дей­с­т­ви­тель­но есть неч­то зав­ле­ка­тель­ное, и мы охот­но ве­рим дел­ла Пор­та, ду­мая: ну, хо­ро­шо, мо­жет быть, этот че­ло­век и не прав, но ведь в кон­це кон­цов ин­те­рес­но, что сос­но­вую смо­лу и звез­ду Бе­тель­гей­зе свя­зы­ва­ет проч­ная друж­ба. Дей­с­т­ви­тель­но ин­те­рес­но, а по­че­му - объ­яс­нить нель­зя. Прос­то ин­те­рес­но.

Говорим мы, соб­с­т­вен­но, не о ма­гии…

И те­перь по­ду­ма­ем: мо­жет это все че­пу­ха, мо­жет нет ни­ка­ких оп­по­зи­ций вне фор­маль­ной ло­ги­ки. Чи­та­ем зна­ме­ни­тую фра­зу Ни­ко­лая Ку­зан­с­ко­го: «Из двух оп­по­зи­ций од­на суть един­с­т­во от­но­си­тель­но дру­гой». Вду­май­тесь, две оп­по­зи­ции - ска­жем, «доб­ро» и «зло», «не­бо» и «зем­ля» - од­на из них яв­ля­ет­ся един­с­т­вом. Да­лее, пе­рей­дем к бо­лее опас­ной оп­по­зи­ции - «цар­с­т­вие зем­ное» и «цар­с­т­вие не­бес­ное». Од­на из них яв­ля­ет­ся един­с­т­вом по от­но­ше­нию к дру­гой, но не ис­к­лю­ча­ет дру­гой. «Прек­рас­но», - ду­ма­ем мы, - «очень хо­ро­шо». Яс­но, что ве­ли­кий Ни­ко­лай Ку­зан­с­кий нам дал ключ к ре­ше­нию это­го весь­ма слож­но­го воп­ро­са. Но Ку­зан­с­кий, тем не ме­нее, приз­на­ет на­ли­чие оп­по­зи­ций, пусть от­в­ле­чен­ных, пусть аб­с­т­рак­т­ных, по­то­му что из его выс­ка­зы­ва­ния, ко­то­рое я про­ци­ти­ро­вал, сле­ду­ет, что, ког­да мы име­ем оп­по­зи­ции, мы име­ем их не­из­беж­ную борь­бу.

Поэтому жизнь - это борь­ба, что­бы в жиз­ни пре­ус­петь, на­до бо­роть­ся и т. д. и т. п. За­меть­те, уже очень дав­но ник­то не го­во­рит, что жить - зна­чит прос­то жить. Жить - это на­до кем-то, чем-то стать, свою жизнь оп­рав­дать и т. д., т. е. втя­ги­вать­ся в борь­бу. И хо­ро­шо, ес­ли это был ры­цар­с­кий по­еди­нок на кра­си­вом рис­та­ли­ще. Но тол­кать­ся в мет­ро в час пик и на­зы­вать это жиз­нью и борь­бой?

Истина в ев­ро­пей­с­ком по­ни­ма­нии - дес­по­тич­на, враж­деб­на ил­лю­зии и об­ма­ну, и все мы по­ни­ма­ем по­че­му. Уви­дев ста­рую жен­щи­ну в лох­моть­ях, мы нач­нем петь па­не­ги­рик ее кра­со­те, по­то­му что есть кра­со­та, эс­те­ти­ка бе­зоб­ра­зия и эс­те­ти­ка ста­рос­ти, и ес­ли это­го не учи­ты­вать, то во­об­ще ни о ка­кой эс­те­ти­ке ре­чи быть не мо­жет. Ес­ли кто-то не­воль­но нас под­с­лу­ша­ет, то по­ду­ма­ет, что па­не­ги­ри­ки по­жи­лой да­ме мы по­ем нес­п­рос­та. Нам что-то от нее нуж­но. Т. е. нас уже, ес­ли не на­зы­ва­ют вслух лже­ца­ми, то ду­ма­ют, что мы об­ма­ны­ва­ем из ка­ких-то це­лей. И над за­пад­ной ци­ви­ли­за­ци­ей по­ви­са­ет чу­до­вищ­ная идея це­ле­со­об­раз­нос­ти… И бед­ная жизнь пре­тер­пе­ва­ет еще один удар - ма­ло то­го, что ее на­до как-то оп­рав­ды­вать и бо­роть­ся, она еще дол­ж­на иметь цель.

Конечно, из идеи це­ле­со­об­раз­нос­ти вы­рас­та­ет идея дес­по­тии, дик­та­ту­ры от тех или иных ис­тин, от той или иной пра­во­ты. И тог­да мы по­лу­ча­ем мас­су вся­ких весь­ма скуч­ных, с точ­ки зре­ния по­ли­ти­ки и со­ци­оло­гии, со­бы­тий на эту те­му.

Но да­же ес­ли мы чи­та­ем кни­ги по ок­куль­тиз­му, они то­же не­ред­ко ос­тав­ля­ют та­кое же, весь­ма стран­ное впе­чат­ле­ние. По­че­му? До­пус­тим, чи­тая кни­гу о там­п­ли­ерах, о ве­ли­ком ор­де­не Тампль, мы уз­на­ем, что эти лю­ди, т. е. ры­ца­ри-там­п­ли­еры, в Иеру­са­ли­ме, в раз­ва­ли­нах Со­ло­мо­но­ва хра­ма, наш­ли ков­чег за­ве­та и в этом ков­че­ге, - чув­с­т­ву­ете зна­ко­мую пес­ню о сек­ре­те, о «ве­ли­чай­ших сек­ре­тах»? - в этом за­ве­те хра­нят­ся про­пор­ции, по ко­то­рым Гос­подь соз­дал мир, ми­роз­да­ние. Рав­но там, в этом за­ве­те ков­че­га, хра­нит­ся фи­ло­соф­с­кий ка­мень и про­чие лю­бо­пыт­ные ве­щи. Эта идея сек­ре­та столь же ди­ка и чу­до­вищ­на, сколь и идея це­ле­со­об­раз­нос­ти. Как прос­то­душ­ный чи­та­тель мо­жет се­бе пред­с­та­вить этот ков­чег? Ну, та­кой ла­рец, ви­дать, где хра­нят­ся про­пор­ции ми­роз­да­ния: вот там - фи­ло­соф­с­кий ка­мень, тут - пок­ры­ва­ло ка­кое-то, ка­кие-то день­ги ста­рые, то­же ма­ги­чес­кие. И как-то это все, как мы бы ска­за­ли, «не­серь­ез­но». И да­лее, на­чи­ная с шес­т­над­ца­то­го, с сем­над­ца­то­го ве­ков по­яви­лась мысль о бо­ге-ме­ха­ни­ке, ко­то­рый то­же вла­де­ет сек­ре­том, о все­лен­ной, ко­то­рая есть прос­то боль­шие точ­ные ча­сы. И, в сущ­нос­ти, все­лен­ная не име­ет осо­бых проб­лем, раз­га­дать ее очень прос­то, ес­ли раз­га­дать сек­рет ча­со­во­го ме­ха­низ­ма. И это на­зы­ва­ет­ся «прав­дой» и «исти­ной».

С од­ной сто­ро­ны, это неч­то осе­вое, фун­да­мен­таль­ное, то, на что мож­но опе­реть­ся: «дваж­ды два», «те­оре­ма Пи­фа­го­ра» - спо­рить об этом вро­де как нель­зя, хо­тя кто ме­ня убе­дит, что, ес­ли пом­но­жить два по­це­луя на две се­лед­ки, то ка­кой-то ге­ний уз­на­ет, что бу­дет в кон­це кон­цов, пос­ле этой опе­ра­ции. Ес­ли Вы мне ска­же­те, что я мыс­лю очень кон­к­рет­но, и что здесь на­доб­но аб­с­т­рак­т­ное мыш­ле­ние, я Вам воз­ра­жу: а что та­кое аб­с­т­рак­т­ное мыш­ле­ние? И Вы бу­де­те в зат­руд­не­нии, по­то­му что вста­ет воп­рос: от че­го аб­с­т­ра­ги­ро­вать­ся? Во­об­ще от все­го? Ло­ги­ка как та­ко­вая? Мы пе­рей­дем к прос­той ком­би­на­то­ри­ке и тог­да мы во­об­ще ни­че­го не добь­ем­ся.

И с дру­гой сто­ро­ны, ин­те­ре­сен сле­ду­ющий ас­пект ис­ти­ны и прав­ды. Да, это фун­да­мен­таль­ное и осе­вое, это все хо­ро­шо. Но в то же вре­мя в этой са­мой ис­ти­не, в этой са­мой прав­де, сог­ла­си­тесь, есть эле­мент нек­ра­си­вос­ти, ка­кой-то жес­т­кос­ти, вот как го­во­рят - «горь­кая прав­да» или «го­лая прав­да» и т. д. И да­же су­щес­т­ву­ют раз­ные сти­хи на эту те­му, вро­де «тьмы низ­ких ис­тин нам до­ро­же нас воз­вы­ша­ющий об­ман». Ну, как ра­зум­ный че­ло­век от­не­сет­ся к этим сти­хам? Он ска­жет: «ве­ли­ко­ле­пен об­ман, ибо он да­ет нам суб­ли­ма­цию». Он воз­вы­ша­ет нас, и на чер­та нуж­ны нам эти ва­ши низ­кие ис­ти­ны? Хо­тя ав­тор тех сти­хов, на­вер­ное, имел иную мысль, что мы, мол, не хо­тим па­хать зем­лю или жить в под­ва­ле и по­это­му мы го­во­рим сво­им друзь­ям, что я не зем­ле­коп, а член Го­су­дар­с­т­вен­ной Ду­мы или, до­пус­тим, пре­зи­дент Се­вер­ной Ко­реи - для то­го, что­бы тьму низ­ких ис­тин скрыть.

Здесь есть еще очень лю­бо­пыт­ный ас­пект, ко­то­рый ка­са­ет­ся очень стран­ной ве­щи. Вот, го­во­рят о прав­де, ис­ти­не, муд­рос­ти лю­дей ста­рых, ста­ри­ков, и в очень мно­гих ки­но­филь­мах мы ви­дим очень ин­те­рес­ных стар­цев. У них тон­кие, с гор­бин­кой но­сы, ве­ли­ко­леп­ные бо­ро­ды, они под­ни­ма­ют ука­за­тель­ные паль­цы и ве­ща­ют нам весь­ма и весь­ма лю­бо­пыт­ные ве­щи.

Любопытна эта «муд­рость ста­ри­ков». «Ста­ри­ки ско­рее от­ли­ча­ют­ся хит­рос­тью, праг­ма­ти­кой, обос­т­рен­ным чув­с­т­вом очень ве­со­мой, очень ося­за­емой, очень прав­ди­вой, очень зем­ной ре­аль­нос­ти. Они, преж­де все­го, со­сун­ки Ве­ли­кой Ма­те­ри Зем­ли. Им очень нра­вит­ся ска­тер­ть-са­моб­ран­ка, рог изо­би­лия, эмер­д­жент-ная жен­с­кая грудь. Вспом­ни­те Су­сан­ну и стар­цев, мас­су клас­си­чес­ких кар­тин от XV до XVII вв. И вся эта стран­ная идея о том, что ста­ри­ки муд­ры, и о том, что че­ло­ве­чес­т­во вро­де как то­же ум­не­ет, это все очень стран­но. И что лю­бо­пыт­но, к че­му нас при­во­дят эти лю­ди за пос­лед­ние три ве­ка? Не чув­с­т­ву­ете ли Вы за­па­ха тле­на во всем этом де­ле, в этом ми­роз­да­нии, в ка­кой-то мер­т­вой лу­не, в ка­ких-то си­лах гра­ви­та­ции, в ка­ких-то бес­ко­неч­ных га­лак­ти­ках, в ка­ком-то уже и вов­се дур­до­мов­с­ком вы­ра­же­нии «по­ко­ре­ние кос­мо­са», хо­тя не сов­сем по­нят­но, ес­ли лю­ди ле­та­ют на вы­со­те пя­ти­сот ки­ло­мет­ров и мо­та­ют­ся вок­руг Зем­ли эн­ное ко­ли­чес­т­во дней, то при чем здесь кос­мос и его «по­ко­ре­ние»? И по­том, за­меть­те, по­че­му ны­неш­ние он­то­ло­гия, фи­зи­ка, фи­ло­со­фия но­сят очень стар­чес­кий ха­рак­тер? По­то­му что, как ста­ри­ки, ко­то­рые пло­хо ви­дят, они упот­реб­ля­ют те­лес­ко­пы, мик­рос­ко­пы, вся­кие оп­ти­чес­кие ин­с­т­ру­мен­ты. И мы зна­ем еще из рас­ска­за Эд­га­ра По, что оч­ки и би­нокль не слу­жат идее кра­со­ты - на­обо­рот. Что они де­ла­ют? Они ра­зоб­ла­ча­ют и нам тор­жес­т­вен­но го­во­рят: «Вот как на са­мом де­ле это выг­ля­дит дей­с­т­ви­тель­но». Мы пос­мот­рим в те­лес­коп или мик­рос­коп или на ли­цо лю­би­мой жен­щи­ны и - «ах, ты, су­ка» - ска­жем мы. «А у те­бя пры­щей-то, ты пос­мот­ри сколь­ко», «а ведь ты на­ма­за­лась о-го-го как», «нет, спа­си­бо, мне та­кой об­ман­щи­цы не на­до». Вот что мы ска­жем, и вот к че­му нас при­ве­дет эта са­мая муд­рость ста­ри­ков.

Чем бо­лее все­го уг­не­та­ет сов­ре­мен­ная кар­ти­на ми­ра? Ди­кой иде­ей ка­кой-то ис­тин­нос­ти. Би­оло­ги уби­ва­ют мил­ли­оны ни в чем не по­вин­ных гры­зу­нов, яко­бы из чис­то­го гу­ма­низ­ма (хо­тя, пусть мне кто-ни­будь объ­яс­нит, как мож­но спо­кой­но убить, раз­ре­зать скаль­пе­лем кры­су или мышь, ду­мая о том, что ка­кой-то ал­ка­ло­ид, по­мо­жет Сте­па­ну Сте­па­но­ви­чу че­рез пять­де­сят лет). Ску­ка. Ску­ка преж­де все­го. Все эти книж­ки о сов­ре­мен­ной на­уке на­пи­са­ны очень скуч­но.

И ес­ли мы все-та­ки вста­нем на точ­ку зре­ния, что мир и все, что нас ок­ру­жа­ет, есть ми­раж, ил­лю­зия, об­ман, тог­да, ес­тес­т­вен­но, мы дол­ж­ны пре­тен­до­вать на то, что­бы этот ми­раж был, по край­ней ме­ре, эс­те­ти­чен и кра­сив.

Куда ин­те­рес­ней чи­тать Уиль­яма Блей­ка, ве­ли­ко­го ми­фот­вор­ца на­ча­ла де­вят­над­ца­то­го ве­ка. Блейк пи­шет в сво­ей по­эме «Миль­тон»: «Не­бо - веч­ный тент, ус­т­ро­ен­ный сы­новь­ями Ло­та и каж­дое прос­т­ран­с­т­во, ко­то­рое че­ло­век ви­дит, пре­бы­вая на сво­ей кры­ше или в са­ду или на го­ре 25 лок­тей вы­со­ты - это прос­т­ран­с­т­во его все­лен­ной, сол­н­це над ним вос­хо­дит и за­хо­дит, об­ла­ка сни­жа­ют­ся на плос­кую зем­лю и пог­ру­жа­ют­ся в мо­ре, звез­д­ное не­бо вы­ги­ба­ет­ся на все сто­ро­ны или па­да­ет в мо­ре, два по­лю­са вра­ща­ют­ся на сво­их зо­ло­тых осях…» И за­меть­те лю­бо­пыт­ную пос­лед­нюю строч­ку это­го фраг­мен­та: «И ког­да че­ло­век пе­ре­се­ля­ет­ся, его не­бо пе­ре­се­ля­ет­ся вмес­те с ним…» Т. е. су­щес­т­ву­ет не од­но не­бо, ко­то­рое нам пы­та­ют­ся всу­чить и указ­кой ука­зы­вать ка­кие-то соз­вез­дия, а у каж­до­го че­ло­ве­ка есть свое не­бо. И ког­да он «пе­ре­се­ля­ет­ся», оно ухо­дит вмес­те с ним, т. е. че­ло­век - ас­т­ро­ном соб­с­т­вен­ной все­лен­ной.

Согласитесь, здесь как-то не хо­чет­ся ду­мать о том, что это не ис­ти­на, что это лжи­во. И даль­ше идет ха­рак­тер­ный мо­мент ми­фо­ло­гии Блей­ка - есть у не­го бог чер­ной ил­лю­зии, чер­но­го ми­ра­жа, на­зы­ва­емый Ул­ль­ро. «Улльро пред­с­тав­ля­ет нам гло­бус, что ка­тит­ся в пус­то­ту. Мик­рос­коп и те­лес­коп ни­че­го не зна­ют - они из­ме­ня­ют ра­цио наб­лю­да­те­ля, не из­ме­няя объ­ек­тов». И вот дру­гая ци­та­та: «Ми­ро­вая ра­ко­ви­на - вог­ну­тая Зем­ля, она до не­раз­ли­че­ния рас­ши­ря­ет­ся в не­оп­ре­де­лен­ное прос­т­ран­с­т­во, это по­рис­то-пе­щер­ная зем­ля из­ви­лис­то­го ла­би­рин­та двад­ца­ти се­ми уров­ней плот­нос­ти».

Примерно по­хо­жую кар­ти­ну мы на­хо­дим у ок­куль­т­но­го пи­са­те­ля XVII ве­ка Ата­на­си­уса Кир­хе­ра в его кни­ге «Mun­dus sub­ter­ran­ne­us», «Под­зем­ные ми­ры». Опи­са­ние приб­ли­зи­тель­но то же са­мое. И там лю­бо­пыт­но пи­шет Кир­хер нас­чет двад­ца­ти се­ми уров­ней плот­нос­ти, о том, что мы уже приб­ли­жа­ем­ся - а он пи­сал это в се­ре­ди­не XVII ве­ка - уже к двад­цать пя­то­му уров­ню.

Видите, тог­да по­нят­но, что Зем­ля ста­но­вит­ся ма­лень­кой пла­не­той и ее мож­но об­ле­теть, по­то­му что по ме­ре спус­ка Зем­ли к цен­т­ру этой ра­ко­ви­ны, об­ласть об­ле­та сок­ра­ща­ет­ся.

В преж­ние вре­ме­на, при­мер­но до фран­цуз­с­кой ре­во­лю­ции лю­ди пре­дель­но кон­к­ре­ти­зи­ро­ва­ли ви­ди­мый мир. У зна­ме­ни­то­го не­мец­ко­го по­эта ба­рок­ко Кас­па­ра фон Ло­эн­ш­те­на есть сти­хот­во­ре­ния: «Mag­net ist Sche­in­he­it», «Маг­нит - это кра­со­та»: «На­ша жизнь - оке­ан, Страх, от­ча­яние швы­ря­ет нас по вол­нам, па­рус на­ших мыс­лей на­пол­ня­ет ве­тер же­ла­ний. Ви­но и страс­ти бро­са­ют нас в от­к­ры­тое мо­ре, и наш маг­нит - кра­со­та, и ро­зо­вые гу­бы - пу­те­вод­ная звез­да, ом­фа­лос - наш эк­ва­тор. Путь на юг сво­бо­ден, нас зав­ле­ка­ет без­д­на, над ко­то­рой го­рит соз­вез­дие Юж­но­го Тре­уголь­ни­ка. Ты, мо­ре­ход, дер­жись ме­ри­ди­ана - там, впе­ре­ди, на се­ве­ре, две бе­лых по­лус­фе­ры, опас­ных, как Сцил­ла и Ха­риб­да, их вер­ши­ны обаг­ре­ны веч­ной за­рей…»

Символика ес­тес­т­вен­на, проз­рач­на, чув­с­т­вен­на. Бы­ли вре­ме­на, ког­да лю­ди ощу­ща­ли Зем­лю как Мать, пре­дуп­реж­дая о ее опас­нос­тях, о ее пре­лес­тях и т. д. По­это­му, ес­ли го­во­рить о ка­кой-то псев­доп­рав­де или псев­до­ис­ти­не, го­раз­до спо­кой­нее, луч­ше и ра­зум­нее встать на сто­ро­ну об­ма­на.

Наши пред­ки, на­чи­ная ве­ка с пят­над­ца­то­го, раз­де­ли­ли жизнь на те­атр и ре­аль­ность. Эта оп­по­зи­ция - од­на из цен­т­раль­ных. В древ­нег­ре­чес­ких тра­ге­ди­ях по­яв­ля­ет­ся «de­us ex mac­hi­nа», ме­ха­ни­чес­ки уп­рав­ля­емый бог и ре­ша­ет судь­бы пер­со­на­жей. Мис­ти­чес­кое дей­с­т­во для пос­вя­щен­ных.

Все прек­рас­ное в жиз­ни сво­дит­ся к идее об­ма­на, к его «пур­пур­ной суб­с­тан­ции» и к эф­фек­ту пе­нис­той, ки­пу­чей мо­ло­дой кро­ви - ге­не­ра­то­ру ил­лю­зий. Ког­да мы влюб­ля­ем­ся и при­ни­ма­ем од­но за дру­гое, ког­да мы при­ни­ма­ем об­ла­ко за прек­рас­ную де­ви­цу - это тран­с­фор­ма­ции баг­ря­ных ми­ра­жей, праз­д­ник, Фа­та Мор­га­на.

В «Пос­ле­по­лу­ден­ном от­ды­хе фав­на» Мал­лар­ме го­во­рит:

«Ты зна­ешь, страсть моя, что пур­пур­ный и зре­лый плод гра­на­та трес­ка­ет­ся и те­чет, и пче­лы жуж­жат и на­ша кровь фер­мен­ти­ру­ет и бьет­ся вол­ной и раз­ле­та­ет­ся из веч­но­го улья же­ла­ния…»

Тут ни­че­го прав­ди­во­го нет, за­то есть мно­го че­го дру­го­го. Зная, что плод гра­на­та пос­вя­щен Аф­ро­ди­те, мы на­чи­на­ем ду­мать в нес­коль­ко ином ас­пек­те, зна­ние ми­фо­ло­гии толь­ко под­т­вер­ж­да­ет кра­со­ту этой по­эзии.

И даль­ше идет уди­ви­тель­ная кар­ти­на, ко­то­рую дал Мал­лар­ме от­но­си­тель­но рос­ко­ши об­ма­на:

«Когда я выпью сок из ви­ног­рад­ной кис­ти, я, что­бы прог­нать со­жа­ле­ние об ут­ра­чен­ном нас­лаж­де­нии, сме­ясь, под­ни­маю к не­бу пус­тую гроздь, и, раз­ду­вая ды­ха­ни­ем по­ник­шие яго­ды, страс­т­но смот­рю сквозь них на свет…»

Поразительное тор­жес­т­во ил­лю­зии над дей­с­т­ви­тель­нос­тью

Истина - муж­с­ко­го по­ла, муж­чи­ны при­нес­ли в мир по­ня­тие ис­ти­ны (име­ет­ся в ви­ду ев­ро­пей­с­кий мир). Лю­бо­пыт­но за­ме­тил Бог­лер про де­вят­над­ца­тый век, что «все муж­чи­ны оде­лись в чер­ное» и «та­кое ощу­ще­ние, буд­то при­сут­с­т­ву­ешь на бес­ко­неч­ных по­хо­ро­нах».

Ни для ко­го из нас не сек­рет, что мы жи­вем в «ци­ви­ли­за­ции бле­фа». Нас пос­то­ян­но об­ма­ны­ва­ют сред­с­т­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции, но это пус­тя­ки. Мы ни в чем не уве­ре­ны. Ме­ня со­вер­шен­но по­ра­зи­ли наз­ва­ния не­ко­то­рых на­уч­ных ста­тей, пуб­ли­ку­емых с пя­ти­де­ся­тых го­дов в раз­ных на­уч­ных жур­на­лах - аме­ри­кан­с­ких, ан­г­лий­с­ких, не­мец­ких. На каж­дое по­зи­тив­ное ут­вер­ж­де­ние в на­уке оты­щет­ся кон­т­рар­гу­мент. Нап­ри­мер, од­на статья на­зы­ва­ет­ся «Две­над­цать до­во­дов за вра­ще­ние Зем­ли», дру­гая - «Две­над­цать до­во­дов про­тив», да­лее - «Две­над­цать до­во­дов за су­щес­т­во­ва­ние атом­ной бом­бы» и «Две­над­цать до­во­дов про­тив су­щес­т­во­ва­ния атом­ной бом­бы». И так в лю­бой сфе­ре: все то, что мы счи­та­ем неп­ре­лож­ны­ми ис­ти­на­ми (та­ки­ми, как вра­ще­ние Зем­ли, атом­ная бом­ба и т. д.), в прин­ци­пе та­ко­вы­ми на яв­ля­ют­ся. Они где-то на гра­ни об­ма­на, бле­фа. Но то, что мы жи­вем в ци­ви­ли­за­ции бле­фа, со­вер­шен­но не дол­ж­но нас ни­как тро­гать, чи­та­ем у Раб­ле в «Гар­ган­тюа и Пан­таг­рю­эле»: «Ибо все сок­ро­ви­ща, над ко­ими рас­ки­нул­ся не­бес­ный свод и ко­то­рые та­ит в се­бе Зем­ля, в ка­ком бы из­ме­ре­нии ее ни взять - в вы­со­ту, в глу­би­ну, в ши­ри­ну или же в дли­ну - не сто­ит то­го, что­бы из-за них вол­но­ва­лось на­ше сер­д­це, при­хо­ди­ли в смя­те­ние на­ши чув­с­т­ва и ра­зум».

И для то­го, что­бы за­кон­чить на ма­жо­ре «пур­пур­ной суб­с­тан­ции об­ма­на», про­ци­ти­ру­ем фраг­мент «Оза­ре­ний» Ар­тю­ра Рем­бо, ко­то­рый но­сит ан­г­лий­с­кое наз­ва­ние «Be­ing be­a­ute­o­us» приб­ли­зи­тель­но: - «Прек­рас­ное су­щес­т­во»…

«Снег. Прек­рас­ное су­щес­т­во, за ву­алью смер­ти в кру­гах мрач­ной му­зы­ки, слов­но спектр, рас­ц­ве­та­ет пле­ни­тель­ное те­ло, рос­кош­ная плоть про­ни­за­на чер­ны­ми про­ва­ла­ми, ко­ло­ри­ты ожи­ва­ют, тан­цу­ют вок­руг ви­де­ния - тур­бу­лен­ция, хрип­лая му­зы­ка, свист смер­ти - мир да­ле­ко по­за­ди нас опол­чил­ся на на­шу мать Кра­со­ту. Она от­с­ту­па­ет, она взды­ма­ет­ся: О на­ши кос­ти, оде­тые но­вым те­лом люб­ви!»