ВОПРОСЫГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА
Ó 1998 г. М.М. Зубович
РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
На юридическом факультете Иркутского государственного университета в разные годы вели научно-преподавательскую работу процессуалисты, которые своими исследованиями внесли весомый вклад в развитие теории судебных доказательств, взгляды которых сохраняют актуальность в современной процессуальной науке, а их общность позволяет говорить о сложившейся научной школе в этой области правовых знаний.
В числе первых ученых-процессуа-листов, работавших на юридическом факультете, были Валентин Александрович Рязановский и Александр Филиппович Клейнман. Перу профессора права В. А. Рязановского принадлежит работа «Единство процесса», напечатанная в 1920 году в первом выпуске «Трудов профессоров Иркутского университета». В 1996 году эта работа была переиздана в серии «Классика русской юридической литературы»
В работе «Единство процесса», разрабатывая серьезную проблему юриспруденции - концепцию судебного права, - автор анализирует действие принципа состязательности в различных видах процесса, констатирует принципиальное единство содержания этого принципа во всех видах судебного процесса, останавливается на характеристике признания как судебного доказательства.В своей работе автор исходит из необходимости такой организации правосудия. которая бы создавала возможность суду установить материальную истину по любому делу. «Процесс должен быть так организован,» - пишет В.А.Рязановский, - «чтобы суд мог установить действительное отношение между сторонами, найти материальную правду. Только такая организация процесса внушает уважение к закону и суду, укрепляет правовой порядок и способствует правильному развитию гражданского оборота».[1] Поэтому автор полагал, что суд должен осуществлять “материальное руководство” в процессе, “под которым разумеется право суда ex officio, независимо от сторон принимать меры для установления материальной правды, например, по собиранию доказательств”[2]
Автор вступительной статьи к книге «Единство процесса» профессор М. К. Треушников, замечает, что факты жизни В.А. Рязановского и А.Ф. Клейнмана позволяют судить об их духовной близости, общности интересов и глубокой эрудиции.[3] Анализ работ этих ученых - процессуалистов позволяет также отметить и определенную общность их правовых взглядов, однако по вопросу о содержании доказывания в гражданском процессе их взгляды отличались.
А.Ф. Клейнман продолжил разработку вопросов теории судебных доказательств. Так, в статье, посвященной третьим лицам в гражданском процессе он уделяет внимание характеристике доказательственной деятельности третьих лиц как пособников сторон[4], а опубликованные профессором Клейнманом в шестидесятые годы работы по теории доказательств в гражданском процессе становятся настольными книгами для юристов нескольких поколений[5].
По взглядам профессора А.Ф. Клейнмана судебное доказывание в гражданском процессе состоит в убеждении суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. Взгляды А.Ф. Клейнмана полагавшего, что ” суд не доказывает -суд решает дело”, были созвучны классическим подходам к вопросу о соотношении процессуальных функций суда и сторон, существовавшим в русской процессуальной науки [6].
Разработку проблем теории судебных доказательств продолжил Карл Сергеевич Юдельсон. В работах этого ученого последовательно проводилась идея дополнения состязательного начала гражданского процесса началом следственным. К.С.Юдельсон определял судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, то есть фактов основания требований и возражений сторон[7]. “Если правосудие как государственная функция,- писал К.С.Юдельсон,- заключается в применении норм права к конкретным жизненным случаям, то и установление их истинности (т. е. истинности фактов) является важнейшим условием защиты гражданских прав”[8]
Сергей Васильевич Курылев в пятидесятые годы в своих трудах исходил из идеи разграничения «судебного познания» и «доказывания». Ученым был выдвинут и обосновывался тезис «доказывание - не познание, оно для познания» Сергей Васильевич трактовал судебное доказывание как практическую деятельность, как внешне объективированные процессуальные действия по представлению и получению необходимых данных для установления истины[9]. С.В.Курылев плодотворно занимался исследованием вопросов формирования судебных доказательств[10], предмета доказывания по гражданским делам[11], проблемы природы бремени доказывания в судопроизводстве[12] и других. В 1967 году им была защищена докторская диссертация на тему “Установление истины в советском правосудии”. Интересно отметить, что взгляды С.В.Курылева по вопросу о содержании истины, устанавливаемой судом, были аналогичны взглядам другого процессуалиста, работавшего в тот же период времени на юридическом факультете Иркутского государственного университета - Виталия Дмитриевича Арсентьева. В.Д. Арсентьев, будучи представителем науки уголовного процесса, также полагал, что в содержание истины не должны включаться выводы суда о правоотношениях и иных правовых последствиях.[13]
Последователем А.Ф.Клейнмана стал Олег Всеволодович Иванов, который отмечал: “Деятельность осведомленных об обстоятельствах дела заинтересованных в его исходе субъектов процесса (сторон, третьих лиц и др.) направленная на то, чтобы убедить суд в существовании (или несущестововании) определенных фактических обстоятельств, называется доказыванием”[14]. Являясь деятельностью вспомогательной по отношению к установлению истины в суде, доказывание, вместе с тем, имеет отнюдь не вспомогательное значение для заинтересованных в исходе дела лиц и представляет собой один из способов реализации конституционного права этих лиц на защиту.[15] О.В. Иванов большое внимание в своих исследованиях уделил характеристике судебного познания в гражданском процессе, отмечая, что специфичность этого вида познания заключается прежде всего в том, что объектом его выступают явления правовой жизни(субъективные права, обязанности, правоотношения), которые не могут быть познаны непосредственно-чувственным способом. Выводы суда о этих правовых явлениях ученый включает в содержание истины, устанавливаемой судом [16].
Исследования проблем теории доказательств Александра Степановича Козлова базируются на данных как правовой науки, так и на данных теории отражения, теории информации и данных других наук. А.С. Козлов в своих исследованиях исходит из концептуальности теории судебных доказательств, необходимости детального исследования механизмов процесса судебного познания, исследования гносеологических и юридических характеристик явления(судебного доказательства), способного, в принципе, дать суду верное знание об объектах исследования [17]. Рассматривая вопрос о понятии и признаках судебного доказательства, он пишет “ В процессе реализации познавательного отношения “ суд - сторона,третье лицо, свидетель,эксперт, документ, предмет, “ потенциальная информация становится сигналом (“информацией для суда”) - доказательством”[18]. Фокусируя внимание на реализации познавательного отношения, А.С.Козлов под доказыванием понимает удостоверительную часть познания, т.е. ту его часть, которая связана с обоснованием сформированного правоприменителем знания[19]. Много внимания в своих работах А.С. Козлов уделил обоснованию выводов о реальности правовых явлений, выступающих объектами судебного познания [20].
Важными для развития теории судебных доказательств стали выработанные автором научные положения о необходимых доказательствах.[21]
Исследования А.С. Козлова не замыкались только на теории доказательств в гражданском процессе, им разрабатывались вопросы доказывания и доказательств в арбитражном процессе [22] и в правоприменительной деятельности в целом[23].
В этот же период времени велись исследования понятия истины в правоприменительной деятельности представителем науки теории права Николаем Андреевичем Пьяновым. В отличие от С.В.Курылева и В.Д. Арсентьева Н.А.Пьянов полагает, что в содержание истины в правоприменительной деятельности следует включать выводы о правовой основе дела..[24]
Среди исследователей юридического факультета Иркутского государственного университета всегда наблюдался интерес к выявлению особенностей доказывания по отдельным категориям гражданских дел. Так, уже в 1965 году, Александр Тимофеевич Боннер посвятил одну из своих работ вопросам распределения обязанностей по доказыванию в делах, возникающих их административноправовых отношений, и характеристике предмета доказывания по этим делам и делам особого производства.[25] В 1980 году А.С.Козлов отмечал, что одной из наиболее актуальных для теории и практики является проблематика научной методики установления истины по различным категориям гражданских дел.[26]
Развитие этой идеи привело А.С. Козлова к разработке научных основ методики доказывания по отдельным категориям гражданских дел (“технологии познания”).В 1987 году им была опубликована статья, посвященная теоретическим аспектам этого вопроса. [27] В этом направлении была подготовлена и защищена в 1988 году одна из первых в гражданской процессуальной науке кандидатская диссертация по особенностям доказывания по отдельным категориям гражданских дел.[28] В этой же работе автором было предложено введение в научный оборот категории “достижение истины в гражданскомсудопроизводстве “ для обозначения совместной деятельности познающего субъекта (судьи, суда), субъектов доказывания (сторон, третьих лиц и др.), субъектов информирования (свидетелей, экспертов и др.) по формированию в установленном процессуальном порядке знаний суда (судьи) об основаниях применения норм процессуального и материального права.[29] По мнению автора такой подход дает возможность конструктивного разрешения научной дискуссии участники которой противопоставляли (Клейнман А.Ф. Курылев С.В. Иванов О.В. и др.) или отождествляли (Юдельсон К.С. и др.) судебное познание и доказывание в гражданском процессе.
Сегодня, под руководством А.С. Козлова, молодые исследователи, работающие на юридическом факультете (Криссинель Ю.Б., Колосок С.Г., Ожогин М.А., Папуша А.С. идр.) занимаются разработкой методики доказывания по отдельным категориям гражданских и арбитражных дел.
Научные исследования процессуалистами, работавшими на юридическом факультете, велись и в направлении выявления особенностей использования в гражданском процессе отдельных средств доказывания. В восьмидесятые годы Сергеем Васильевичем Никитиным разрабатывались проблемы письменных доказательства в гражданском судопроизводстве.[30] С.В.Никитиным проводились также исследования допустимости использования вероятных знаний в гражданском процессе [31], преюдициального значения юрисдикционных актов[32] и других проблем.
В науке арбитражного процесса исследованием вопросов теории доказательств занималась доцент Клавдия Георгиевна Шеметова. В 1978 году была опубликована коллективная статья иркутских авторов, посвященная понятию и признакам доказательств в арбитражном процессе.[33]
В науке арбитражного процессуального права представителями юридического факультета велись исследования соотношения активности сторон и арбитражного суда в формировании правового основания иска Высказывались предложения о разумной корректировке принципа состязательности и усилении принципа руководства процессом со стороны арбитражного суда. Правовое обоснование лежит в арбитражном процессе на сторонах, однако при затруднении сторон, арбитражный суд должен отвергнуть ошибочную ссылку и привести в качестве правового основания выдвинутых требований и возражений норму права, подлежащую применению по делу [34]. К аналогичным выводам пришел кандидат юридических наук Сергей Михайлович Амосов, занимающийся на юридическом факультете научно-педагогической деятельностью. С.М. Амосов, исходя из необходимости, в рамках законодательства и не в ущерб состязательности, обеспечить полноту и всесторонность принимаемых арбитражным судом решений,предлагает внести изменения в АПК РФ, позволяющие суду изменять правовое обоснование иска, если при этом не будут изменены предмет и основание(факты и обстоятельства) иска.[35]
ð ð ð ð ð ð
[1] Рязановский В.А. Единство процесса.- М.: Юридическое бюро “ГОРОДЕЦ”, 1996. - С.34.
[2] Там же. - С. 47.
[3] Там же. - С. 3.
[4] См.: Клейнман А. Участие третьих лиц в гражданском процессе. Иркутск. Университет ”Власть труда”, 1927.
[5] См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. - М., 1950.; Он же. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. -М., 1967.
[6] См. напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд-е 2-е. М., 1917.- По книге “Хрестоматия по гражданскому процессу”.-М., 1996. - С. 94
[7] См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе.- М., 1951. - С. 33.
[8] Там же. - С. 19.
[9] См.: Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания.- Труды Иркутского ун-та, т.13, Иркутск, 1955, - С. 39-67.
[10] См.: Курылев С.В. Сущность судебных доказательств. - Труды Иркутского ун-та, т.17, серия юридическая, вып.2, Иркутск, 1956, - С. 73-79.
[11] См.: Курылев С.В. Значение конкретных обстоятельств дела для применения норм советского права. - Труды Иркутского ун-та, т.39, серия юридическая, вып.7, ч.2, Иркутск, 1965. - С. 195-214.
[12] См.: Курылев С.В. Юридическая природа бремени доказывания в судопроизводстве. - Труды Иркутского ун-та, т. 78, серия юридическая, вып.10, ч.2, Иркутск, 1970. - С. 136-137.
[13] См.: Арсентьев В.Д. О соотношении гносеологических и юридических вопросов при установлении истины по уголовным делам. - Труды Иркутского ун-та. т.39, серия юридическая, вып.7, ч.2, Иркутск, 1965. - С. 5-20.
[14] См.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Курс лекций. вып.1, Иркутск, 1974. - С. 138.
[15] Там же. - С. 142.
[16] См.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. - С.12.
[17] См.: Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Учебное пособие, Иркутск, 1980. - С.25.
[18] Там же. - С.74.
[19] См.: Козлов А.С. Понятие “факт” и его употребление в теории юридических доказательств(проблемы совершенствования понятийного аппарата юридической науки. - В сб.: XXVI съезд КПСС и правоприменительная деятельность. Иркутск. 1982.
[20] См.: Козлов А.С. К вопросу об объективной реальности правовых явлений. - В сб.: Проблемы советского государства и права, Иркутск, 1977. - С.46-51; Он же. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе.(Логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм и уровней судебного познания). Учебное пособие, Иркутск, 1980. - С. 46-53.
[21] См.: Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. - С. 75.
[22] См.: Козлов А.С. Понятие доказательства в арбитражном процессе. Лекция, Иркутск, 1980.
[23] См.: Козлов А.С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции. - В сб.: Актуальные проблемы теории юридических доказательств, Иркутск: Изд-во Иркут.ун-та, 1984, - С. 3-25.
[24] См.: Пьянов Н.А. Проблема содержания истины в применении норм права. - В сб.: Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности, Иркутск, 1985. - С.11.
[25] См.: Боннер А.Т. Некоторые особенности доказывания по делам, возникающим из административноправовых отношений. - Труды Иркутского университета, т.39, серия юридическая, вып.7, ч.2, Иркутск,1965, - С.41-45.
[26] См.: Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе.(Логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм и уровней судебного познания). Учебное пособие. Иркутск,1980 - С.6.
[27] См.: Козлов А.С. Теоретические основы методики рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. - В сб.: Вопросы гражданского процесса в свете решений XXYII съезда КПСС, Свердловск, 1987. - С 43-54.
[28] См.: Зубович М.М. Достижение истины в производстве суда первой инстанции по делам о возмещении ущерба, причиненного рабочими, служащими, колхозниками в процессе их трудовой деятельности. Автореф. дисс. канд. юр. наук, Томск, 1988.
[29] Там же. - С. 7 - 8.
[30] См.: Никитин С.В. Понятие письменных доказательств в гражданском судопроизводстве. Иркутск,1982. Он же. Теоретические основы установления достоверности письменных доказательств в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Свердловск,1983.
[31] См.: Никитин С.В. О допустимости использования вероятных знаний в судопроизводстве по гражданским делам. - В сб.: Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988. - С.47-57.
[32] См.: Никитин С.В. Взаимодействие судебных решений и иных правоприменительных актов. - В сб.: Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990. - С.84-91.
[33] См.: Иванов О., Шеметова К., Бро Ю. Доказательства в арбитражном процессе. - Хозяйство и право, 1978, №2.
[34] См.: Зубович М.М. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ч.1 / Под ред. А.С. Козлова.- Иркутск, 1995. - С.9-10.
[35] См.: Амосов С.М. Предмет доказывания в арбитражном процессе. - Хозяйство и право, 1997.-№9.