РЕШЕНИЕ
19 апреля 2021 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Свагузовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Истец ***. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между ***. и ООО «Брусника» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать в общую долевую собственность объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером № общей площадью 64,36 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
*** в полном объеме выполнила свои обязательства перед ответчиком, в том числе полностью оплатила сумму договора долевого участия.
После завершения строительства, *** была приглашена на приемку квартиры. После осмотра объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ, Собственником квартиры были указаны недостатки в акте осмотра Застройщика, который обязался данные недостатки устранить в течение 60 дней, после чего объект долевого строительства был принят по акту приема-передачи.
В процессе проживания было выявлено сильное промерзание и продувание стен, а также продувание подоконного блока.
ДД.ММ.ГГГГ на объект выходили представители, аффилированной с застройщиком, управляющей компании ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург», которые составили акт, подтверждающий промерзание стен и пообещали устранить данные дефекты.
По данному акту ни Застройщик, ни управляющая компания никаких работ не проводили. Вскоре, с наступлением весны, температура воздуха поднялась, и собственников перестали беспокоить продувания и промерзания.
В связи с новым наступлением холодов, осенью, Застройщику было направлено приглашение на осмотр квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтверждения нахождения в ней выявленных ранее дефектов.
Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. На данном осмотре никого из представителей Застройщика или управляющей компании не присутствовало.
В результате данного осмотра, специалистом подтвердились выявленные ранее недостатки, а также наличие плесени и не эксплуатационные трещины на стенах. На данном осмотре была проведена теплотехническая съемка, а также составлен акт осмотра.
В связи с тем, что представители Застройщика отказались присутствовать на осмотре, и с учетом того, что ранее представители Застройщика обязались устранить продувания, но никаких работ не провели, у Истца не осталось иного выбора, как требовать денежной компенсации за строительные дефекты.
Истец вынужденно обратился к специалисту за составлением локального сметного расчета, по стоимости устранения данных недостатков.
Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составила 152 731 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Брусника» была направлена досудебная претензия, с просьбой возместить убытки. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил возложить на ответчика обязанность произвести работы по утеплению фасада жилого дома, прилегающего к <адрес>, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Требования о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 152731 рубль оставить без исполнения. Поскольку денежные средства получены истцом.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях на исковое заявление.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на уточненное исковое заявление. Полагал, что сроки, указанные истцом на устранение недостатков являются недостаточными, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между *** и ООО «Брусника» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать в общую долевую собственность объект долевого строительства (л.д. 14-21).
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером № общей площадью 64,36 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
***. в полном объеме выполнила свои обязательства перед ответчиком, в том числе полностью оплатила сумму договора долевого участия, что ответчиком не оспаривалось.
После завершения строительства, ***. была приглашена на приемку квартиры. После осмотра объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ, Собственником квартиры были указаны недостатки в акте осмотра Застройщика, который обязался данные недостатки устранить в течение 60 дней, после чего объект долевого строительства был принят по акту приема-передачи (л.д. 23-25).
Истец указывает что в процессе проживания было выявлено сильное промерзание и продувание стен, а также продувание подоконного блока.
ДД.ММ.ГГГГ на объект выходили представители управляющей компании ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург», которые составили акт, подтверждающий промерзание стен и пообещали устранить данные дефекты (л.д. 26).
В связи с новым наступлением холодов, Застройщику было направлено приглашение на осмотр квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтверждения нахождения в ней выявленных ранее дефектов (л.д. 27).
Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного осмотра, специалистом подтвердились выявленные ранее недостатки, а также наличие плесени и не эксплуатационные трещины на стенах. На данном осмотре была проведена теплотехническая съемка, а также составлен акт осмотра (л.д. 28-29).
Истец обратился к специалисту за составлением локального сметного расчета, по стоимости устранения данных недостатков. Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составила 152 731 рубль (л.д. 30-35).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Брусника» была направлена досудебная претензия, с просьбой возместить убытки. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения (л.д. 36-40).
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Суд соглашается с позицией истца о распространении на его правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АНСЭ «Экспертиза» <ФИО>3
Согласно заключению судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:
1. В результате проведенного исследования в <адрес>,
расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,
установлено, наличие заявленных строительных недостатков, указанных в
исковом заявлении и в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные строительные недостатки подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения.
2. Установленные в результате произведенного исследования недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> носят «производственный» характер и возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, а также при изготовлении оконных блоков.
3. Выявленные дефекты стен и радиатора отопления относятся к категории «устранимые» - дефект, устранение которого технически возможно и/или экономически целесообразно.
Выявленные дефекты оконных блоков относятся к категории «неустранимые» - дефект, устранение которого технически невозможно и/или экономически не целесообразно. Требуется замена оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-6, ОК-7.
4. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения
строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: г.
Екатеринбург, ***, <адрес>, на момент производства экспертизы
составляет 147778 рублей.
Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.
На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия производственных недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика ООО «Брусника» в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 147778 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика к материалам дела приобщено платежное поручение о перечислении суммы устранения недостатков в размере в размере 147778 рублей в адрес истца. Поскольку решение в данной части исполнено ответчиком после получения результатов исследования, то решение в данной части исполнению не подлежит.
Также поскольку установлено наличие заявленных истцом недостатков квартиры, то суд с учетом специфики и объема работ, необходимых для устранения недостатков, возлагает на ответчика обязанность произвести работы по утеплению фасада жилого дома, прилегающего к <адрес> по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес> в течение 90 дней с даты вступления решения в законную силу.
По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на в связи с качеством переданного жилого помещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.
По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд полагает, что штраф подлежит снижению до 50000 рублей, с учетом добровольной оплаты стоимости устранения недостатков и явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства.
Истец просит возместить за счет ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, а также частичное удовлетворение требований истца суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 25 000 рублей не соответствует критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5755,56 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено, доказательстве не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Брусника» обязанность произвести работы по утеплению фасада жилого дома, прилегающего к <адрес> по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес> в течение 90 дней с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» в пользу *** расходы по устранению недостатков в размере 147778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 147778 рублей не подлежит исполнению.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5755,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова