Обращение
Тульского регионального отделения общероссийское организации защиты семьи «Родительское всероссийское сопротивление»
в квалификационную коллегию судей Тульской области
На основании статьи 19 федерального закона № 30-ФЗ от 14.03.2002 г. в ред. от 02.06.2016 г. «Об органах судейского сообщества Российской Федерации» определены полномочия квалификационных коллегий судей субъектов РФ, которые осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Статьей 15 «Кодекса судейской этики», утвержденной 8-м всероссийским съездом судей 19.12.2012 г. в редакции от 08.12.2016 г., определено, что судья, согласно статье 15 п.3 имеет право свободно выражать свое мнение и принимать участие в свободной дискуссии, в том числе по вопросам эффективности судебной деятельности, разъяснять правовые мотивы принятых им или его коллегами судебных решений.
Поэтому в рамках подготовки дальнейших публичных акций, пикетов, выступлений на телевидении и в печати мы обращаемся к Вам с просьбой разъяснить правовые мотивы принятых судебных решений по применению статьи 116 п.1 УК РФ и статьи 116 в редакции федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
Практика участия нашей организации в судебном заседании по обвинению Естехиной К.В. (уголовное дело № 56-1-0202-2015) позволила выявить ряд неясных для нас аспектов по правоприменению данной статьи в судебной практике, которые мы просили бы Вас разъяснить. Речь идет о следующем.
1. Мы считали, что судья подчиняется закону, который определяется законодателями. Статья 116 ч.1 была отменена 03 июля 2016 г. вновь принятым федеральным законом № 323-ФЗ, в результате появилась новая редакция данной статьи с изменением состава преступления. Однако по данному делу было вынесено судебное решение по статье 116 часть 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), то есть по не действующей статье. Мы считаем, что в этом случае было необходимо прекратить уголовное преследование по декриминализации.
Просим дать пояснения по данному вопросу.
2. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания (Ст. 14, п.1 УК РФ).
Как можно было установить факт преступления, если не было свидетелей преступления, не было исследовано орудие преступления и другие объективные обстоятельства? Единственным фактом для обвинения явилось свидетельство несовершеннолетней, которая в соответствии с законом не несет ответственности за истинность своих показаний. При этом подписи потерпевшей под объяснением от 15.10.2015 г. нет.
Свидетели обвинения не присутствовали при событии преступления, и являются только свидетелями слов девочки, которая постоянно меняла свои показания. Так, вначале всем свидетелям она сказала, что ударилась сама.
Ребенок высказал несколько версий появления синяка: ударилась сама о стену, ударила мама кулаком, ударил младший братишка игрушкой по неосторожности.
Кроме того, в ходе предварительного следствия не было объективной фиксации показаний ребенка: нет видео- и аудиоматериалов ее опроса, объяснения и допроса, а также нет фотоизображения синяка.
Несмотря на то, что имеются показания свидетелей о двойном ударе кулаком в лоб, тем не менее, орудие преступления (кулак) не освидетельствован на предмет наличия механических повреждений, которые должны были быть, если бы таковые удары имели место.
Это показывает, что объективным, с точки зрения судьи, являлась совокупность субъективных мнений. Является ли правильным, с точки зрения судейского сообщества, подобное истолкование понятия объективности? И распространяется ли данный подход на остальные дела по статье 116 УК РФ?
3. В ходе судебного заседания 17.11.2016 г. эксперт Калдыбаева А.Г. на вопрос защитника Ильинцевой И.В. – мог ли синяк образоваться от удара игрушкой – ответила, что да, мог, от удара плоской поверхностью игрушки. В материалах уголовного дела имеется заявление Табачного Ю.П. о том, что девочку по неосторожности ударил младший брат игрушкой.
Защитник Ильинцева И.В. просила суд о назначении дополнительной судмедэкспертизы, так как в деле имеются две версии произошедшего. Мировой судья отказал в назначении экспертизы, сославшись на пункт 6 статьи 280 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Кодекса судейской этики судья при исполнении своих полномочий должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.
Однако в данном случае отказ в назначении экспертизы нарушает принцип объективности, так как не было реального исследования факта преступления.
Кроме того, статья УПК РФ, на основании которой мировой судья отказал в проведении экспертизы, не имеет отношения к назначению судмедэкспертизы и удовлетворению ходатайств. Таким образом, нарушен пункт 2 статьи 4 Кодекса судейской этики о том, что в своей деятельности судья должен руководствоваться нормами процессуального законодательства.
Просим разъяснить, может ли Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительной экспертизе быть вынесено на основании статьи о допросе несовершеннолетнего? Контролирует ли кто-нибудь происходящее в судебном заседании на соответствие принципам судейской этики и нормам законодательства?
4. Защитник Петрова М.А. на судебном заседании 05.10.2016 года подавала ходатайство о проведении допроса несовершеннолетней в присутствии независимого психолога, приглашенного из Валеоцентра – Солдаткиной Я.А., мотивируя это тем, что Чухрова А.Ю. является свидетелем обвинения, но мировой судья отклонила ходатайство, заявив, что у суда нет повода сомневаться в квалификации Чухровой А.Ю.
В ходе проведения допроса несовершеннолетней потерпевшей Табачной А.Ю. 05.10.2016 г. она также просила проводить допрос без психолога СРЦН № 1 Чухровой А.Ю.
Мировой судья отказал Саше, сказав, что при ее допросе обязательно должен присутствовать психолог, хотя защита обеспечила явку в судебное заседание независимого психолога Валеоцентра Солдаткиной Я.А.
Кроме того, в соответствии со статьей 280 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего потерпевшего в суде обязательно должен присутствовать педагог. Таким образом, присутствие психолога СРЦН № 1, которое смущало девочку, было необязательным, Саша отказывалась что-либо говорить в ее присутствии. В то же время она была готова ответить на вопросы судьи в отсутствие Чухровой А.Ю.
Просьба потерпевшей ставит под сомнение достоверность и объективность проведения допроса несовершеннолетней потерпевшей в ходе предварительного расследования.
В соответствии с п. 1 статьи 9 Кодекса судейской этики, судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. В данном случае такой уверенности нет.
Нарушен также пункт 3 статьи 10 Кодекса судейской этики о предубеждении в отношении любого лица, за исключением тех случаев, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, имеют правовое значение для предмета судебного разбирательства и могут быть законным образом оправданы. В данном случае предубеждение несовершеннолетней потерпевшей, с нашей точки зрения, должно было служить основанием для отвода специалиста, присутствие которого мешало потерпевшей несовершеннолетней в полной мере изложить обстоятельства по делу.
Просим Вас разъяснить, как должен поступать судья в подобных обстоятельствах, чтобы защитить права потерпевшего, к тому же несовершеннолетнего, и предоставить ему возможность полно и беспрепятственно отвечать на вопросы в судебном заседании?
5. В судебном заседании было подано ходатайство об исключении из рассмотрения «Объяснения» от 15.10.2015 г., написанного работником ПДН от имени Естехиной К.В. об отказе от ребенка. Обвиняемая просила также о проведении почерковедческой экспертизы ее подписи на странице с этим «Объяснением». Мировой судья отклонил оба ходатайства, не приняв к сведению наличие в уголовном деле поддельного документа с поддельной подписью. В то же время данный документ стал основанием для помещения ребенка в СРЦН № 1, то есть имел важное значение в рассматриваемом уголовном деле.
Исключение из уголовного дела поддельного «Объяснения» было необходимо, так как оно отрицательно характеризовало обвиняемую.
Рассмотрение данной подделки могло пролить свет на то, как работниками ПДН было организовано изъятие ребенка и помещение его в социально-реабилитационный центр. Факт изготовления поддельного документа об отказе от ребенка свидетельствует о заинтересованности работников ПДН в изъятии Табачной А.Ю.
Подчеркнем, что Естехиной К.В. получен ответ из Министерства труда и социальной защиты Тульской области о том, что данный орган решения об отобрании (изъятии) ребенка, Табачной Александры Юрьевны, не принимал и соответствующего распоряжения не издавал (документ № 17-05-07-28/Е-805у от 23.11.2016 г.).
Отказ исключить из дела поддельную страницу и провести почерковедческую экспертизу подписи на ней нарушил пункт 3 статьи 4 Кодекса судейской этики о компетентном и справедливом правосудии, так как суд допустил использование заведомо подложного документа в материалах уголовного дела, не придав значения ходатайству обвиняемой.
Просим Вас объяснить, чем руководствуются судьи в случаях, подобных отклонению ходатайства о почерковедческой экспертизе подписи обвиняемой в «Объяснении» от 15.10.2015 г., составленном работником ПДН.
6. В судебном заседании было подано ходатайство о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола допроса несовершеннолетней пострадавшей от 19.11.2015 г.:
статьи 190 ч. 2:
допрос потерпевшей оформлен протоколом без указаний вопросов и ответов на них в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протоколе отсутствует перечень вопросов, в том числе и тех, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа;
статьи 191 ч.5:
при допросе несовершеннолетнего потерпевшего обязательно применяется видеосъемка или киносъемка, в то же время видеосъемка (и даже аудиозапись) допроса от 19.11.2015 г. суду не представлена. Заявление потерпевшего и/или его законного представителя о возражении против применения видеосъемки в материалах дела отсутствует.
Таким образом, допрос от 19 ноября 2015 г. был проведен с нарушениями статей 190 и 191 уголовно-процессуального Кодекса РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, подсудимая просила суд исключить его из материалов уголовного дела и не исследовать в суде данный документ.
Допрос от 19 ноября 2015 года, проведенный с нарушениями 2-х статей УПК, тем не менее, не был исключен из рассмотрения как недопустимое доказательство и стал основой вынесения обвинительного приговора в нарушение статьи 75 УПК РФ.
Просим разъяснить, соответствует ли данный факт пункту 2 статьи 4 Кодекса судейской этики о том, что в своей деятельности судья должен руководствоваться нормами процессуального законодательства.
7. Потерпевшая несовершеннолетняя Табачная А.Ю. прислала в адрес суда ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ее подписи под допросом от 19.11.2015 г. Кроме того, Саша в ходатайстве указала, что впервые увидела законного представителя - Бахвалову Е.А. только на заседании суда 28.09.2016 г.
Мировой судья отклонил данное ходатайство на основании заверения присутствующей на заседании Бахваловой Е.А. – главного специалиста-эксперта территориального отдела по г. Туле министерства труда и соцзащиты Тульской области, что она лично присутствовала на этом допросе, и девочка при ней ставила свою подпись.
Считаем, что в данном случае нарушены пункты 1 и 2 статьи 10 Кодекса судейской этики о принципе равенства, так как мировой судья не обеспечил равное отношение ко всем лицам, участвующим в деле, нарушив, таким образом, условие объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства.
Мировой судья высказал предпочтение мнению одного из участников и пренебрег мнением другого участника судопроизводства, что нарушило баланс между сторонами, не обеспечило каждой из них равные возможности и помешало проявлению объективности и беспристрастности, так как мировой судья не проявил одинакового внимания ко всем участникам судопроизводства.
Просим высказать Ваше мнение по данному поводу.
8. К материалам уголовного дела была приобщена справка из школы (Центр образования № 32), из которой следует, что Табачная А.Ю. находилась 19 ноября 2015 г. на занятиях с 8.20 до 14.10. В то же время допрос несовершеннолетней потерпевшей проходил 19.11.2015 г. с 12.45 до 14.00.
Таким образом, обвиняемая предположила, что допроса потерпевшей не было, и просила суд исключить протокол допроса от 19.11.2015 из рассмотрения. Мировой судья в приговоре опроверг данное предположение, заявив, что школа и СРЦН № 1 находятся в одном здании: «Доводы защиты и самой подсудимой Естехиной К.В. о том, что показания Табачной А.Ю., данные ей 19 ноября 2015 года не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку в этот день девочка не покидала реабилитационный центр, присутствовала на всех уроках».
В то же время СРЦН № 1 и школа № 19 (ныне Центр образования № 32) находятся в разных зданиях и имеют разные адреса: СРЦН № 1 - ул. Седова, 31 Г; Центр образования № 32 - ул. Седова, 35 В.
Таким образом, мировой судья данным решением нарушил принцип объективности и беспристрастности статьи 9 Кодекса судейской этики, так как в обоснование своих доводов привел заведомую ложь.
Просим разъяснить, насколько таковые подходы являются общепринятыми для судейского сообщества.
9. В приговоре указано, что Табачная А.Ю. в судебном заседании подтвердила, что она давала показания в ходе допроса от 19 ноября 2015 года.
Однако аудиозапись допроса Саши в судебном заседании от 05.10.2016 г. свидетельствует, что для того, чтобы Саша удостоверилась в своей подписи, ей показали не протокол допроса от 19.11.2015 г., а протокол Объяснения от 11.11.2015 года. Объяснение было дано в ходе доследственной проверки, и не относится к материалам уголовного дела.
Другие страницы уголовного дела Табачной А.Ю. не показали, что подтверждается аудиозаписью допроса от 05.10.2016 г. Таким образом, ссылка на то, что несовершеннолетняя потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что она давала именно те показания, которые записаны в протоколе допроса от 19.11.2015 г., безосновательна.
Какую характеристику данному факту может дать судейское сообщество?
10. Доказательством, на основании которого суд строил свои доводы, является протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей от 19.11.2015 г. Под протоколом допроса расписались психолог СРЦН № 1 Чухрова А.Ю. и представитель опеки – законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Бахвалова Е.А.
Чухрова А.Ю. и Бахвалова Е.А. поставили свои подписи также под объяснением Табачной А.Ю. от 11.11.2015 г. и в протоколах о назначении нескольких экспертиз и ознакомлении с мнением эксперта по результатам этих экспертиз. То есть они должны были много раз встречаться.
Однако в судебном заседании от 05.10.2016 г. при допросе Чухровой А.Ю. она не смогла ответить на вопрос, кто из находящихся в зале суда присутствовал при допросе несовершеннолетней, хотя Бахвалова Е.А. всё время сидела рядом с ней. Кроме того, Чухрова А.Ю. заявила, что не знает, кто был законным представителем несовершеннолетней, хотя подписи Бахваловой Е.А. и Чухровой А.Ю. на всех вышеперечисленных документах стоят рядом.
Отвечая на вопрос, кто присутствовал при допросе несовершеннолетней потерпевшей, Чухрова А.Ю. назвала капитана полиции Хмель Е.Н., которая брала объяснение у Табачной А.Ю. в ходе доследственной проверки 11.11.2015 г.
Из показаний Чухровой А.Ю. следует два вывода:
1) допроса 19.11.2015 г. не было;
2) Бахвалова Е.А. не присутствовала при допросе 19.11.2015 г. и при объяснении 11.11.2015 г. Проводить допрос и объяснение без законного представителя несовершеннолетнего было нельзя, а, значит, эти показания являются недостоверными, и их нельзя принимать в качестве доказательства – как для возбуждения уголовного дела, так и для суда.
Просим Вас дать разъяснение, почему судья не сделал таких же выводов в ходе судебного заседания?
Допустимо ли суду строить свои доводы на основании такого доказательства, как протокол несостоявшегося допроса от 19.11.2015 г.?
11. Мировой судья отклонил замечания на протокол судебного заседания, основанные на аудиозаписи допроса, мотивируя свое решение тем, что замечания на основе аудиозаписи не соответствуют действительности. Протокол судебного заседания является неполным; те изъятия и искажения смысла, которые были осуществлены в протоколе судебного заседания по сравнению с аудиозаписью, привели к существенной утрате элементов судебного процесса. Каковы правовые мотивы такого решения и насколько это решение отвечает принципу объективности?
12. Табачная А.Ю. на допросе в суде сказала, что синяк был получен от того, что ее ударил брат игрушкой по неосторожности. Таким образом, несовершеннолетняя потерпевшая не подтвердила в суде показания, данные ею при производстве предварительного расследования, пояснив, что в судебном заседании она говорила всё так, как происходило на самом деле, и давала правдивые показания. Показания в ходе дознания она давала под давлением со стороны сотрудников полиции и ПДН, и подписывала их с разрешения папы, чтобы от нее отстали.
В судебном заседании Саша сказала, что мама ее не била, а синяк был причинен братом игрушкой по неосторожности. Саша также сказала о том, что соврала о тех побоях, которые имели место раньше, но выдумала всё об этих побоях не она. А кто – суд выяснять не стал.
Однако суд не придал доказательного значения показаниям несовершеннолетней потерпевшей Табачной А.Ю., аргументируя это тем, что девочка, после того, как ее забрал Табачный Ю.П., неоднократно проживала у матери, со стороны которой, как и со стороны отца Табачного Ю.П. на ребенка могло быть оказано психологическое давление.
Таким образом, суд не придал доказательного значения показаниям несовершеннолетней, данным ею в судебном заседании, на основании предположения в нарушение п. 4 статьи 14 УПК РФ. Является ли такое поведение судьи нарушением принципа подчиненности только закону?
13. Одной из причин признания показаний несовершеннолетней потерпевшей в ходе доследственной проверки достоверными суд назвал то, что кроме Табачной А.Ю. никто не мог знать о фактах из ее предыдущей жизни.
В опровержение данному доводу можно привести следующие факты.
Первое: Табачную А.Ю. несколько раз опрашивали в школе социальный педагог и психолог, Саша им сообщала о фактах из жизни семьи. На суде она рассказала об этом:
Защитник Петрова М.А.: А скажи, пожалуйста, вот раньше тебя когда-нибудь социальный педагог в школе вызывал к себе тебя, что-нибудь спрашивал?
Табачная А.Ю.: Ну да. До всего случившегося меня вот до этого вызвал соцпедагог.
Мировой судья: В какой школе, уточни тогда, пожалуйста?
Табачная А.Ю.: В 68-й, вот. Я приходила к соцпедагогу, он меня спрашивал, как дома, все ли хорошо, никто не бьет...и где кто работает...вот.
Мировой судья: Это наверное, не только тебя спрашивали да?
Табачная А.Ю.: Ну, я не знаю. Со мной еще тогда никого не было, тогда была классная, я и соцпедагог.
Мировой судья: Потому что, насколько я знаю, имея дочь десяти лет, такой опрос проводится всему классу...
Табачная А.Ю.: Вот. Потом к психологу вызвали.
Мировой судья: Ну, ты одна ходила? Одноклассники никто не делился, что они тоже ходили к психологу, соцпедагогу...
Табачная А.Ю. Нет, они не делились.
Таким образом, при составлении опроса в школе 15.10.2015 г. социальному педагогу и психологу были уже известны факты из жизни семьи Саши – местах ее учебы, а также адресах проживания, сведения о работе родителей и о подробностях их семейных взаимоотношений. Причем психолог Митяева Ю.С. показала, что до 15.10.2015 г. никаких жалоб Саши на мать не было.
Второе: об ожогах, имеющихся у Табачной А.Ю., в опросе Саши, который был в школе 15.10.2015 г. не упоминается. Впервые запись об ожогах появляется в деле 16.10.2015 г., в Психологическом заключении на воспитанницу ГУ ТО «СРЦН № 1», составленном Чухровой А.Ю.: «на ногах есть след от ожога чаем, полученный в детстве по неосторожности».
Таким образом, к моменту опроса 11.11.2015 г., когда в объяснении Табачной А.Ю. впервые говорится о том, что, якобы, мать намеренно поливала ее кипятком из чайника, о подробностях жизни Табачной А.Ю. всем участникам опроса было известно уже всё, в том числе и о наличии ожогов на ногах.
Допустимо ли судье приводить несостоятельный довод в подтверждение своего мнения?
14. Мировой судья признал относимыми, допустимыми и достоверными факты, содержащиеся в показаниях свидетелей обвинения, обосновав это тем, что у стороны обвинения не было заинтересованности в оговоре Естехиной К.В.
Факты, признанные судьей достоверными впоследствии судья исключил из приговора как не нашедшие подтверждения. В то же время показания свидетелей защиты, опровергающие доводы свидетелей обвинения, суд во внимание не принял, посчитав свидетелей защиты заинтересованными лицами. Данное предположение в судебном заседании не было ничем подтверждено.
Однако у стороны обвинения могла быть заинтересованность в оговоре Естехиной К.В. исходя из следующих предположений.
У сотрудников школы № 68 могла быть заинтересованность в том, чтобы отвести от школы подозрение в получении травмы у Табачной А.Ю. и избежать претензий со стороны матери Естехиной К.В.
Учитывая, что Табачную А.Ю. поместили в СРЦН № 1 по поддельному документу (Объяснению К.В. Естехиной от 15.10.2015 г., которого она не давала), видна заинтересованность работников ПДН в изъятии ребенка. Заинтересованность в возбуждении уголовного дела могла быть связана со стремлением работников ПДН доказать обоснованность изъятия ребенка, так как изъятие было проведено незаконно.
В соответствии с п.2 статьи 9 Кодекса судейской этики, при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.
В соответствии с п.п. 1,2 статьи 10 Кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность.
В отношении свидетелей защиты суд проявил предубеждение и пристрастность, основанные на предположении об их заинтересованности, что является предположением, ничем не подтвержденным в судебном заседании. Мировой судья признал показания свидетелей обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, обосновав свое мнение тем, что свидетели обвинения не были заинтересованы в оговоре Естехиной К.В. Данное утверждение не было подтверждено в судебном заседании, то есть является предположением.
Законодательство прямо указывает на недопустимость обвинений на основе предположений. Соответствует ли поведение судьи принципу подчинения судьи закону?
15. Показаниям несовершеннолетней потерпевшей Табачной А.Ю., данным ею во время судебного заседания о том, что мама ее не била, а ожоги на ногах – от того, что она сама по неосторожности облилась горячим чаем, - суд не придал доказательного значения, предположив, что эти показания Сашу заставили дать родители, оказав на нее психологическое давление.
Тем не менее, аудиозапись допроса в судебном заседании от 05.10.2016 г. свидетельствует о том, что Саша испытывает дискомфорт именно от общения с психологом СРЦН № 1 Чухровой А.Ю. Скорее можно предположить, что именно Чухрова А.Ю. оказывала на Сашу психологическое давление.
Сторона обвинения говорит о том, что ее действия обусловлены стремлением защитить права ребенка. Однако, видя явно неприязненное отношение несовершеннолетней потерпевшей к психологу СРЦН № 1 Чухровой А.Ю., суд не стал заменять данного специалиста, что можно расценить как прямое оказание давления на несовершеннолетнюю потерпевшую.
При этом мировой судья нарушил п. 4 статьи 14, основав свое мнение на предположении о том, что показания Табачной А.Ю. в судебном заседании были даны под влиянием родителей, оказывающих психологическое давление на ребенка. Никакого подтверждения этому предположению в суде не было получено. Законодательство прямо указывает на недопустимость обвинений на основе предположений. Соответствует ли поведение судьи принципу подчинения судьи закону?
16. После вынесения Приговора мировой судья подготовил Постановление от 21.11.2016 г. о том, что отказ в возбуждении уголовного дела против Естехиной К.В., вынесенный 30.01.2015 г. в Узловой Тульской области привел к безнаказанности Естехиной К.В. и повлек за собой впоследствии совершение преступления против несовершеннолетней.
К сожалению, мировой судья не разобрался в том, кто же и против кого подавал заявление в Узловой. Факт состоит в том, что заявление о возбуждении уголовного дела было подано самой Естехиной К.В. после того, как Табачную А.Ю. избили по дороге из школы неизвестные лица. Именно Естехиной К.В. инспектор ПДН ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Вышесказанное подтверждает обвинительный уклон мирового судьи Ренгач О.В. в отношении Естехиной К.В., так как мировой судья считает ее виновной без возбуждения уголовного дела и проведения следствия по фактам, имевшим место в г. Узловой Тульской обл. в нарушение пункта 1 статьи 14 УПК РФ.
Насколько такие действия судьи соответствуют принципу беспристрастности?
Председатель Тульского регионального отделения
Общественной общероссийской организации Ю.Б. Гончарова
Защиты семьи
«Родительское всероссийское сопротивление»