Генеральному прокурору
Российской Федерации
От защитника судьи
Новикова Дмитрия Владимировича
Калугина Владимира Викторовича,
Проживающего по адресу
(и для извещения):
Г. Краснодар, пос. Плодородный,
Ул. Загорская, 2/8
Жалоба (заявление)
О защите прав и интересов государства и необходимости выступить в их защиту, о привлечении к участию в деле надлежащего потерпевшего,
Допросе представителя собственника земельного участка и возвращении уголовного дела прокурору ввиду наличия обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора и другим основаниям
Постановлением следователя от 14 июля 2014г. о признании потерпевшим, таковым была признана администрация города Сочи.
Администрация г. Сочи не являлась и не является собственником земельного участка, якобы ставшим предметом и объектом преступления.
Допрошенный в судебном заседании представитель администрации г. Сочи показал суду, что администрация претерпела ущерб лишь в виде ограничения возможности сдавать эти земельные участки в аренду.
При этом, администрация г. Сочи, в силу вступивших в законную силу судебных решений, имеющих преюдициальное значение, освобождающего от необходимости доказывать данные факты и обстоятельства вновь, в силу закона таким правом – правом распоряжения, не обладала.
В постановлении о признании потерпевшим администрации г. Сочи указано, что использование судьёй Новиковым Д.В. служебных полномочий вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности (решения судьи Новикова Д.В. законны и не отменены вышестоящими судами) лишило администрацию города Сочи Краснодарского края права распоряжения указанными земельными участками в целях их использования для организации крестьянских фермерских хозяйств, а также вещных прав (которыми она не обладала в силу закона и судебных решений Арбитражного суда Краснодарского края и г. Москвы), выразившихся в необоснованном и незаконном получении Леонтьевым и Шелковым прав на земельные участки, на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края (по сохраняющему свою юридическую силу, не отмененному решению Адлерского районного суда г. Сочи на условиях оплаты полной стоимости земли).
Однако, утверждения следователя являются ошибочными и незаконными. Администрация г. Сочи не могла лишиться ни вещных прав на землю, ни права распоряжения указанными земельными участками, и как следствие не могла претерпеть ущерба, поскольку не являлась собственником земли и не имела полномочий по распоряжению ею, что подтверждается законом и решениями Арбитражного суда Краснодарского края и г. Москвы.
Согласно ст. 90 УПК РФ «Преюдиция», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013г. по делу № А32-19782/2012, обязательным и для суда, установлено, что в дело не представлено данных, позволяющих идентифицировать земельные участки, указанные в решении Адлерского районного суда от 22.05.2005г., Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2003г. по делу (с учётом изменений его в части Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 02.09.2004г.), в этих судебных актах таких данных (адрес, координаты и тому подобное) не указано, установить тождественность земельных участков, указанных в судебных актах, и спорных земельных участков не представляется возможным.
Следователь и обвинение придумали причинно-следственную связь, между решением судьи Новикова и якобы безусловными его последствиями в виде имущественного ущерба для администрации г. Сочи, доводы которой не были признаны судом обоснованными.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 09 июня 2014г. установлено, что судебные акты Адлерского (от 22.04.2005) и Хостинского (от 22.01.2003, изменено в части постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02.09.2004) районных судов города Сочи, на которые ссылался ответчик в подтверждение изъятия земельных участков из землепользования опытной станции (ОППХ Краснополянское – свидетель Сокольский) и возникновения на них права частной собственности, приняты без участия Российской Федерации как собственника спорных земель и не имеют преюдициального значения при рассмотрении иска управления Росимущества и признании права Российской Федерации на земельные участки. Из данных судебных актов не следует, что судами проверялся факт принадлежности земельных участков на праве собственности Российской Федерации и наличие предусмотренных законом оснований и соблюдение процедуры прекращения данного права.
Установив, что вопрос о формировании, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника опытной станции и права собственности Российской Федерации на спорные участки был разрешен судебными актами судов общей юрисдикции в отсутствие представителя собственника земли, а также законных и документально подтвержденных оснований для отчуждения земельных участков из государственной собственности, к которым не может быть отнесено постановление главы г. Сочи от 25.12.2000 № 987/8 (на которое ссылается следователь, мотивируя своё постановление о признании потерпевшим ненадлежащее лицо) судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что земельные участки являются федеральной собственностью.
Следователь, вопреки решению суда признаёт потерпевшим муниципальное образование – администрацию г. Сочи, игнорируя решения суда и в части невозможности отнесения постановления № 987/8 к основанию отчуждения земельных участков из государственной собственности. (См. приложение – постановление ФАС СКО от 08 июня 2014г. стр. 3-4, 8-9).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014г. и Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17 декабря 2014г. договоры по распоряжению данными земельными участками признаны ничтожными. Решением суда установлено, что в рамках дела №А32-1978/2012, государственной регистрацией права собственности на земельные участки нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка, а также нормы закона об ограниченности в обороте земель особо охраняемых природных территорий и недопущении передачи земельных участков в пределах границ особо охраняемых природных территорий в частную собственность. Таким образом, право собственности на спорный земельный участок у ответчиков (у всех поимённых в списках) не возникло. В рассматриваемом случае истец заявил иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной с нарушением требований законодательства. В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также судом по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, обвинение игнорирует Закон и решения суда, что решение принятое судьёй Новиковым не могло повлечь не только прекращение права собственности Российской Федерации, но и предоставления земли любому включённому в список лицу, так как именно в ходе предусмотренной законом процедуры последующего выбора земельного участка, его межевания и заключения договора мог и должен быть определён собственник земли, и сама администрация не была лишена права предоставления гражданам – фермерам (если бы такие существовали) других земельных участков из состава муниципальных. Кто выбрал именно эти земельные участки государственной собственности и как зарегистрировал на них права в отсутствие идентифицирующих признаков и тождественности с решениями Хостинского и Адлерского районного суда г. Сочи следствием не установлено.
Причинно-следственная связь между законными неотмененными в процедурах апелляционного, кассационного или надзорного производства судебными актами судьи Новикова и кем-то полученной имущественной выгодой на неизвестных основаниях полностью отсутствует и не подтверждена.
Судебные решения судьи Новикова не порождали возможности получения названных в обвинении земельных участков и не содержали признаков злоупотребления, так как предусмотренные законом процедуры предусматривали необходимость самостоятельной проверки статуса приобретателей земли, наличия у них зарегистрированных крестьянских (фермерских) хозяйств, необходимости подготовки комплекта документов по правовой регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств, обеспечение использования земельного участка по целевому назначению с обязательным выполнением комплекса предусмотренных требований, предоставление земли в аренду, то есть временное, возвратное и возмездное пользование, а равно необходимость выполнения комплекса необходимых землеустроительных работ по их формированию (то есть выбору земельного участка, его межеванию, кадастровому учёту) правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на предоставленный земельный участок (См. постановление № 987/8). Включение любого лица в список лже главой лже ассоциации фермерских хозяйств не освобождал от необходимости предоставления в ходе оформления прав на землю всех документов и возможности отказа собственником в предоставлении земельного участка любому лицу.
Таким образом, многочисленными судебными решениями Российской Федерации, проигнорированными следствием бесспорно установлено (См. и постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А32-19782/2012 от 09 июня 2014г.), что вопрос о формировании, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника опытной станции и права собственности Российской Федерации на спорные участки был разрешен судебными актами судов общей юрисдикции в отсутствие представителя собственника земли, а также законных и документально подтвержденных оснований для отчуждения земельных участков из государственной собственности, к которым не может быть отнесено постановление главы г. Сочи от 25.12.2000 № 987/8, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что земельные участки являются федеральной собственностью.
Полномочия собственника Российской Федерации осуществляет Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, но не администрация города Сочи.
В силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (статья 269 Гражданского кодекса) – Администрация города Сочи собственником земельного участка, неправомерно изъятого у государства и академии сельскохозяйственных наук, не вправе была распоряжаться землей и предоставлять её кому-либо, в том числе и для ведения крестьянских фермерских хозяйств.
Вывод о том, что администрации города Сочи причинён имущественный вред является незаконным, не основанным на Законе и судебных решениях, которыми дана оценка постановлению главы г. Сочи 987/8 от 25.12.2000г., как документу, которые нельзя рассматривать в качестве основания для отчуждения земельных участков из государственной собственности (лист 8 постановления ФАС от 09 июня 2014г).
Следователь проигнорировал эти обстоятельства и нарушил запреты и правила, установленные ст. 90 УПК РФ.
Администрация города Сочи стала сама источником ущербы для государства и подлежит привлечению к ответственности.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. № 19 по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями необходимо указывать какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены и находится ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Необходимо указывать злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется в вину лицу, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Право администрации распоряжения земельными участками, которое якобы нарушил судья Новиков Д.В., должно подтверждаться не показаниями молодого человека, предоставившего во время допроса свои права (водительское удостоверение), а документами, свидетельствующими о наличии у администрации зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, либо наличие таких полномочий в силу закона. Следовательно, утверждения о нарушении судьей Новиковым Д.В. права распоряжения землёй, должно иметь под собой доказательства, на основании которых, можно было бы утверждать об ущербе администрации города Сочи. Полагаю, что законное и не признанное незаконным решение федерального суда не может являться основанием ущерба. Тем более в проигранном администрацией деле.
Как неоднократно указывал прокурор в своих требованиях о необходимости устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, земельный участок, площадью 14 га на момент выделения фермерам не был надлежащим образом сформирован, в связи с чем, считать, что он мог быть предметом преступления преждевременно, принадлежность этого земельного участка не была в должной мере установлена. Кроме этого, прокурор указывал, что законность выделения земельного участка 14 га лицам, желающим вести крестьянско-фермерские хозяйства, при этом учитывая, что таковыми они не являлись, следствием не проверена, меры к проведению правовой экспертизы на предмет правомерности выдачи земельного участка, до настоящего времени не приняты. Указанные недостатки являются существенными.
Надлежащий собственник в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в виде надлежащего потерпевшего, который имеет все документы и права на земельный участок к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечён. Но не имеющее никаких прав на данный земельный участок лицо, привлечено в качестве потерпевшего с голословными утверждениями о наличии желания распоряжаться чужой для них – государственной собственностью путём её выделения злоумышленникам – лжефермерам.
Свидетель Хецуриани В.В., описывая события «преступления в момент его совершения», указывает, что собственно участок, площадью 14 га в то время не был отмежёван, не имел границ, кадастрового номера, и просто существовал «в общем», как понятие, но не как конкретный предмет сделки (т. 13 лист дела 136 – 140).
Это полностью согласуется с решениями арбитражного суда, указанными выше и установившими отсутствие предмета и объекта преступления, невозможность установления тождественности земельных участков, указанных в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2003г. по делу (с учётом изменений его в части Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 02.09.2004г.) и спорных земельных участков.
Эти обстоятельства требуют от прокуратуры необходимости обращения в суд в интересах государства с иском ко всем указанным в решении Адлерского районного суда г. Сочи лицам с иском о признании договоров купли-продажи ничтожными и взыскании с граждан стоимости земельных участков, которые не могли быть им переданы на основании указанных решений Хостинского и Адлерского районного суда г. Сочи по тем же основаниям, по которым были приняты решения Арбитражного Суда в отношении части из них – части лиц похитивших государственную собственность под мнимым предлогом существования крестьянско-фермерских хозяйств и их ассоциации. Юридически, такой ассоциации не существовало. Подлог доказательств по гражданскому делу, совершённый «главой ассоциации – лже ассоциации КФХ Коховец П.Н. (в возбуждении уголовного дело в отношении него было отказано за давностью привлечения к уголовной ответственности) было не самостоятельным преступлением, а способом совершения им в соучастии с другими лицами, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Ввиду наличия в обвинительном заключении обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора, заключающихся в неопределённости конкретных судебных актов и процессуальных действий, времени и места совершения преступления, образующих якобы состав одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, при условии, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ не может быть длящимся и совершаемым на протяжении от 2 до 6 лет (в обвинении неконкретно) и многоэпизодным одновременно в рамках объективной стороны одного (по одному преступлению) обвинения по ч. 2 ст. 285 УК РФ, но совершаемых (принимаемых судебных актов) в разные годы и по заявлению разных лиц и о разном предмете, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения данных нарушений. Для необходимости указать какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены судьей Новиковым Д.В. и находится ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Необходимо указывать злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется в вину лицу, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Необходимо указать не вымышленного потерпевшего, а подтверждённого судебными решениями собственника. Привлечь его к участию в деле, допросить его по обстоятельствам дела и выяснить его позицию по вопросам размера ущемления его права собственности, размера причиненного ему вреда и отношения к предъявленному судье Новикову Д.В., решение которого не стоит в причинно-следственной связи с правами на землю, оформленными иными лицами.
На основании изложенного,
ПРОШУ: Признать действия управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО по поддержанию обвинения в интересах ошибочно (преступно) вовлечённого в процесс в качестве потерпевшего - администрации г. Сочи и лишающим права надлежащего собственника (государства) на защиту и реализацию своих прав в уголовном процессе, создающее ему непреодолимое препятствие к этому. Прошу внести требование (ходатайство) о необходимости возобновлении судебного следствии, вовлечении в процесс надлежащего собственника – государства, в лице территориального управления агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Исследовать Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 09 июня 2014г., содержащее сведения о том, что судебные акты Адлерского (от 22.04.2005) и Хостинского (от 22.01.2003, изменено в части постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02.09.2004) районных судов города Сочи, в качестве подтверждения изъятия земельных участков из землепользования опытной станции и возникновения на них права частной собственности, приняты без участия Российской Федерации как собственника спорных земель и не имели (дословно указано в решении суда) преюдициального значения при рассмотрении иска управления Росимущества о признании отсутствующим права собственности за лицами указанными в решении Адлерского районного суда г. Сочи и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок. Прошу инициировать проверку законности действий мэра г. Сочи по распоряжению государственной собственность. Прошу дать оценку Постановлению о признании потерпевшим ненадлежащего лица администрации г. Сочи от 14 июля 2014г. и принять меры по вовлечению в процесс надлежащего потерпевшего, если Вы не откажетесь от обвинения и посчитаете, что в моих действиях якобы есть признаки состава преступления. Прошу исследовать для установления этих же обстоятельств: Постановление ФАС СевероКавказского округа от 09 июня 2014г.; Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.1.2013г.; Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014г.; Решение Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.12.2014г.;Прошу провести прокурорскую проверку на предмет законности бездействия Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по защите прав и интересов государства в процессе над судьёй Новиковым Д.В., а также законность процессуального бездействия территориального управления … в вопросе признания сделок недействительными в оставшейся (после указанных решений арбитражных судов) части не оспоренными ими в целях взыскания в пользу государства полученного злоумышленниками выкупной стоимости земли по ничтожным сделкам (полностью на аналогичных основаниях, по которым арбитражный суд принял названные решения в отношении части земельных участков)
Приложение:Письмо (сообщение) управление Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО от 07.03.2018г. не содержащее никаких ответ на поставленные в восьми обращениях вопросы; Защитник, допущенныйк участию в деле в качестве защитникпостановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФКалугин В.В. 10 мая 2018г. Незаконно обвиняемыйи репрессированный ВамиСудья Новиков Д.В.10 мая 2018г.