Предпосылки ограничения диспозитивности




Применение способов защиты, непоименованных в законе: действия contra legem или реализация диспозитивности?

Постановка проблемы

В статье 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты и указание на допустимость использования иных способов, предусмотренных законом. Возможность использования иных, сконструированных в договоре, способов защиты в 12 статье не предусмотрена. По общему правилу субъекты вольны самостоятельно выбирать конкретный способ защиты, то есть действуют диспозитивно, однако при буквальном толковании статьи 12 ГК такая диспозитивность существенно ограничивается рамками numerus clausus, закрепленных в законе способов защиты, в следствии чего норма принимает императивный характер.

Вопрос диспозитивности положений статьи 12 важен с нескольких точек зрения :

1. с практических позиций, так как является ключевым для возможности обеспечения стабильных и удобных для сторон договорных отношений (контрагентам не нужно переживать о том, что суд не допустит реализации согласованного способа защиты из-за отсутствия его в законе); позволяет правовому регулированию отвечать потребностям стремительно развивающихся экономических отношений (что всегда сопровождается внедрением новых договорных конструкций).

 

2. с теоретической точки зрения, в силу того, что он касается глобальных принципов диспозитивности и автономии воли в гражданском праве, а также конституционного принципа свободы договора.

Важность и актуальность вопроса свидетельствуют о необходимости дополнительного анализа характера статьи 12 с позиций применения предусмотренных в договоре способов защиты.

 

Господствующие позиции

На сегодняшний день, норма статьи 12 ГК в основном рассматривается представителями отечественной доктрины в качестве императивной, а список способов защиты, соответственно, признается закрытым[1].

Так, В.А. Белов в своем новом труде посвятил характеру 12 статьи отдельную главу. Автор декларирует принцип «подчинения способов защиты права началу легалитета», утверждает, что «защищаться можно только теми способами, которые установлены законом». Такой вывод В.А. Белов делает на основе буквального толкования положений статьи 12 ГК: «Открытый перечень мог бы быть признан, если бы в ст. 12 ГК отсутствовала фраза «иными способами, предусмотренными законом», а сам перечень предварялся бы словами «в частности» или «в том числе»».

Указанная позиция также широко распространена в судебной практике. Большинство судов признают возможность использования способов защиты, лежащих за пределами 12 статьи, однако подчеркивают необходимость прямого указания на них в иных законах.

Выдержки из судебных актов:

1. «Ст. 12 ГК содержит список способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим. Положения указанной статьи допускают использование и иных предусмотренных законом способов защиты» [2].

2. «Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК только при наличии прямого указания закона» [3].

3. «В статье 12 закреплен перечень способов защиты гражданских прав, то есть материально-правовых мер принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Заявленное истцом требование не предусмотрено этой статьей, а также не является иным предусмотренным законом способом защиты» [4].

Довольно часто результатом такого толкования положений 12 статьи является отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на вполне определённые позиции судебной практики по рассматриваемому вопросу, мы полагаем, что господствующая интерпретация статьи 12 не может восприниматься в качестве правильной и обоснованной, а аргументы, положенные в ее основу заслуживают дополнительного анализа, что подтверждается рядом факторов. Во-первых, нестабильностью и частой изменчивостью отечественной судебной практики по гражданским делам[5]. Во-вторых, существованием позиций судов, рассматривающих содержание статьи 12 в качестве строго закрытого списка, ограниченного этой статьей:

1. Суд отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суд должен предложить истцу привести свой иск в соответствии со ст. 12 ГК [6].

2. «Избранный истцом способ защиты не соответствует предусмотренному ст. 12 ГК перечню способов защиты гражданских прав, поэтому не влечет восстановления нарушенных прав» [7].

В этих случаях суды подходят крайне формально и игнорируют фразу «иными способами, предусмотренными законом», что, на наш взгляд, противоречит не только буквальному содержанию 12 статьи, но и диспозитивному характеру осуществления гражданских прав.

Перечисленные аргументы дают существенные основания сомневаться в правильности принятых подходов, а также подчеркивают возможность закрепления в судебной практике неверных вариантов толкования.

 

Предпосылки ограничения диспозитивности

Принимая во внимание, что защита нарушенных прав связывается с воздействием на личность или имущество 3 лиц, мы полагаем, что по общему правилу подлежащие применению способы защиты должны быть ограничены. Устанавливая numerus clausus способов защиты, законодатель ограничивает возможность одностороннего принуждения без законной на то санкции, что делает гражданские правоотношения более стабильными и предсказуемыми.

В ситуации договорных отношений стороны, напротив, самостоятельно конструируют и заранее согласовывают условия взаимодействия, включая условия о мерах защиты. То есть стороны договора ex ante выражают согласие на применение к ним тех или иных мер воздействия в случае нарушения договорных обязательств. В связи с этим, недопустимо применение унифицированного подхода к правоотношениям, строящимся на основе различных принципов (договорные vs недоговорные).

Распространенный вариант толкования статьи 12 необоснованно ограничивает действие конституционных и гражданско-правовых принципов. В связи с этим, признанию этой статьи в качестве императивной может быть противопоставлен ряд возражений, как политико-правового, так и формально-юридического (догматического) характера.

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-04-29 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: