Ключевые слова: гражданское право, гражданское законодательство, собственность, право собственности, имущественные отношения, корпорация, добросовестность.
Аннотация: статья посвящена одному из старейших институтов гражданского права – праву общей собственности, нормы которого активно применяются в деятельности нотариусов РФ. Автор доказывает, что действующее гражданско-правовое регулирование является неэффективным, построенным на традициях еще римского частного права, и предлагает конкретные пути усовершенствования норм данного института.
Необходимость в регулировании отношений, связанных с принадлежностью одной вещи нескольким лицам возникла еще в Древнем Риме. Когда Лиций и Тиций получали по наследству от отца земельный участок, они становились сособственниками. Их статус назывался communio или общностью. Именно тогда во времена права «блестящей цивилизации»[1] юристы столкнулись с проблемой регулирования подобного рода отношений. Проблема оказалась серьезной, поскольку практика показывала, что наследники-долевики и пользоваться вместе не хотели, и разделить полученное не могли. Выход оставался один – обратится за содействием в суд. Выработанные в то далекое время принципы регулирования не смогли помочь преодолеть споры и конфликты сособственников. Причиной тому была избранная модель регулирования, а именно: модель вещного права. Участники были вынуждены единогласно решать вопросы, касающиеся владения, пользования и распоряжения имуществом, поскольку единогласие не складывалось, постольку управление оказывалось не эффективным, а отношения сопровождались многочисленными конфликтами и судебными тяжбами. Великие умы Древнего Рима, создавшие «категории высокого интеллектуального порядка»[2], «споткнулись» на праве общей собственности, сведя до минимума случаи ее образования и создав правила, предусматривавшие быструю ликвидация общности.
С тех пор минули века, сменилось не одно поколение юристов, но постулаты, заложенные в регулирование отношений общей собственности в Древнем Риме, так и не исчезли из норм института права общей собственности. Можно сказать, что сложились «непреодолимые и неразрешенные» наукой традиции, на которых строится современное гражданско-правовое регулирование отношений принадлежности одного имущества многим лицам. Как в парламенте Великобритании вся процедура заседаний овеяна традицией: речь королевы, молитва, крики полицейских, поклоны спикеры, скамейки для депутатов палаты лордов. Так и в институт права общей собственности остались неизменными принятая модель вещного права для данного рода отношений (ст. 244 ГК РФ), а также необходимость достижения соглашения всех участников общей собственности для решения вопросов владения, пользовании (ст. 247 ГК РФ), распоряжения (ст. 246 ГК РФ) имуществом, находящемся в общей собственности. По сути, все нормы института права общей собственности, а их в действующем ГК РФ 15 (ст. 244-259), оказываются источником судебных споров. Не достигли сособственники согласия по владению и пользованию имуществом – п. 1 ст. 247 ГК РФ рекомендует им обращаться в суд. Не договорились об условиях раздела или выдела доли – п. 3 ст. 252 ГК РФ также советует разрешать конфликт в судебном порядке. Столкнулись с проблемой реализации права преимущественной покупки, аналогичным образом без судебного порядок перевода прав и обязанностей покупателя участникам данных отношений не обойтись (п. 3 ст. 250 ГК РФ). Вот и работает система правоохранительных органов на неудачливых участников отношений общей собственности. Одни нотариусы, выдавая свидетельство о праве общей собственности на наследственное имущество, не желая того, конфликты сособственников порождают. Судебные органы эти конфликты вынуждены разрешать. Обратимся для примера к апелляционному определению Волгоградского областного суда от 21 мя 2014 года по делу № 33-4605/2014. Фабула дела такова: пять сособственников с 1998 г. зарегистрированы и проживают в здании бывшего общежития коридорного типа. На основании договора приватизации они стали сособственниками по ¼ доли комнаты общей площади 33, 2 кв. м, состоящей из двух жилых помещений площадью 17 кв. м и 16,2 кв. м. С какими трудностями столкнулись сособственники? Они не смогли договориться по поводу пользования ванной комнатой площадью 3,3 кв. м кухней – 8,4 кв. м и туалетом – 1,5 кв. м. В этом вопросе оказался бессильным им помочь Дзержинский районный суд г. Волгограда (решение от 6 февраля 2014 г.). Не помог сособственникам, учитывая текст апелляционного определения от 21 мая 2014 г. и Волгоградский областной суд. В данном судебном акте сказано, что определение порядка пользования помещениями вспомогательного типа, а именно: кухней, ванной комнатой и туалетом, не представляется возможным, поскольку это повлечет выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Как видно ни одна судебная инстанция в данном случае помочь сособственникам не смогла. А как же им жить, если без так называемых помещений вспомогательного типа уж никак в повседневной жизни им не обойтись? Примеров многочисленных судебных споров участников общей собственности можно привести немало. Люди сталкиваются с проблемами, не находящими своего разрешения ни с помощью норм действующего ГК, ни с помощью судебных органов, призванных эти нормы эффективно применять, осуществляя своей властью правосудие в нашей стране. Таким образом сложившийся порядок в отношениях общей собственности и правила ее регулирования объективно нуждаются в скорейшем усовершенствовании. В первую очередь, как представляется, необходимо сменить саму модель гражданско-правового регулирования. Она должна быть не вещно-правовой, а корпоративной. Должна произойти смена акцентов в словах самого названия института со слова «собственности» на слово «общность». В данных отношениях должен доминировать не эгоизм и индивидуализм, что характеризует индивидуальных собственников, а общие интересы и общие пользы в использовании имущества. Кстати обращу внимание на тот факт, что в Своде законов Российской Империи в ст. 548 в отношении сособственников употреблялся термин «компания». Думаю, это символично. Не собственнические, а корпоративные отношения должны быть здесь определяющими, в том числе в избрании принципов гражданско-правового регулирования. В том числе стоит подумать и о наиболее адекватном расположении норм данного института в системе подотраслей гражданского права.
Сособственники должны быть нацелены гражданским правом на максимально заботливое отношение к общему имуществу. Если кто-то уклоняется от его содержания, должны быть предусмотрены серьезные санкции вплоть до лишения права на долю. Во-вторых, должен быть изменен порядок принятия решения по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Совершенно очевидно, что единогласия сособственников достичь бывает очень сложно. По сути – это даже невозможно. Неслучайно экономисты свидетельствуют, что общее владение экономически неэффективно, ибо каждый пользователь стремиться извлечь из имущества как можно больше, потратив на его содержание как можно меньше. Древнеримские юристы сформулировали отличный тезис, что «противно природе, если я держу какую-то вещь, и ты рассматриваешься как держащий ее»[3]. Следовательно, гражданское право должно предлагать такие механизмы для принятия решений в общности, которые были бы объективно возможны и эффективны. И здесь очевидна необходимость перехода от единогласия к решению вопросов большинством голосов. Такой подход является тенденцией развития зарубежного гражданского права. Кроме того он составит возрождение положения, содержащегося в ГК 1922 г. А значит подтвердит тезис, что все новое – это хорошо забытое старое. Ст. 62 ГК 1922 г. гласила, что владение, пользование и распоряжение общей собственностью должно производиться по общему согласия всех участников, а в случае расхождения – по большинству голосов. Указанная формулировка из кодифицированного законодательства 20-х гг. прошлого век, как представляется, будет иметь перспективное значение для развития современного института права общей собственности в нашей стране.
В-третьих, главенствующие позиции среди инструментов правового регулирования в институте общей собственности должен занять договор сособственников, подлежащий соответствующей государственной регистрации. О важности договора сособственников было сказано в Концепции развития гражданского законодательства РФ[4]. Данная идея должна получить развития в гражданском законодательстве. Так, необходимо в нормах ГК РФ сформулировать понятие данного договора, а также его существенные условия. Стороны должны быть нацелены на круг конкретных вопросов, по которым они обязаны достичь соглашения.
В-четвертых, триада полномочий, характеризующая в настоящее время правовой режим общей собственности, должна быть заменена на одно очень емкое правомочие – правомочие управления. Участники отношений общей собственности должны имуществом совместно управлять, при этом управлять эффективно. В нормах гражданского законодательства должен быть предусмотрен механизм, позволяющий не только сохранять общее имущество, но и его эффективно использовать. Должны быть выделены особо действие, требующее «быстрого реагирования» при принятии управленческих решений. Если их совершил один участник, другие должны его поддержать, возместив произведенные расходы. Возможно предусмотреть случаи расширения компетенции одного из сособственников по управлению общим имуществом. В данном случае допустимо использование и санкций, если один из участников злостно уклоняется от содержания общего имущества.
В-пятых, необходимы новые механизмы в гражданско-правовом регулировании, позволяющие применять наказание к тем, кто лишает других возможности нормального соседства. Известны из средств массовой информации факты, когда сособственник сознательно продает свою долю лицам, которые так сказать «работают на выживание», создавая невыносимые условия для совместного проживания. Для таких случаев необходима норма, предусматривающая возможность исключения из общности сособственников, проживание с которыми становится невозможным. Другие собственники в подобных случаях должны иметь право требования принудительного отчуждения доли такого асоциального собственника. Здесь не должны страдать собственники добросовестные, принуждаемые по нормам действующего законодательства к применению механизма для правил преимущественной покупки.
Итак, институт права общей собственности является на сегодняшний день одним из слабых звеньев в гражданском законодательстве нашей страны. При его усовершенствовании законодателю необходимо помнить, что регулируемые отношения здесь экономически неэффективны, а в природе общности заложены противоречия. Следовательно, нормы гражданского права здесь призваны нацелить участников на необходимость достижения экономического эффекта, а также добропорядочное отношение к друг другу и к самой общности под угрозой потери членства в данной своеобразной «корпорации».