Иван Грозный был самым важным, самым сильным из русских царей, он пытался построить содержание русского государства на оригинальных основаниях местной жизни. Но здесь крайне важно избегать исторических ошибок. Например, я не понимаю, откуда взялась идея, что он брал за образец Византию. В письмах Курбскому, говоря о павшем Константинополе, царь писал: "Ты, Курбский, хочешь нам устроить жизнь по греческому образцу, дабы попы управляли светскими властями. Хочешь нам такой же судьбы?".
Иван Васильевич, именно в силу того, что он был царём-интеллектуалом, искал особый путь России и утверждение этого пути. Его главной мечтой было сделать русское государство действительно суверенным, не санкционированным папой Римским или ещё кем-то, а имеющим внутренние основания. И именно поэтому царь пытался создать опору в сословиях земли русской: не для царской власти, которую считал богоданной и не нуждающейся в каком-то оправдании снизу, — а для управления страной.
Рим и государства, созданные по римскому типу, естественно, постоянно пытались если и не сделать своей частью территорию современной России, то так или иначе превратить её в своё периферийное приложение. Причём не только Запад этого хотел: Китай точно так же рассматривает нас как "сырьевой придаток" — как в древние времена рассматривал в качестве таковых вошедшие ныне в Россию тюркские земли.
Говорить о современном государстве как о суверенном, мне кажется, вообще не пристало, поскольку вся экономика современной России направлена только на то, чтобы стать "колониальным приложением" к более сильным господам, живущим на Западе или на Востоке. Поэтому наследие Ивана Грозного как человека, который подобную "элиту" в XVI веке поставил под топор, очень важно в политическом понимании. Он, естественно, не был ни социалистом, ни человеком, который исповедовал идеи Нового времени. Но, безусловно, он понимал, что суверенитет страны основывается не на признании русского государя государями английским, французским, китайским и так далее. А только на признании власти божественной и на связи государя с народом.
Не будем забывать о том, что последующие эпохи после Ивана Грозного были во многом временем правящей элиты, которая видит для себя образец только в Западе. Быть периферийной империей — это удовольствие малое, потому что только для правящей элиты периферийная империя даёт ощущение собственной значимости. Иван Васильевич Грозный это понимал, и именно поэтому, будучи ненавидим элитами, в памяти народной он остался "добрым царём".
Владимир ХОМЯКОВ, сопредседатель движения "Народный собор".
Начну с главного — с применимости в наши дни наследия Ивана Васильевича Грозного. Царь подвёл под свои преобразования вполне конкретную экономическую базу. А именно: выделил часть территорий (лучших и самых доходных, естественно) в некий "особый район", подчинённый лично себе. Опираясь на него — провёл необходимые преобразования и подготовил кадры, с помощью которых выкорчёвывал измену и постепенно распространял преобразования на все прочие земли. Скажите, почему сегодня эта технология с выделением "особого района" не может применяться? По крайней мере, эта идея вполне заслуживает рассмотрения в качестве возможного варианта.
Теперь перейдём к тезисам.
Во-первых — примат идеологии. Сначала идеология — потом реформы и любое развитие. Ценности формируют мировоззрение. На основании мировоззрения выстраивается некий образ того, что мы хотели бы получить, — идеал, движение к которому и является целью развития. Если идеологии нет, то либо идеологический вакуум заполняется чуждыми ценностями, и мы развиваемся в чуждых нам целях, как это было в 90-х. Либо, как это стало с начала нулевых, мы находимся в режиме "ручного управления". То есть идёт развитие без определённой цели, по принципу "возникла проблема — стали решать".
Второй момент — утрата опоры. Иван Васильевич Грозный проводил все свои преобразования с опорой на народ. Я бы уточнил — на русский народ прежде всего. Я не отрицаю роль тюрков, но это были опять-таки не какие-то посторонние, а вполне конкретные "русские тюрки", которые входили в орбиту Русской цивилизации, созданной русским народом уже тогда. Сегодня с этой основой, русским народом, происходит вопиющая несправедливость: составляя 80% населения России и являясь фактически государствообразующим, он не просто не упомянут в Конституции, но и лишён в российской правовой системе какой-либо правосубъектности.
Следующий момент — молодёжь. Если молодёжь не "подберём" мы, патриоты, то её подберут совсем другие люди. Путин победил на выборах, но что будет через шесть лет? В ряде учебных заведений до 40% студентов поддерживают Навального уже сегодня! А через шесть лет они станут "основой" избирателей и "основой" армии. И при этом на молодёжь не находится у государства ни времени, ни средств, если не считать формальных, сделанных "под распил" проектов!
Ещё два тезиса. Справедливость в русском понимании — базовая ценность, при Иване Грозном заложенная как часть государственной политики. Справедливость — это не "всем поровну," а "каждому — по заслугам". Все служили, всё было пронизано идеей служения. Справедливость — это не отобрать у какого-то миллиардера и поделить на всех, это — заставить и его служить тоже. Если он не служит, то должен лишиться всего.
И последний момент. Земский собор — прекрасная идея как механизм постоянной связи власти и народа. Такого органа у нас сегодня в политической системе нет. И если, послушав патриарха, директивно собрать Собор завтра поутру — мы получим съезд "Единой России" под другим названием. Иван Ильин недаром говорил, что монархию надо ещё заслужить. Так вот, Земский собор тоже надо заслужить. И путь к этому — выстраивание "земских структур" на местах.