РЕШЕНИЕ
г. Когалым ДДММГГГГ
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А. В.,
с участием:
истцов ФИО1,
ФИО3,
представителя ответчика Администрации г. Когалыма ФИО5,
действующей на основании доверенности № № от ДДММГГГГ,
при секретаре Колесник Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику и просили признать за ними, ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением - кв.№ дома № по ул. Дорожников г. Когалыма на условиях социального найма жилого помещения. Обязать администрацию г. Когалыма заключить с ними, ФИО1, ФИО2, ФИО3 договор социального найма на занимаемое жилое помещение, находящееся по адресу: г. Когалым, ул. Дорожников, дом №, кв.№. В обосновании заявленных требований указали, что на основании решения профкома и администрации филиала АООТ «СДС» СУ-951 от 05.01.1996 г. строительным управлением № 951 ФИО2 был выдан ордер № № от 25.01.1996 года на заселение в жилую площадь в общежитии - ком.№ дома № по улице Дорожников г. Когалыма. На основании данного ордера и списка на заселение по филиалу АООТ «СДС» СУ-951 от 24.01.1996 г., утвержденного зам. главы администрации г. Когалыма С. Ф. Какоткиным, они заселились в ком.№ дома № по ул. Дорожников г. Когалыма, где и проживают по настоящее время. Согласно сведениям, содержащимся в акте обследования санитарно-технического состояния квартиры № в жилом доме № по ул. Дорожников, данный дом был введен в эксплуатацию в 1980 году, следовательно, принадлежал государству. После приватизации находился в ведении АООТ «СДС» СУ-951 и использовался в качестве общежития. На основании приказа № 16 от 17.05.1997 года «О приеме на баланс муниципального жилья», жилой дом 15 по ул. Дорожников в г. Когалыме был принят на баланс муниципального образования и находился в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Соответственно, жилой дом № по ул. Дорожников находится в муниципальном ведении с 17.05.1997 года. Поскольку вышеуказанный дом находится в ведении муниципалитета, они обратились в администрацию г. Когалыма с заявлением о заключении с ними договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Письмом от 15.06.2012 года № 11-1109 им отказано в заключении договора социального найма, поскольку «...дому № по ул. Дорожников г. Когалыма официально статус общежития не присваивался, жилое помещение использовалось как ведомственный жилищный фонд». Считают отказ администрации г. Когалыма в заключении с ними договора социального найма незаконным, нарушающим их права и интересы, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено им на законных основаниях, законность их вселения никем до настоящего времени не оспаривалась. С момента вселения и по настоящее время они производят оплату за жилое помещение и коммунальные платежи по расценкам, установленным для квартир, занимаемых по договору социального найма, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и говорит о фактическом заключении с ними договора социального найма. Кроме того, из ответа администрации г. Когалыма на их обращение к депутату государственной думы В. М. Асееву от 23.03.2011 г. № 03-541 следует, что «... ФИО1 с составом семьи три человека проживает в двухкомнатной квартире № по ул. Дорожников, дом № на условиях договора социального найма». Таким образом, считают, что они являются нанимателями спорного жилого помещения по договору социального найма.
|
|
|
|
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 на заявленных требованиях настаивали и дали пояснения в соответствии с предъявленным иском, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивал (л.д.70).
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Когалыма ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.54), исковые требования не признала и пояснила, что истцы не доказали, что спорное жилое помещение было зарегистрировано как общежитие.
Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд удовлетворяет заявленные требования.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый гражданин РФ имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
|
|
Данному положению корреспондирует и норма закона, закрепленная частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами
В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
Из справки отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Когалыма от 07.02.2013 года, следует, что постановления Администрации г. Когалыма о присвоении почтового адреса дому и акта приемки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищного гражданского назначения, жилой дом № по ул. Дорожников в отделе архитектуры и градостроительства Администрации города Когалыма, нет (л.д.62).
Из выписки из реестра муниципальной собственности г. Когалыма, видно, что квартира № в доме № по ул. Дорожников, была введена в эксплуатацию в 1980 году, а поступила в реестр муниципальной собственности 15.05.1997 года (л.д.57).
Согласно списку на заселение филиалу АООТ «СДС» СУ № 951, согласованного с заместителем главы администрации г. Когалыма Какоткиным С. Ф. 24.01.1996 года, ФИО2 с мужем и сыном были заселены в ком.№ дома № по ул. Дорожников (л.д.8), что также подтверждается и ордером № № от 25.01.1996 года на заселение в общежитие (л.д.7).
Из справки выданной паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от 15.01.2013 года следует, что истцы по указанному адресу прописаны с 26.01.1996 года и проживают там по настоящее время (л.д.16-17).
С момента вселения в квартиру и до настоящего времени никаких претензий по пользованию спорным жилым помещением к истцам не предъявлялось. Всё это время они регулярно и своевременно, из расчёта на двух человек, оплачивают коммунальные услуги и вносят плату за содержание и текущий ремонт жилья. Все платежи осуществляются по нормам, установленным для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, что не оспаривается ответчиком.
Дом № по ул. Дорожников в г. Когалыме был принят на баланс муниципального образования и находился в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждается приказом № 16 от 17.05.1997 года «О приеме на баланс муниципального жилья» (л.д.58-59).
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В пункте 1 Приложения 3 к названному постановлению указано, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
На основании п. 9 Распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 г. № 114-рп «Об утверждении положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», действовавшего до 12.06.2006 г., «для передачи объектов в муниципальную собственность города соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.
В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 02.12.1991 № 3020-1 принять в муниципальную собственность имущество частного предприятия было невозможно, поскольку данным постановлением определен порядок передачи государственной собственности в муниципальную собственность.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дом № по ул. Дорожников был построен за счет государственных средств и не вошел в план приватизации предприятия. По окончанию строительства данный дом в силу закона подлежал передаче в муниципальную собственность.
В судебном заседании установлено то обстоятельство, что истцы по делу проживали в общежитии до передачи дома в муниципальную собственность, т.к. Строительным Управлением № 951, в силу трудовых отношений с ФИО2, была предоставлена комната № № в доме № по ул. Дорожников в общежитии, что подтверждается соответствующим ордером № № от 25.01.1996 года (л.д. 7). То обстоятельство, что Администрация г. Когалыма не присвоила комнате № № в доме № по ул. Дорожников статус общежития, не должно влиять на жилищные права истцов по делу, т.к. не выполнение своих обязанностей одной стороны, не должны влиять на права другой стороны, в связи с чем, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что спорному жилому помещению статус общежития не присваивался.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо муниципальным или государственным учреждениям использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом закон не ставит в зависимость время вселения в такие жилые помещения граждан, а определяет правовой режим этих жилых помещений.
Таким образом, распространение законодателем на указанные правоотношения норм ЖК РФ о договоре социального найма влечет изменение правового режима этих помещений, поскольку законодатель прямо указал, что жилые помещения в жилых домах, использовавшиеся в качестве общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям были переданы в ведение органов местного самоуправления, после вступление в силу ФЗ от 29.12.2004 года № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», то есть с 22.01.2005 года, утрачивают статус общежитий в силу закона. В силу положений договора социального найма такие помещения в настоящее время могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, то есть в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Данное положение нашло свое подтверждение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П.
Поскольку дом, где расположена спорная комната был построен за счет государственных средств, спорная комната в данном доме использовалась предприятием в качестве общежития, и была передана в ведение органов местного самоуправления, суд находит требование истцов о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, подлежащим удовлетворению.
Из справки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что истцы по состоянию на 02.03.1999 года приватизированной, кооперативной квартирой, жилым домом на правах собственности в г. Когалыме не владеют (л.д.18-20).
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре от 24.01.2013 года следует, что за ФИО1, ФИО2, ФИО3 не зарегистрировано право на недвижимое имущество в г. Когалыме (л.д.39-41).
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО2при подаче искового заявления в суд, уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д.2), которая подлежит возмещению со стороны Администрации г. Когалыма.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по ул. Дорожников, в городе Когалыме на условиях социального найма.
Обязать Администрацию города Когалыма заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 договор социального найма на занимаемое жилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО – Югры, г. Когалым, ул. Дорожников, дом №, кв.№.
Взыскать с Администрации города Когалыма в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.