| «Гражданское общество I» (Алексис де Токвиль, Адам Смит, Адам Фергюсон, Фрэнсис Хатчесон) рассматривается через способности к коллективной жизни в целом, навыки общения и совместной работы, в частности, воспитание цивилизованного образа жизни и поведения в демократическом государстве. «Гражданское общество II» (Яцек Курон, Адам Михник) трактуется как сфера деятельности, независимая от государства, и вследствие этого способная пробуждать и питать сопротивление тираническому режиму. |
Каждая страна обладает уникальным опытом построения гражданского общества и развития демократии. Вместе с тем наличие общих черт и векторов исторического движения позволяет исследователям говорить о единой западной концепции гражданского общества, базовыми характеристиками которой выступают: свободные ассоциации граждан (горожан), экономический рынок и публичная политика. Тем самым подчеркивается, что западное гражданское общество сформировалось как общая для многих стран традиция или форма общественной жизни, как историческая конфигурация практик самоуправления, экономического обмена и обмена мнениями (публичных дебатов). Анализируя взаимосвязь развития гражданского общества и становления демократии, И. Дзялошинский выделяет две системы аргументации, две модели, отражающие дифференциацию конкретных исторических практик: «гражданское общество I» и «гражданское общество II».
Между «гражданским обществом I» и «гражданским обществом II» имеется некоторое противоречие, поскольку первое утверждает положительную роль общественных объединений в системе управления демократического типа, а второе подчеркивает важность гражданских объединений как противовеса государству. Однако экономист Манкур Олсон предостерегает, что «густая сеть ассоциаций», восхваляемая аргументом в пользу гражданского общества, представляет опасность для справедливого функционирования современных государств и рынков.
|
|
Как ни странно, и «гражданское общество I», которое подчеркивает политические преимущества аполитичного гражданского общества, и «гражданское общество II», сосредоточенное на политически ангажированных социальных субъектах вне традиционных политических ассоциаций, имеют тенденцию выносить за скобки собственно политические ассоциации, в особенности партии. Сторонники аргументации «гражданского общества II» включают в него организации, призывающие граждан к протесту против тирании и к противостоянию государственной власти. Поэтому они совершенно справедливо подчеркивают конфликтный потенциал гражданского общества. Кроме того, они обращают особое внимание на новые формы ассоциаций, поскольку политические и традиционные организации часто запятнаны сотрудничеством с режимом.
| Факты В ходе всеобъемлющей демократизации, очередная волна которой прокатилась по европейским странам во второй половине 1960-х, вторая — в конце 1990-х годов, повсюду в Центральной и Восточной Европе образовалось множество общественных организаций «нового типа», которые в социологической литературе стали именоваться «неформальными организациями» или, в обобщенном смысле, — «новыми социальными движениями». Позднее утвердился термин «неправительственные организации», сокращенно — НПО. |
Наоборот, сторонники аргументации «гражданского общества I» включают в «гражданское общество» в основном те группы, чья деятельность порождает позитивный «социальный капитал». Как правило, это традиционные ассоциации «второго эшелона», то есть организации, не обладающие ни конфликтным характером, ни политическим весом.
|
|
Западные общества, выдвинувшие модель демократизации, базирующейся на развитии гражданского общества, организации жизнедеятельности социума, медленно, трудно, но настойчиво реализуют ее, доказывая, что так можно жить и, более того, жизнь, организованная на этих основаниях, значительно эффективнее, чем жизнь в других обществах. И сейчас перед остальными странами со всей остротой встал вопрос: брать ли эту модель за основу или искать другие, а если брать, то, как ее реализовать с учетом принципиально разного исторического и культурного опыта народов? Существует три варианта ответа на этот вопрос. Один из них можно обозначить как «вестернизационный проект», другой – «модернизационный проект », третий – «фундаменталистский («архаический») проект».
| Модели развития гражданского общества |
| Вестернизационный проект связан с уверенностью в неотвратимости построения универсального мирового сообщества, основывающегося на принципах демократии и либерализма, научного и культурного прогресса, повсеместного распространения модели индустриальной или постиндустриальной экономики. |
| Модернизационный проект представляет собой особую форму приспособления традиционных обществ к вызовам глобализирующейся цивилизации. Суть модернизации заключается в стремлении сохранить культурные корни и соединить их с элементами современной западной цивилизации. Так, например, усвоение некоторых рыночных параметров организации экономической жизни совмещается с искренней уверенностью в уникальности той или иной культуры, построенной на принципиально нерыночных основаниях. |
| Фундаменталистский проект ориентируется на принципиальный и высокомерный отказ от ценностей западного мира, опирается на идеи «возврата к истокам», «основам народной мудрости» и т.д. |
|
|
Естественно, обозначенные модели не встречаются на практике в чистом виде. Например, В.Г. Федорова обращает внимание на то, что общество может осуществить переход системы в новое состояние без усвоения заимствованных образцов и ценностей, не меняя своей идентичности («модернизация без вестернизации», Япония в 50 – 70-е гг. ХХ в.). Или, наоборот, возможно частичное усвоение новых норм, ценностей, ориентиров и моделей поведения, которое не приводит к формированию качественно нового состояния системы («вестернизация без модернизации», Египет или Филлипины). И, наконец, третий вариант – догоняющее развитие, при котором пропорции модернизации и вестернизации примерно одинаковы.
В странах переживающих демократическую трансформацию сформировались различные модели взаимоотношений между государством и гражданским обществом.
Симметричная модель. Складывается в ситуации,при которой все гражданские ассоциации и государство слабы (такой тип социального устройства еще называют «анархическим»[35]). Примером данной модели может служить современная Киргизия.
Асимметричная модель. Может быть представлена в двух основных вариантах[36].
Вариант первый – господство сильного государства над подчиненными ему социальными структурами (Белоруссия). Интересно, что в ряде демократических стран государство выступает в качестве наиболее сильной социальной организации. Это происходит в тех случаях, когда вследствие серьезных социальных потрясений негосударственные структуры теряют контроль над обществом, а государство «перехватывает инициативу» и консолидирует свою власть над обществом (среди традиционных демократий – Франция, среди переходных демократий - Россия).
Второй вариант – сосуществование слабого государства с сильными гражданскими ассоциациями. Здесь неэффективное государство теряет монополию на социальный контроль, его функции присваиваются негосударственными социальными структурами, выталкивающими слабое государство на обочину общественной жизни (Украина).