Мая 2012 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г.Смоленска
в составе:
Председательствующего судьи Ивановой В.В.
При секретаре Пыниковой А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Тумановой Н.А. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Тумановой Н.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что Туманова Н.А., ее муж ФИО3 и дети ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес>. Жилой <адрес> находится на обслуживании филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №».
Указанная квартира располагается на последнем этаже жилого дома. Из- за постоянного протекания кровли, в квартире проявились следующие дефекты: в жилой комнате на потолке отслоилась побелка, образовались пятна, трещины на стене, произошло отслоение обоев. Действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию общего имущества истице причинены нравственные страдания, компенсацию которого она оценивают в 20 000 руб. каждому.
Просит суд взыскать солидарно с ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска в пользу Тумановой Н.А. в счет материального ущерба 29 286 руб., 20 000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «Моя квартира».
В судебном заседании представитель истца Остапов Л.О. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Жилищник» Кудрявцева В.Г. в судебном заседании пояснила, что сумму по возмещению материального ущерба, после проведения экспертизы не оспаривает. Также пояснила, что в 2006 году был произведен не качественно капитальный ремонт указанного дома, заявки на производство капитального ремонта дома они отсылали в Администрации г.Смоленска. Кроме того, ОАО «Жилищник» постоянно производил текущий ремонт, но его было недостаточно. Почему кровля указанного дома не вошла в капитальный ремонт не известно. В связи с этим просила взыскать солидарно с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска сумму по возмещению материального ущерба и компенсацию морального вреда.
Представитель Администрации г. Смоленска Матвеева Е.А. в судебном заседании пояснила, что считает, что суду не представлено никаких доказательств о том, что ремонт указанного дома произведен некачественно. Перед экспертом не ставился вопрос о некачественном ремонте. Считает, что полностью вина лежит на ОАО «Жилищник», так как они несвоевременно проводят текущий ремонт. В 2006 году был произведен капитальный ремонт указанного дома, считает, что Администрация г. Смоленска выполнила свои обязательства.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Туманова Н.А., ее муж ФИО3, и дети: ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения - <адрес>, общей площадью 105,5 кв.м., расположенной в <адрес> (л.д.№). В указанном жилом помещении Туманова Н.А. и ее семья зарегистрированы и проживают постоянно.
Домостроение № по <адрес> является муниципальной собственностью, управляющей организацией является ОАО «Жилищник».
25.01.2011 г. и 09.03.2011г. комиссией филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» составлены акты о залитии <адрес>, в соответствии с которым при обследовании выявлено, что при проведении капитального ремонта кровли по указанному адресу, произошло залитие <адрес> кровли. В результате залития пострадали стены в зале, спальни, имеются пятна на потолке, также отслоение обоев.
Исследованные судом документы бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу истцов, как собственникам жилого помещения, в результате залития причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг…
Из материалов дела усматривается, что обслуживание данного жилого дома осуществляет ОАО «Жилищник», который не оспаривает данный факт.
Судом в целях выяснения стоимости материального ущерба, причиненного залитием, была назначена судебная строительная- оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «организация 1».
Согласно заключения эксперта № от 17.04.2012г. следует, что при обследовании <адрес> были выявлены следующие повреждения: в жилой комнате площадь. 21,3 кв.м: потолок оклеен декоративный плиткой, частично побелен- произошло вздутие декоративной плитки, шелушение побелки, желтые пятна, повреждение грибком, в жилой комнате обнаружен прогиб балок перекрытия. Стены оклеены обоями улучшенного качества - произошло отслоение обоев от стен, стены повреждены грибком.
В жилой комнате площадью 19,7 кв.м: потолок оклеен декоративной плиткой, частично побелен - произошло вздутие декоративной плитки, шелушение побелки, желтые пятна, повреждение грибком; в жилой комнате обнаружен прогиб балок перекрытия. Стены оклеены обоями улучшенного качества - произошло отслоение обоев от стен, стены повреждены грибком.
Обнаружены места сильного намокания и образования грибка, вздутия штукатурного покрытия, коричневые следы намокания и подтеки.
Причиной появления и роста таких повреждений служит длительное по времени замокание элементов покрытия вследствие постоянного затекания воды с крыши.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 29 286 руб. (л.д.78-102).
Представителем ответчика данное заключение, размер ущерба, а также причина залития не оспариваются.
Поскольку данное заключение, надлежаще оформленное, составлено специалистами-оценщиками и экспертом, обладающими специальными познаниями и соответствующими полномочиями для осуществления оценочной деятельности, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.
При этом, осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ООО «Жилищник» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких- либо конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ОАО «Жилищник», как управляющая организация, виновная в ненадлежащем обслуживании и содержании <адрес>, Администрация г. Смоленска, виновная в причинении ущерба в связи с производством не качественного капитального ремонта указанного дома, обязаны возместить причиненный Тумановой Н.А. материальный ущерб в размере 29 286 руб.
Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которое представитель истцов мотивирует ухудшением состояния здоровья членов семьи Тумановой Н.А.Данное требование суд находит частично обоснованным в силу следующего.
Услуги по содержанию и эксплуатации жилого помещения и общего имущества в <адрес> использовались истицей для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; оплата указанных услуг производилась своевременно и в установленном размере, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из обстоятельств дела, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчиков: с ОАО «Жилищник» в пользу истицы в сумме 5 000 руб., с Администрации г. Смоленска в пользу истицы 5 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истицы добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданные заявление и претензию (л.д.14-21,22).
Поскольку требования истицы ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в сумме 17 143 руб. (29 286 + 5 000) х 50%), из которых 50% -. 8 571 руб. 50 коп., подлежат зачислению в доход местного бюджета, и 50% - 8 571руб. 50 коп., в доход СРООЗПП «Моя квартира».
Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Тумановой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска в пользу Тумановой Н.А. 29 286 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Тумановой Н.А. 5 000 руб. морального вреда.
Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Тумановой Н.А. 5 000 руб. морального вреда.
Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в доход местного бюджета за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8 571 руб. 50 коп.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРООЗПП «Моя квартира» штраф в сумме 8 571 руб. 50 коп.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 739 руб.
Взыскать с Администрации г. Смоленска в доход местного бюджета госпошлину в размере 739 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Судья В.В. Иванова
РЕШЕНИЕ