ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
29 мая 2019 года г.Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Нартова М.А., ответчика ООО «Пегас Турс» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Нартова М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас Турс» в пользу Нартова М.А. денежные средства, оплаченные по договору № о реализации туристического продукта от 20.07.2017г., в сумме 121 713,04 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Пегас Турс» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 034,26 рублей».
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нартов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик», ИП Карташовой В.А. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Карташовой В.А. договор о реализации туристского продукта, согласно которому вместе с членами своей семьи должен был выехать в <данные изъяты>; срок поездки составил: с <данные изъяты>.; цена по договору – <данные изъяты> рублей; туроператор – ООО «Пегас Туристик». В связи с тем, что по сообщению Ростуризма в указанный период на территории Турецкой Республики была неблагоприятная эпидемиологическая обстановка (вирусы Коксаки), он обратился 14.08.2017г. с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в чем ему было отказано.
С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта; взыскать с ООО «Пегас Турс» денежную сумму в размере 188 900 рублей, неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 188900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей; взыскать с ИП Карташовой В.А. компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, ссылаясь на не предоставление ему данным ответчиком информации о неблагоприятной эпидемиологической обстановке в Турции; судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Нартова Г.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Пегас Турс».
ИП Карташова В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на дату заключения договора каких-либо сведений о наличии вируса в Турции не имелось.
Представитель ООО «Пегас Турс» в письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на то, что турагенту ИП Карташовой В.А. возращены денежные средства по договору для возвращения потребителю в размере 121713 рублей 04 копеек за вычетом фактических понесенных расходов туроператора.
Представитель ООО «Пегас Туристик», представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее представитель ООО «Пегас Туристик» иск не признал, пояснил, что денежные средства по договору были перечислены туроператору ООО «Пегас Турс», ООО «Пегас Туристик» никаких денежных средств по договору с Нартовым М.А. не получал и никакие услуги не оказывал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пегас Турс» просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу, поскольку денежные средства не перечислены истцу в срок по причине непредставления им банковских реквизитов. Также ссылался на неверное применение положений Закона «О защите прав потребителей».
В апелляционной жалобе истец Нартов М.А. просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на то, что имеет право на возврат полной суммы, уплаченной по договору, из которой должны быть рассчитаны неустойка и штраф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2018 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года в части взыскания с ООО «Пегас Турс» в пользу Нартова М.А. компенсации морального вреда и штрафа отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении этих требований Нартову М.А.. То же решение суда в части взыскания неустойки изменено, в пользу Нартова М.А. с ООО «Пегас Турс» взыскана неустойка в сумме 1173 рубля 77 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Решение дополнено указанием о том, что в части взыскания с ООО «Пегас Турс» в пользу Нартова М.А. денежной суммы 121713,04 руб. в исполнение не приводить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся, в том числе, обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
Положения статьи 14 указанного Закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г., Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.
Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме предусмотрено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.
Судом установлено, что 20 июля 2017 года Нартов М.А. заключил договор о реализации туристского продукта с ИП Карташовой В.А., согласно которому вместе с членами своей семьи должен был выехать в <данные изъяты>.
Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.
Судом также установлено, что, не смотря на указание в договоре в качестве туроператора ООО "Пегас Туристик", фактически туроператором по договору является ООО "Пегас Турс".
Согласно п. 5.6. договора при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания Туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
11 августа 2017 г на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов в Турецкой Республике, связанной с участившимися в летний сезон 2017 года случаями заражения энтеровирусной инфекцией лиц, отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь, детей.
В данном сообщении содержалась информация о том, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сделано заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей вместе с тем срочной эвакуации граждан Российской Федерации.
Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендовало Российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровью туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику. Ростуризм также призвал туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать при реализации туристских продуктов в Турецкую Республику о сложной эпидемиологической ситуации в этой стране.
14 августа 2017 г. на официальном сайте Ростуризма также было опубликовано разъяснение о том, что в сложившейся ситуации на основании статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.
Таким образом, как условиями заключенного Нартовым М.А. договора о реализации туристского продукта, так и решением уполномоченного федеральным органа исполнительной власти - Ростуризма, был предусмотрен возврат гражданину всей стоимости туристского продукта в случае его отказа от поездки в Турецкую Республику в связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровью в стране пребывания.
Ссылаясь на указанные выше сообщения Ростуризма, Нартов М.А. 14 августа 2017 г. обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства туроператором возвращены ему не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства не учел, пришел к ошибочному выводу о праве истца на возврат стоимости туристского продукта за минусом расходов исполнителя на приобретение авиабилетов в размере 54 610,64 руб. и вознаграждения турагента - 12 576,32 руб.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может, поскольку оно противоречит приведенным нормам материального права и условиям заключенного истцом договора.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, с ООО «Пегас Турс» в пользу Нартова М.А. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта от 20.07.2017г., в полном объеме в сумме 188900 рублей.
Поскольку в процессе судебного разбирательства денежные средства в сумме 121 713,4 руб. были перечислены 14.11.2017 года ООО «Пегас Турс» для возвращения Нартову М.А., судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части взыскания с ООО «Пегас Турс» в пользу Нартова М.А. денежной суммы 121713,04 руб. в исполнение не приводить.
Коль скоро судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом вернуть всю стоимость туристского продукта, что также прямо предусмотрено п. 5.6 договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца в сумме 10000 рублей как отвечающего степени виновных действий ответчика по нарушению прав истца, а также разумности и справедливости.
Поскольку решение суда в части подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым изменить и размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца. При этом судебная коллегия руководствуется ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей размер неустойки за нарушение исполнителем срока возврата денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки стоимости услуг (договора), поскольку истцом был заключен договор оказания услуг, входящих в туристских продукт.
Принимая во внимание период просрочки возврата истцу денежных средств, а также, что денежные средства в сумме 121 713,4 руб. были перечислены 14.11.2017 года ООО «Пегас Турс», с учетом ходатайства представителя ответчика о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100000 рублей, что по мнению судебной коллегии отвечает балансу интересов сторон и требованиям справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Соответственно подлежит изменению и размер штрафа, взысканный в пользу истца, который судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций считает возможным также снизить до 100000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что перечисление ООО «Пегас Турс» уже в процессе судебного разбирательства части подлежащих выплате истцу денежных средств по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть расценено как добровольное исполнение требований потребителя, однако данное обстоятельство оценено судебной коллегией в совокупности с другими обстоятельствами как основание для снижения размера штрафа.
Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных в пользу истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года в части взыскания с ООО «Пегас Турс» в пользу Нартова М.А. денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа изменить, взыскать в пользу Нартова М.А. с ООО «Пегас Турс» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 20.07.2017г. в сумме 188900 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, всего 388900 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Дополнить решение суда указанием о том, что решение в части взыскания с ООО «Пегас Турс» в пользу Нартова М.А. денежной суммы 121713,04 руб. в исполнение не приводить.
Председательствующий:
Судьи:
Ссылка на источник решения: https://oblsud--lpk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=515685&delo_id=5&new=5&text_number=1