Против выделения категории публичных интересов выступают почти все буржуазные правоведы. Так, Д. Стоун, считающийся учеником Паунда, рассматривает публичные интересы как вид интересов социальных и высказывается за существование только двух групп интересов: индивидуальных и социальных. Американский философ Т. Бендит, хотя и использует термин "публичный интерес", но определяет его совершенно по-иному. В его конструкции это - интерес присущий всем, например в чистоте окружающей среды. [13]
Социальные интересы Паунд определяет как претензии, требования или желания, вовлеченные в социальную жизнь в цивилизованном обществе. Это требования всей социальной группы как таковой. В них государство рассматривается в качестве юридического лица, имеющего свои интересы, что и дало критикам возможность оспаривать необходимость выделения публичных интересов в особую группу. Для более полной характеристики "социальных интересов" необходимо сделать некоторое отступление.
Основное внимание, как и в перечне индивидуальных интересов, Паунд уделял интересам частного предпринимательства. Он с тревогой писал, что государство оказывает слишком малую поддержку социальному интересу в безопасности сделок и защите приобретений, отчего он может даже "потерпеть поражение".
Следует отметить, что схема интересов Паунда носит чисто формальный характер. Подчас он выдает желаемое за действительное, старательно обходя вопрос о материальных гарантиях обеспечения отобранных им интересов. Необходимость рационального использования и сохранения природных ресурсов ни у кого не вызывает сомнений. Однако буржуазное государство зачастую не в силах "призвать к порядку" капиталиста, для которого принятие мер по охране окружающей среды означало бы снижение прибыли. А как обстоит дело в современных буржуазных государствах с такими "социальными интересами", как свобода науки, поощрение высшего образования, сохранение здоровья людей? Антидемократичный "запрет на профессии" в ФРГ, огромное количество молодежи, попадающей в безработные сразу же после получения высшего образования, преступные корпорации американских медиков, не гнушающиеся ничем ради денег, - такова реальность капитализма. В понятие социального интереса в индивидуальной жизни Паунд включает и интерес в возможности индивида жить согласно стандартам общества (разумеется, капиталистического). Но о том, сколько миллионов людей в США живет ниже официально установленного "порога бедности", не приходится и говорить.
Интерес, названный Паундом "интересом в экономическом прогрессе" и стоящий где-то в конце схемы, на самом деле возглавляет ее, доминирует и подавляет прочие интересы. Перечисленные Паундом интересы - в основном интересы капиталистического общества, о чем он старался, однако, по возможности, не упоминать, выдавая свою схему за универсальную.
В буржуазной литературе выдвинутая Паундом схема интересов воспринимается по-разному, в то же время негативные оценки явно преобладают. Одна из немногих положительных оценок принадлежит уже упоминавшемуся Патерсону, который сравнивает ее значение со значением периодической таблицы Менделеева.
В основном споры среди англо-американских теоретиков права возникают из-за того, как интересы конфликтуют, как должен разрешаться конфликт и как применить конструкцию Паунда на практике, а также по поводу определения понятия интереса. При этом концепция Паунда критиковалась представителями родственного социологической юриспруденции учения - американского "правового реализма". По мнению одного из представителей этого учения К. Левеллина, доктрина Паунда не дает указания на то, как опознавать интересы и приводить их в состояние равновесия. [13]
Другие представители реалистического направления встречали в штыки утверждение Паунда о возникновении права вследствие наличия претензии и настаивали на том, что претензии возникают именно в результате существования права, которое и приучает людей претендовать на вещи как собственников.
Критикуют буржуазные авторы и утверждение Паунда, что балансирование конфликтующих требований предполагает их существование в одной плоскости. Тут, по общему мнению, Паунд слишком упрощает проблему, игнорируя конфликт индивидуальных интересов с социальными (и наоборот). Некоторые буржуазные ученые возражают против идентификации Паундом понятий "интерес" и "требование или желание", а другие дают свои определения термина "интерес", построенные в конечном итоге на базе дефиниции, предложенной Паундом. Дж. Пламенатц дополняет понятие интереса такими свойствами, как устойчивость и открытое признание обществом; а С. Бенн говорит о необходимости существования в требованиях, составляющих интерес, аргументов для его удовлетворения. [13]
Итак, основные недостатки концепции Паунда состоят в следующем. Он исходит из абстрактно взятого человека, игнорируя его социальное и классовое положение, а вследствие этого внеклассово трактует интерес; излишне психологизирует понятие интереса, сводя, в конечном счете социальные конфликты к психологическим, к внешней форме простого психического переживания; считает капиталистическое общество конечной ступенью развития, идеалом, образцом для подражания; принижает волевой момент в праве, ибо интересы, охраняемые правом, не реализуются сами по себе. Названные Паундом интересы могут вместить в себя любое политическое содержание, да и отбор интересов для их признания правом обусловливается в первую очередь классовыми симпатиями буржуазных законодателей, судей, государственных чиновников.
Объективная основа интересов, находящих отражение в праве, - производственные отношения людей. Основной элемент, характеризующий сущность права, - классовый интерес, являющийся осознанной потребностью, а право в концентрированной форме всегда выражает социальные интересы.
Заключение
Развитие социологии права в США имеет сбои особенности. Это касается как методологии и методики применения социологии к праву в целом, так и отдельным его направлениям. Прежде всего, исследователями этой страны предпринимаются усилия по обновлению методологии науки, решению накопившихся в ней вопросов и стремлению внедрить современный технический инструментарий. Значительны успехи в США в распространении конкретно-социологических исследований в области криминологии, конфликтологии, а также в сфере изучения факторов законодательной, судебной и административной деятельности.
Основной тезис этой концепции звучит так: право нужно искать не в нормах права, а в самой жизни. Законы - всего лишь пожелания вести себя определенным образом. Поэтому главным в праве является реальные общественные отношения, создаваемые гражданами, должностными лицами, органами и организациями, которые охраняются и защищаются государством, государственной властью. И решение правового вопроса основано на выяснении сути этого отношения между людьми или другими субъектами, а не на формальной норме права.
Следовательно, социологические исследования в праве обеспечивают юриспруденцию важнейшим фактологическим материалом, который способствует реформе и совершенствованию законодательства, а также реализации правовых предписаний в социальном поведении личности и социальных групп. В свою очередь, общая теория права служит методологической основой социологических исследований. А результаты этих исследований способствуют развитию теории права.
Несовпадение ценностных характеристик защищаемых правом интересов (индивидуальных, публичных и социальных) требует расширения свободы усмотрения для тех, кто применяет право, поскольку нормативный компонент права в конкретной жизненной ситуации не исчерпывает всего возможного правового воздействия и его, идя навстречу растущей сложности общественных отношений, необходимо дополнять эмпирическим опытом, интуицией и целесообразностью действий правоприменяющих учреждений.
Путь исключения из жизни общества преступности и других антиобщественных проявлений является реальным. Не только реальным, но и подлинно гуманным, соответствующим действительной социальной природе человека. Нельзя забывать того, что свободное развитие каждого человека является непременным условием свободного развития всего общества, что искусственное подавление потенциальных возможностей личности приводит к подавлению прогрессивных творческих возможностей всей социальной общности.
Таким образом, несмотря на противоречивый характер и недостатки, свойственные социологии права в США, последняяоказала позитивное воздействие на пересмотр ряда консервативных традиций, особенно в теории и методах познания права. Ее сторонники в своих трудах показали ограниченность правовых норм в качестве средств, которые определяют судебные решения прежде всего в недостаточно обоснованных и спорных судебных делах. Ученые подчеркнули важность исследования всей системы факторов судебного процесса (правовых и неправовых), а также необходимость виденья социально-экономической основы принимаемых судебных решений.
Паунд создал наиболее последовательный вариант прагматистской теории права. Несмотря на то, что прагматизм за последние годы потеснен другими доктринами, концепция Паунда продолжает оказывать весьма существенное влияние на развитие политико-правовой мысли в США.