В настоящее время одной из основных проблем правосудия считается увеличение количества дел, рассматриваемых судами, решение которой предлагается, в частности, через упрощение производства различными путями.
За счет чего можно существенно сократить время нахождения дела в суде?Разумеется, за счет судебного разбирательства, проводимого в судебном заседании, как самой трудоемкой и затратной по времени процедуре.
Развитие упрощенных процедур происходит на протяжении значитель-
ного времени, начиная с введения в гражданское судопроизводство заочного
и приказного производств. Позднее в арбитражном процессе появилось
упрощенное производство. В настоящее время тенденция на унификацию
реализовалась в том, что во все три процессуальных кодекса (АПК, ГПК
и КАС) введены и приказное, и упрощенное производства. И если заочное
производство предполагает все же проведение судебного заседания и иссле-
дование в нем доказательств с участием истца, то упрощенное и приказное
производство — это сфера изучения доказательств судьей индивидуально,
≪в тиши кабинета≫, без контактирования со сторонами. Как в медицине
появились бесконтактные методы лечения, так и в судопроизводстве об-
разовалось пространство бесконтактного правосудия.
В связи с этим доказательственная деятельность в судах претерпевает
трансформацию — это ≪вымывание≫ из судебной деятельности процесса ис-
следования доказательств судом в его классическом понимании: в судебном
заседании, с участием сторон. В виду распространения упрощенных форм
производства суд не контактирует с лицами, но контактирует ли он с до-
казательствами, которые эти лица представили?
|
|
В свое время внимание представителей уголовного процесса к концепции
так называемого ≪судебного права≫ основывалось во многом на принятии
преимуществ судебного разбирательства для исследования доказательств
и установления действительных обстоятельств дела. М. С. Строгович, среди
прочего, видел значение концепции судебного права в том, что для уго-
ловного процесса она подчеркнет, что главной стадией является судебное
разбирательство, судебное следствие располагает большими возможностями
и гарантиями проверки и оценки доказательств, чем предварительное след-
ствие. В уголовном судопроизводстве появятся предпосылки для изменения
в досудебных стадиях, чтобы обеспечить правильность правосудия1. Эта мысль
представляется ценной и, как ни странно, весьма актуальной.
Распространение упрощенных форм меняет доказательственную деятель-
ность в части исследования доказательств и их оценки. Предполагается, что
допустимые и достоверные доказательства суду представлены, он их изучает
и оценивает, но без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
То есть от процесса исследования и возможности повлиять на оценку до-
казательств стороны отстранены. Правом самостоятельного выбора произ-
водства стороны не располагают, поскольку категории дел, рассматриваемые
в приказном и упрощенном производствах, установлены законом.
Разнообразие процедур и умение ими пользоваться должно свидетель-
ствовать о зрелости судейского сообщества. Вводя подобные процедуры,
|
|
законодатель исходил, в том числе, из положений Рекомендации Комитета
Министров Совета Европы от 14.05.1981 № R (81) 7 относительно путей об-
легчения доступа к правосудию. Документ полагает возможным для споров
на незначительную сумму установления процедуры, позволяющей сторонам
обратиться в суд без издержек, несоразмерных спорной сумме. В этих целях
возможно предусмотреть упрощенное судопроизводство, избегать ненужных
судебных заседаний и ограничить обжалование решений (п. 15). В этом же до-
кументе обозначены и варианты ≪упрощений≫ с целью более оперативного
получения защиты нарушенных прав: отменить устаревшие и не имеющие
практического значения процедуры, предоставить судам достаточный персо-
нал, облегчить их работу и разработать механизмы, позволяющие контроли-
ровать ход разбирательства с самого его начала (п. 8).
Обратим внимание на предложение, относящееся к персоналу судов. Ко-
личество персонала, обеспечивающего эффективность и слаженность работы,
в том числе с введением электронного документооборота, имеет, без преуве-
личения, решающее значение. Кроме того, вызывает сомнение, что ≪разно-
образие процедур≫ должен демонстрировать один и тот же судья. Например,
закрепление правилами подсудности дел приказного производства именно
за мировым судьей, представляется верным подходом, поскольку образует
специализацию конкретной части судейского корпуса в рассмотрении дел
по процедуре приказного производства. Возможно, именно специализация
судей на упрощенных процедурах, в противовес специализации другой части
|
|
судейского корпуса на проведении развернутого судебного разбирательства,
стала бы необходимым вектором развития.
Е. С. Смагина справедливо отмечает, что в гражданском процессе введение
новых критериев ≪малоценных≫ исков (в связи с введением упрощенного
производства) накладывается на уже имеющиеся ограничения, существующие
1 Строгович М. С. Судебное право: предмет, система, наука // Советское гос-во и право. 1979.
№ 12. С. 65.
для дел, рассмотренных мировыми судьями. Идея упрощения производства
никак не связана с основной целью института мировых судей — рассмо-
трением ≪малых≫ дел. Поскольку упрощенное производство не становится
прерогативой мировых судей, то произошло не упрощение, а усложнение
правил подсудности1.
Если судебное заседание не проводится, а стороны не участвуют в ис-
следовании доказательств и не могут повлиять на их оценку (что возможно
сделать, к примеру, выступлением в прениях), можно ли говорить об осу-
ществлении судом правосудия?
Д. А. Туманов применительно к приказному производству обосновывает,
что приказное производство не следует рассматривать в качестве осуществле-
ния правосудия, поскольку оно осуществляется вне процессуальной формы.
Процессуальную форму следует рассматривать как систему гарантий, а в при-
казном производстве такая система отсутствует, и целый ряд принципов
не действует. Кроме того, процессуальные гарантии должны предшествовать
вынесению судебного акта, а не возникать после, как это предусмотрено
в процедуре возражений должника2.
Судебный приказ, по мнению Т. В. Сахновой, не подчинен принципам
гражданской процессуальной формы и принципам гражданского процесса.
Правосудие в приказном производстве не осуществляется, поскольку отсут-
ствует его предмет, приказ выносится без судебного разбирательства3. Качество
законной силы у приказа отсутствует, поскольку его можно признавать лишь
за теми постановлениями суда первой инстанции, которые были вынесены
после рассмотрения дела по существу, в результате процессуальной деятель-
ности заинтересованных лиц и суда в ≪развернутой≫ процессуальной форме4.
Анализируя сущность приказного производства (до введения этого инсти-
тута в АПК — прим. мое, Л. Т.), Н. А. Громошина отмечает, что оно крайне
неудовлетворительно встроено в систему ГПК и предлагает либо урегулиро-
вать процедуру вынесения судебного приказа по образцу упрощенного про-
изводства в АПК, либо придать приказному производству его изначальную
сущность — альтернативного и допроцессуального производства (она напо-
минает о раннем аналоге приказного производства — взыскании алиментов
на несовершеннолетних детей по Указу Президиума Верховного Совета
РСФСР от 20.02.1985 г.)5.
Исследование понятия ≪осуществление правосудия≫ проводил Конститу-
ционный Суд РФ при рассмотрении жалобы граждан на положения ст. 1070
1 Смагина Е. С. Проблемы упрощенного производства в гражданском процессе // Законы Рос-
сии: опыт, анализ, практика. 2016. № 9. С. 60.
2 Туманов Д. А. Еще раз о том, является ли судебный приказ актом правосудия, или Размышления
о сущности правосудия // Законы России. Опыт, анализ, практика. 2016. № 9. С. 12, 16–18.
3 Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. М.: Статут. 2014. С. 458.
4 Сахнова Т. В. Законная сила как атрибут правосудия // Тенденции развития гражданского про-
цессуального права. СПб., 2008. С. 107.
5 Громошина Н. А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизвод-
стве. М.: Проспект. 2010. С. 237, 249.
Гражданского Кодекса РФ. В Постановлении от 25.01.2001 г. была зафик-
сирована следующая позиция КС по этому вопросу: в актах, разрешающих
дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое
положение сторон, т. е. применяет нормы права к тому или иному конкрет-
ному случаю. Именно разрешая дело и принимая решение в соответствии
с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова1.
Означает ли это, что итогом ≪правосудия≫ может быть только решение?
Среди признаков правосудия КС называет определение правоотношения
сторон, применение нормы права к конкретному случаю, а они свойственны
и приказному производству. В приказном производстве, и это очевидно, дело
разрешается по существу.
Судебное разбирательство не проводится и при рассмотрении дел в по-
рядке упрощенного производства, но по окончании такого производства
выносится именно решение. Такое решение, по процедуре его принятия
сближается с судебным приказом. Процессуальные гарантии в этом случае
также ≪отложены≫. Однако, вопрос о том, является ли рассмотрение дела
в порядке упрощенного производства правосудием, не стоит.
Можно взглянуть иначе на природу приказного (и упрощенного) произ-
водства. Это правосудие, только оно бесконтактное. Суд при рассмотрении
дела не проводит судебное заседание и не контактирует с лицами, участву-
ющими в деле, но он ≪контактирует≫ с представленными доказательствами
и разрешает дело по существу.
О. Д. Шадловская ставит вопрос о возможности упрощения гражданско-
го судопроизводства в пределах процессуальной формы и пределах такого
упрощения. Она предлагает следующие признаки гражданской процессу-
альной формы как упрощенной: законодательное закрепление категорий
или признаков дел по которым допустимы упрощенные формы; установ-
ление законом порядка рассмотрения таких дел; сжатые сроки; повышен-
ный уровень гарантий участников; особый порядок обжалования и отмены2.
≪Упрощать явление, — указывает Н. А. Громошина, — возможно в любых
объемах, но при непременном сохранении сущности упрощаемого явления≫,
упрощение должно базироваться также на системном подходе; соотнесении
и соответствии с целями упрощаемых процедур3.
Представляется, что таким минимальным объемом процедур, сохраня-
ющим сущность разбирательства дела судом, является доказательственная
деятельность и непременное сохранение всех ее элементов, включая (что
для приказного и упрощенного производств важнее всего) исследование
доказательств судом.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 янв. 2001 г. № 1-П по делу о проверке
конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И. В. Богданова,
А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова.
2 Шадловская О. Д. Упрощенная гражданская процессуальная форма в гражданском судопроиз-
водстве: понятие и признаки // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 8. С. 19–23.
3 Громошина Н. А. Указ. соч. С. 200, 201.
При отсутствии доказательственной деятельности в судебном разбира-
тельстве суды могут превратиться в конторы по выдаче ≪государственных
бумаг≫. С одной стороны, при таком подходе заинтересованные лица теряют
предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод
право быть выслушанным судом. Европейский суд по правам человека при
толковании ст. 6 Конвенции указывает на право каждого быть выслушанным
в суде по своему делу1. Европейский Суд придерживается мнения о необхо-
димости публичных слушаний в суде первой инстанции и личного участия
в них сторон. В любом случае должна быть возможность довести до суда
свою позицию по делу: лично, через представителя или подачей письменных
объяснений2.
С другой стороны, во многих случаях заявители в деле в этом праве
и не нуждаются, не настаивают на нем. Отметим, что возрастание коли-
чества дел в судах означает отнюдь не рост доверия к судам. Обращение
в суд зачастую вынужденное и связано с желанием граждан, организаций
и даже государственных органов просто защититься с помощью судебного
решения, причем там и тогда, где и когда можно в принципе обходиться без
обращения в суд. Например, при нормальной работе органов исполнительной
власти возможно избежать обращений в суд с оспариванием их действий
и решений, и по ряду других дел. Возникло целое направление судебной
практики когда чиновники намеренно провоцируют ситуацию обращения
заинтересованных лиц в суд с жалобой на себя, поскольку исполнить судебное
решение — не одно и то же, что принять решение самому. Такая ≪самоза-
щита≫ чиновников — яркий пример возникновения судебных дел там, где
их быть не должно.
По таким делам, согласимся, стороны могут быть и не заинтересованы
в гласном и открытом судебном разбирательстве, проводимом в судебном за-
седании. Их интересует исключительно итоговый документ, а не процедура,
по результатам которой он получен. Возможность выдачи таких документов
(без мотивировочной части) сближает работу судов с действиями обычной
государственной структуры, оформляющей свои действия резолюциями.
Получается, суд ничем не отличается от иного государственного органа,
который гражданин, организация, вынуждены посещать, поскольку иное
не гарантирует им нормального развития отношений. Суды просто под-
меняют другие органы. Ранее в эту же ловушку попала прокуратура, заме-
няющая то органы опеки, то муниципальные образования в выполнении
ими своих функций.
Напомним, что сторонники теории ≪судебного права≫ считали основной
стадией доказательственной деятельности работу с доказательствами в суде.
Отказ именно от этой части судебной деятельности приводит к определенной
дисквалификация судей. Судья отвыкает работать с доказательствами, писать
1 См., напр.: Винтерверп против Нидерландов. Постановление ЕСПЧ от 24 окт. 1979 г. (п. 74).
2 Терехова Л. А. Возможность открытых слушаний при рассмотрении частных жалоб // Совер-
шенствование судебных и несудебных форм защиты прав и законных интересов граждан и юридиче-
ских лиц. М., 2013. С. 75–81.
мотивированные решения. Судьи, попеременно используя упрощенные
и обычные формы разбирательства дел неосознанно, но и неотвратимо будут
и обычное рассмотрение дел упрощать насколько это возможно.
Упрощение затрагивает и пересмотр судебных актов, поскольку апелля-
ционная жалоба тоже рассматривается в упрощенной процедуре без вызова
сторон, единолично судьей и по представленным доказательствам (ст. 272.1
АПК; ст. 335.1 ГПК). Кассационное производство (288.2 АПК и 386.1 ГПК)
тоже представляет собой упрощенную процедуру и не предполагает вызова
сторон.
Считается, и не без оснований, что позиция лица по делу может быть до-
несена и в виде письменных объяснений и представленных доказательств, что
компенсирует его отсутствие в судебном заседании1. Это так, но при условии,
что представленные участниками документы гарантированно будут изучены
судом. Гарантией может быть только мотивированный судебный акт, на стра-
ницах которого и развернется ≪дискуссия≫ суда с доводами сторон, только
из судебного акта может быть понято, работал судья с доказательствами
или нет. Но, заметим, одна из форм упрощения — это как раз возможность
не писать мотивированного судебного акта.
Отсутствие мотивированного решения тоже рассматривается как один
из способов снижения нагрузки на судей, ≪последовательным шагом, направ-
ленным на повышение эффективности судопроизводства≫, не нарушающим
права на справедливое судебное разбирательство, поскольку в ст. 6 Конвенции
речь идет о справедливости именно процедуры принятия, а не о справедли-
вости самого судебного акта2.
Тенденция к доминированию упрощенных форм производства в настоя-
щее время соединяется и с кадровой проблемой. Система отбора и назначения
судей на должность явно находится в кризисе. Так, А. Т. Боннер справедливо
указывает на упущения в самом главном — процессе подбора, подготовки,
повышения квалификации судей3.
Проблема увеличения количества дел в судах должна решаться либо уве-
личением общего числа судей, либо изменением правил подведомственности
дел. Доминирование упрощенных форм производства — не решение про-
блемы, поскольку, решая вопрос о сроках рассмотрения дела, законодатель
забывает о главном в профессии судьи: умении провести открытое, развер-
нутое судебное заседание с исследованием всех обстоятельств по делу при
участии лиц, участвующих в деле.
Приобретают и особый оттенок некоторые научные исследования. На-
пример, проблемы судебного усмотрения в разное время интересовали мно-
1 См.: Терехова Л. А. Указ. соч.
2 Стожарова М. В. Мотивированность решения как критерий доступности правосудия // Арби-
тражный и гражданский процесс. 2016. № 9. С. 15.
3 Стенограмма ежегодного симпозиума журнала ≪Вестник гражданского процесса≫ ≪2016. Казан-
ский арбитражный день: развитие верховенства права и региональные проблемы≫ // Вестник граж-
данского процесса. 2016. № 6. С. 217.
гих российских ученых1. Развитие данной тематики всякий раз упирается
в главную проблему — личность судьи. Судья должен быть такой фигурой
(как с точки зрения фундаментальности образования, так и по иным харак-
теристикам), которому можно без опасения поручить ≪усматривать≫.
В научной литературе судебное (судейское) усмотрение определяется как
полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя
или более альтернативами, когда каждая из альтернатив закона2.
Фундаментальная обязанность судьи заключается в том, чтобы осущест-
влять свое усмотрение разумно. Неразумный вариант есть незаконный ва-
риант. Решающий компонент в определении разумности выбора — личный
опыт судьи: его образование, его личность3.
Таким образом, разумный и законный вариант может выбрать хорошо
образованный и обладающий опытом судья. Каков судейский опыт, тоже
имеет значение. Представляется, что опыт, полученный при разрешении
≪малых≫ дел, по делам приказного производства, при вынесении решений,
не требующих мотивировки, не способен составить стажа, необходимого для
грамотного выбора ≪между двумя или более альтернативами≫. Такой опыт
можно получить при исследовании доказательств в открытом судебном за-
седании и их последующей оценке, либо в судах кассационной, надзорной
инстанции, предполагающих аналитическую деятельность.
Расчет законодателя, унифицировавшего все Кодексы и распростра-
нившего приказное и упрощенное производства как на гражданский, так
и на арбитражный процесс, очевидно состоял в том, что большинство дел
без проблем будут рассмотрены в этих процедурах, а незначительные ≪сбои≫
можно будет легко устранить с помощью тех процессуальных гарантий, ко-
торые ≪отложены≫ на период после вынесения решения (судебного приказа).
Проблемные дела можно перенести в исковое производство. Но если дело
рассматривалось в рамках приказного производства, то после отмены приказа
суд приступает к исковому производству, где могут быть использованы другие
способы упрощения — упрощенное и заочное производства, с собственным
≪набором≫ отложенных гарантий. Выбраться из этого круга ≪отложенных
гарантий≫ весьма затратно, прежде всего, по времени. Например, отложен-
ные гарантии в заочном производстве — процедура отмены решения судом
по заявлению ответчика — только удлиняют общий срок рассмотрения дела.
Кроме того, пройдя последовательно приказное, исковое (в заочной форме)
производства, обратившись потом в вышестоящие суды, заинтересованный
участник может нигде так и не встретиться с развернутой судебной процеду-
рой и не получить самую главную гарантию: что его доказательства изучены
1 См., напр.: Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Со-
ветское государство и право. 1969. № 4; Боннер А. Т. Применение закона и судебное усмотрение //
Советское государство и право. 1979. № 6; Кац А. К. Советский закон и судебное усмотрение // Прак-
тика применения гражданского процессуального права. Свердловск. 1984; Абушенко Д. Б. Судебное
усмотрение в гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.
2 Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. С. 13, 19.
3 Там же. С. 151, 158.
и учтены при вынесении решения. Бесконтактное правосудие, таким образом,
существует за счет отложенных процессуальных гарантий.
Вывод состоит в том, что однозначно отрицательно к бесконтактным
способам отправления правосудия относиться не следует. Отсутствие су-
дебного заседания (контакта со сторонами) не означает ≪бесконтактности≫
по отношению к доказательствам. Судопроизводство при отложенных гаран-
тиях существовать может. Но чтобы сохранить действие ст. 46 Конституции,
необходимо предусмотреть четкое разделение судей (а возможно и судов),
занимающихся ≪малыми≫ делами, и занимающихся рассмотрением дел в раз-
вернутой судебной процедуре.
В настоящее время при провозглашенной (со ссылкой на Комитет Ми-
нистров Совета Европы) благой цели —более быстрой защиты прав, реали-
зуется все же другая, реальная цель —уменьшение нагрузки судей. То есть
в основе реформирования —корпоративный интерес судей, а не интересы
тех, кто в суды обращается.__