№33-343/2016 Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда:
https://oblsud--mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=333537&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=235656
|
https://kan--mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=60731264&delo_id=1540005&new=&text_number=1&case_id=57657486;
4. Решение от 16 марта 2016 года по делу № 2-325/2016 Кандалакшский районный суд Мурманской области:
https://kan--mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=60464704&delo_id=1540005&new=&text_number=1&case_id=57376322;
5. Апелляционное определение от 7 апреля 2016г. по делу № 11-18 Кандалакшского районного суда Мурманской области:
https://kan--mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=60731219&delo_id=1540005&new=&text_number=1&case_id=58061127;
6. Решение от 28 апреля 2016 г. по делу № 2-446 Кандалакшского районного суда Мурманской области:
https://kan--mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=71547354&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=57657478;
7. Решение от 12 июля 2016 г. по делу № 2-322/2016 Охотский районный суд Хабаровского края:
https://ohotsky--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=72970240&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
8. Решение от 31 октября 2016 г. № 2-386/2016 ~ М-323/2016 Охотский районный суд Хабаровского края:
https://ohotsky--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=76755959&delo_id=1540005&new=0&text_number=1;
9. Апелляционное определение от 02 декабря 2016 г. по делу № 33-9264/2016 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда:
https://kraevoy--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2925733&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=2835488;
И т.д.
|
| Апелляционное определение от 7 апреля 2016г. по делу № 11-18 Кандалакшского районного суда (Мурманская область) | Апелляционное определение № 11-11/2015 от 3 апреля 2015 г. Печенгского районного суда (Мурманская область) | Решение от 25 октября 2016 г. по делу № 2-1-8160/2016 Энгельсского районного суда (Саратовская область) | ||
| В то же время, абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34) предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. При этом начисление платы за отопление производится по единой формуле, которая не предусматривает возможность исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды. Применение иных формул и методик расчета платы за отоплениев многоквартирных жилых домах для собственников и нанимателей жилых помещений …действующим законодательством не предусмотрено. | Пунктом 40 Правил установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Отсутствие в Правилах механизма перерасчета за отопление, в случае отключения квартиры от централизованного отопления, не означает, что такой перерасчет произвести нельзя юридически и невозможно физически. Лишение права потребителя на это, во-первых влечет существенное нарушение его прав, возлагая на него обязанность оплачивать услугу в объеме, который он не получил, а во вторых влечет неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации, позволяя ей получать плату за услугу, которая не соответствует объему этой услуги или фактически им не оказана. | … суд приходит к выводу о том, что поскольку в квартире истца установлена и используется автономная система отопления, которая так же участвует в поддержании теплового баланса всего многоквартирного дома, (истец) не является потребителем спорных услуг по отоплению жилого помещенияи ТЭ на ГВС. При этом, (истец) должна нести расходы только за отопление мест общего пользования. Доводы представителей ответчика об отоплении квартиры за счет соседних помещений многоквартирного дома и невозможности выделения платы за потребление тепла в жилом помещении и местах общего пользования, суд находит несостоятельными, учитывая, что отсутствие правового регулирования не может служить основанием для возложения на гражданина каких-либо обязанностей. | ||
| Суд не может согласиться с доводом (ответчика) о том, что в связи с демонтажем в квартире радиаторов отопленияу ответчиков отсутствуют условия для потребления услуг централизованного теплоснабжения, соответственно исполнитель не может требовать оплаты в размере, начисленных им платежей. (согласно п. 42(1) Правил) | В обоснование жалобы ОАО «Мурманэнергосбыт» ссылается на положения п. 42(1) Правил, согласно которым при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Однако этот пункт Правил не может применяться к ответчице, так как в ее квартире нет приборов потребления спорной коммунальной услуги. |
Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что в рамках спорного периода в связи с произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства переустройством квартиры, исключившим возможность теплоотдачи от центральной системы отопления, истец в заявленный спорный период фактически не пользовалась услугой по … отоплению жилого помещения, предоставляемой через центральную систему отопления многоквартирного жилого дома, используя с этой целью работоспособную альтернативную систему отопления, то есть не являлась потребителем спорных коммунальных услуг, суд приходит к выводу о возложении на (ТСО) обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг по статьям … «отопление жилого помещения» в квартире истца за период … исключив из расчетов плату за … «отопление жилого помещения», не исключая при этом обязанности истца производить оплату за отопление общедомового имущества …
| ||
| Мировым судьей было установлено и не оспаривается ответчиками, что многоквартирный жилой дом <адрес> в г. Кандалакше оборудован системой централизованного отопления, посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома. Определить теплоотдачу через общие конструкции многоквартирного жилого дома помещений, в том числе переведённых на электрообогрев, в настоящее время невозможно … | . Доводы представителя истца о том, что ее (ответчика) квартира обогревается посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой центрального отопления, которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного дома, являются предположением и ничем не подтверждены. |
Доводы представителей ответчика об отоплении квартиры за счет соседних помещений многоквартирного дома и невозможности выделения платы за потребление тепла в жилом помещении и местах общего пользования, суд находит несостоятельными, учитывая, что отсутствие правового регулирования не может служить основанием для возложения на гражданина каких-либо обязанностей. | ||
| Источник: https://kan--mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=60731219&delo_id=1540005&new=&text_number=1&case_id=58061127 | Источник: https://sudact.ru/regular/doc/NIOoFObXeBQ1/?regular-txt=®ular-case_doc=11-11%2F2015%2C+®ular-doc_type=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1042®ular-court=Печенгский+районный+суд+%28Мурманская+область%29®ular-judge=&_=1479222155112 | Источник: https://engelsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=13534098&delo_id=1540005&new=&text_number=1 |