В поисках погибшей цитадели

В последний год на пороге нового тысячелетия мы столкнулись с целой лавиной материалов, посвященных феномену Атлантиды. По мере того как наш мир приближается к неизбежному концу, предсказанному пророками, поиск Зала Славы Атлантиды достигает своего пика — и все ради попытки проверить точность предречений «спящего пророка» Эдгара Кэйси о том, что эта сокровищница утраченной мудрости будет вновь явлена миру в конце XX века. Добавим к этому семьдесят второй катрен Нострадамуса из «Десятой центурии», поставившего себе целью описать появление «Царя Ужаса» (намеренная неточность перевода)^[1], что может быть прочитано как наступление в 1999 г. конца света, — и получим рецепт умопомрачительного психопатического варева из ужасной и прекрасной гибели Атлантиды и теорий о конце света и Втором пришествии. Авторы секты «Нью Эйдж» вошли в моду, а издатели во всем мире наперебой подписывают контракты на издание любых книг, так или иначе связанных с катастрофами, мудростью античного мира, древними пророчествами и погибшими цивилизациями. По ироническому стечению обстоятельств я сам должен был закончить это предисловие к 31 декабря 1999 г. Право, это весьма непростая и, можно сказать, сбивающая с толку задача — писать в прошлом времени о настоящем, будучи поглощенным мыслями о будущем. Поступая так, я полагал, что не искушаю судьбу. Однако тот факт, что вы будете читать «Врата Атлантиды» в 2000 г., ободрял меня и вселял надежды, что будущее — наступит. Таким образом, я нарочно затягивал написание своего введения, чтобы поглядеть, каким будет мир после того, как в нем Не явится Царь Ужаса, Не наступит конец света, оставаясь все той же легендой, а Зал Славы будет по-прежнему ожидать своего открытия где-нибудь под правой лапой пресловутого Сфинкса. Что ж, быть может, хоть теперь мы на ближайшую тысячу лет избавимся от всех этих волнений и ужасов, не дававших нам жить спокойно, и сосредоточим внимание на легенде об Атлантиде, попытавшись прочесть ее в новом свете, с учетом всех свидетельств о ней, которыми мы располагаем. Это переносит проблему в область методологии, столь близкой моему сердцу. Как историк (моя академическая специальность — египтология; кроме того, я еще и археолог, изучающий ближневосточные древности), я абсолютно убежден в необходимости привлечения свидетельств для исторической их интерпретации. А теперь позвольте изложить в двух параграфах, что конкретно я имею в виду. Прошлое это то, что действительно произошло, а мы по определению никогда не можем с полной уверенностью сказать, что именно произошло. Мы сражаемся и имеем дело с нашими несовпадающими историческими оценками событий, ну хотя бы двух великих войн XX века. Не составит особого труда доказать, что хроники и исторические сочинения обусловлены особенностями политических точек зрения (пропаганда) и культурными предубеждениями (этническая составляющая). Кроме того, сочинения историков последнего времени могут содержать диаметрально противоположные истолкования материала источников (факты и свидетельства). Возьмем крайний пример: вообразите, насколько искаженной предстанет наша история, если некий археолог откуда-нибудь с альфы Центавра раскопает тщательно скрытый Зал Славы Третьего рейха на планете Земля, пережившей катаклизм в XXV веке, но ему не удастся найти аналогичный исторический архив союзников Западного альянса. Какой в его изложении предстанет история человеческой цивилизации двадцатого века? Какое применение найдется материалам «Аненэрбе» (нем. «Наследие предков») — научно-исследовательского центра нацистов, пропагандировавшего идеи некой сверхрасы атлантов, от которой и произошел народ Германии? Наиболее авторитетным археологам и историкам 1930-х гг. небезызвестный Генрих Гиммлер предлагал переписать историю заново в попытке доказать, что арийцы происходили от высшей расы атлантов, и сделать заключение, что все другие этнические группы должны быть изолированы или уничтожены ради сохранения чистоты германской расы. Если бы эти бредовые идеи были единственными материалами по истории XX в., которыми мог пользоваться наш предполагаемый археолог-инопланетянин, ему еще можно было бы простить, что он слишком доверчиво принял этот бред за историческую реальность, просто потому, что он явился бы единственным авторитетом в этой области. Без второго, независимого источника любая историческая истина может легко обернуться исторической ложью. Эту, возможно, отчасти натянутую аналогию я привел только для того, чтобы показать, с какими проблемами сталкиваются современные историки, изучающие сохранившиеся исторические свидетельства далекого прошлого. Можно ли доверять таким свидетельствам? Если они письменные, то кто автор? Исходя из каких политических или культурных интересов они написаны? Могут ли факты, изложенные в них, быть подтверждены из независимых и не связанных друг с другом источников? Не может ли случиться так, что в них недостает некоего критически важного элемента, отсутствие которого искажает историческую картину, восстановленную нами? Все эти вопросы имеют решающее значение для исторических исследований, и возможность ответа на них непосредственно влияет на достоверность исторического полотна, которое мы пытаемся восстановить. В свете вышеизложенного последний вопрос: «Располагаем ли мы достаточным количеством фактов и свидетельств, чтобы делать исторические выводы?» — обуславливает содержание второго параграфа. «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия». Это — один из наиболее неудачных методологических постулатов, выдвинутых академическим сообществом. Его с удручающей регулярностью любят повторять некоторые ученые консервативных взглядов для защиты своих (чаще всего — фундаменталистских) позиций. В поле моих собственных научных интересов (а это, напомню, археология Древнего мира) можно привести классический пример того, как этот постулат, или, лучше сказать, мантра используется для отрицания поистине огромного корпуса археологических фактов. Приведу конкретный пример: отсутствие доказательств вторжения колен Израилевых в Землю обетованную в конце бронзового века не является доказательством, на основании которого можно сделать вывод о том, что израильтяне вообще не завоевали регион, известный впоследствие как Израиль. Это — прямой вызов археологии, которая четко доказала, что ни один из городов, сожженных дотла, согласно Ветхому Завету, Иисусом Навином, вообще не был разрушен в его время. Действительно, древний город Иерихон, одно из ключевых географических упоминаний библейской истории, в конце бронзового века еще не существовал. Однако весьма почтенные ученые, такие, как профессор Кеннет Китчен из Ливерпульского университета, упрямо утверждают, что нынешнее отсутствие доказательств такого вторжения может быть восполнено будущими археологическими находками. Естественный вопрос, возникающий при такой постановке дела, звучит так: как долго нам предстоит ожидать окончательных исторических выводов? Археологические раскопки в Святой земле ведутся непрерывно на протяжении вот уже двух столетий, но никаких свидетельств вторжения израильтян в конце бронзового века до сих пор не обнаружено. Неужели нам придется ждать еще век, чтобы принять окончательное решение? Или не подождать ли уж тысячу лет, чтобы быть абсолютно уверенными в этом вопросе? Конечно, некоторых археологов «Нью Эйдж» можно упрекнуть в использовании точно такого же методологического постулата. В последние десятилетия строительство пирамид в Гизе приписывали то атлантам (Джон Энтони Уэст), то инопланетянам (Эрих фон Деникен, Захария Зитчин, Ричард Хогланд, Алан Элфорд). Некоторым писателям никак не хотелось поверить в то, что простые египтяне, жившие в эпоху Древнего царства, могли справиться с такой задачей без участия более высокоразвитой науки и техники. Право, простота такой логики не может не привлекать. Да, конечно, пирамиды представляют собой поразительные достижения, выходящие за рамки наших сегодняшних научных познаний. Сегодня можно часто услышать, что ученые (даже серьезные египтологи!) утверждают, что такой строительный проект не по силам даже современным строителям. Мы просто еще не знаем, какими методами пользовались египетские зодчие и в чем тут дело: в силе воли или в хронологии работ. Каким образом рабочие фараона Хуфу высекали, перемещали и устанавливали на место 2 300 000 блоков известняка весом две с половиной тонны каждый на плато Гиза, возведя из них Великую пирамиду всего за 23 года (продолжительность правления Хуфу, указанная в Списке царей, хранящемся в Турине)? Давайте прикинем для себя: 100 000 блоков в год = 274 блока в день =11 блоков в час = 1 блок каждые 5 минут; и это при том, что работать пришлось бы 24 часа в сутки, не пропустив ни единого дня в году. Согласно более здравым предположениям, в ночное время работу все же останавливали, а значит, дневную выработку необходимо увеличить как минимум на треть. Совершенно ясно, что перед нами — неразрешимая загадка, тайна. Но обязаны ли мы ради ее решения обращаться к тайнам погибших цивилизаций и культур? Ясно, что ответ следует искать в уже имеющихся фактах и свидетельствах. Несмотря на два века напряженных раскопок и археологических исследований в некрополе Гизы, до сих пор не обнаружено никаких следов или материалов, говорящих о вмешательстве каких-то внешних сил. Имя Хуфу тесно связано с Великой пирамидой благодаря пометкам карьеров-каменоломен на строительных блоках, установленных внутри пирамиды (подлинным, а не поддельным, как считалось прежде), на фрагментах, найденных на дорогах, ведущих к пирамиде, и в усыпальницах приближенных фараона, окружающих комплекс пирамиды. На основе этих данных мы вправе сделать вывод о том, что Великая пирамида действительно была возведена в качестве места последнего прибежища фараона Хуфу из IV династии и что строительство этого впечатляющего монумента, увековечившего память об одном человеке, было завершено в III тысячелетии до н. э. Справедливость этого вывода признают и Грэхэм Хэнкок, и Роберт Боуэл, дуайены археологии «Нью Эйдж», несмотря на их утверждения о том, что возраст Сфинкса составляет 12 500 лет, а начало строительства пирамид относится к эпохе Атлантиды. Последние исследования, проведенные Кейт Спенс, специалистом по египтологии Кембриджского университета, продемонстрировали, что ориентация на север всех пирамид эпохи Древнего царства постепенно смещалась по мере того, как строители пытались учесть видимый сдвиг в относительном положении околополярных звезд. Наблюдения за положением северного полюса небесной сферы (относительно звезд) показали известные смещения оси вращения Земли (соотносимые с прецессией), которые можно с достаточной точностью датировать при помощи астрономических ретрорасчетов. Так, анализ, проведенный Спенс, указал дату возведения пирамиды Хуфу ок 2470 г. до н. э., что, как оказалось, на 114 лет позже официально признанной даты, опубликованной в кембриджской «Древней истории» (том 1:2, стр. 995). Интересно заметить, что собственные расчеты Роберта Боуэла по определению расположения оси погребальной камеры супруги фараона относительно Сириуса позволили получить дату между 2400 и 2475 гг. до н. э. Дата возведения Великой пирамиды, согласно новой хронологии, полученная методом ретрорасчетов относительно фиксированной даты 664 г. до н. э. (при использовании археологических данных и расчетов эклиптики), выполненных и мной, и другими исследователями, составляет ок. 2430 г. до н. э. Таким образом, все эти новые расчеты подтверждают датировку возведения пирамид в Гизе в эпоху Древнего царства и отвергают возможность какой-либо доисторической датировки — по крайней мере в отношении этих сооружений. С другой стороны, есть немало аргументов в пользу того, что Гигантский Сфинкс куда древнее пирамид в Гизе. Прежде всего мы проанализировали особенности водной эрозии скальных пород, окружающих изваяние гигантского льва. Эти элементы эрозии, вне всякого сомнения, были сформированы в результате просачивания дождевой воды сквозь ложе плато после сильных ливней. Но возраст Сфинкса — это совсем другое дело. Геолог Роберт Шох первоначально оценил его возраст в диапазоне между 5000 и 7000 гг. до н. э. Хэнкок и Боуэл (в соответствии с датой гибели Атлантиды, указанной Эдгаром Кэйси) отнесли его возраст дальше в глубь времен, к 10 500 г. до н. э., основываясь при этом на теории относительного расположения звезд (а также не скрывая своего желания «подстроиться» под дату гибели Атлантиды, указанную все тем же Кэйси). На самом же деле дата создания Сфинкса, видимо, далеко не столь древняя и относится к плювиальному периоду неолита, то есть примерно к IV тысячелетию до н. э., когда климат в Египте был далеко не столь засушливым, как в наши дни, и такое положение сохранялось вплоть до IV династии, когда началось активное строительство пирамид в Гизе. Окончание этого влажного периода было не резким, а плавным и постепенным процессом. Поэтому количество осадков на плато в Гизе оставалось достаточно высоким в до-династический и архаический периоды ранней истории Египта. Пожалуй, здесь уместно сделать несколько конкретных замечаний относительно теории расположения Сфинкса, выдвинутой Хэнкоком и Боуэлом. Они утверждают, что Сфинкс ориентирован не только лицом навстречу восходящему солнцу, но и всей фигурой — на созвездие Льва в точке весеннего равноденствия. Кроме того, эти исследователи заявляют, что в связи с астрономическим механизмом, известным как прецессия, оба аспекта ориентации могли совпасть в 10 500 г. до н. э. — то есть в дату гибели Атлантиды, указанную Эдгаром Кэйси. Команде «Владыки бытия» не откажешь в находчивости, но дело в том, что для оценки любой теории необходимо рассмотреть и контраргументы. Во-первых, возникает вопрос о точности их датировки — точности, которая, по моему мнению, просто не могла быть получена в те доисторические времена. Например, рассвет в точке весеннего равноденствия, когда Солнце находилось в созвездии Льва, мог наблюдаться в любое время между 11 500 и 9000 гг. до н. э., так что приводимая Хэнкоком и Боуэлом дата (10 500 г. до н. э.) представляется, мягко говоря, натянутой. Как мы уже отмечали, период эрозии Сфинкса и ее прекращения имел еще более широкий диапазон. А диапазон разброса дат для расположения оси Великой пирамиды относительно Сириуса должен рассматриваться с аналогичной гибкостью (хотя, применительно к данному случаю, и в гораздо более узких пределах). Кроме того, с точки зрения перспектив египтологии здесь присутствует и более важный аспект. Многие египтологи выражают несогласие с базовыми допущениями, которые Хэнкок и Боуэл использовали в своих расчетах. Дело в том, что климат Египта таков, что изменения времен года там не столь резко отличаются друг от друга, как на севере Европейского континента. Точки равноденствия могли иметь значение скорее для древних обитателей Европы, поскольку они отмечали моменты рождения и смерти года, тогда как для египтян в эпоху фараонов эти точки такого значения не имели. Нетрудно доказать, что Боуэл и Хэнкок грешат тем, что можно назвать евроцентрическим взглядом на античный мир. Что действительно имело для Египта жизненно важное значение — это наступление разлива Нила, отмечаемое на небесной сфере гелиакальным восхождением звезды Сопдет (греческ. Сотис, современный Сириус). Именно такое восхождение и отмечало египетский новый год, начинавшийся с очищения земель и получения в дар плодородного ила, приносимого водами с нагорий Восточной Африки. Первое появление Сириуса каждый год приходится на середину июля, что весьма близко к самому долгому дню (т. е. точке летнего солнцестояния). В результате вышеизложенного, видимо, есть больше оснований предполагать, что Сфинкс ориентирован на созвездие Льва именно в это время года. Сегодня египтологи сходятся во мнении, что созвездие Льва стало появляться в восточной части горизонта на рассвете около точки летнего солнцестояния не в одиннадцатом, а всего лишь в третьем тысячелетии до н. э. — то есть как раз в эпоху ранних династий фараонов и начала строительства пирамид Древнего царства. Разбирая далее гипотезу Хэнкока и Боуэла, следует заметить, что такая ситуация никак не могла возникнуть в дофараоновские времена, когда климат был гораздо более влажным и местное население не столь сильно зависело от ежегодных разливов Нила. Это, в общем, не противоречит возможности того, что жители Египта в доисторические времена рассматривали точки равноденствия в качестве куда более важных календарных дат, чем их потомки много веков спустя. Эту точку зрения подтверждают находки доисторического поселения Набта Плайя (ок 6000 г. до н. э.), открытого Фредом Вендорффом и расположенного в иссохшей в наши дни пустыне Сахара к западу от Асуана. Проведенное им исследование каменных окружностей и линий в Набта показывает, что здесь мы имеем дело с календарной площадкой, строители которой были опытными наблюдателями, умевшими отмечать сезонные астрономические изменения. И здесь следует привести наиболее весомый контраргумент Хэнкока и Боуэла в пользу их теории о том, что Сфинкс был ориентирован по солнцу. Сфинкс действительно обращен лицом на восток и, по утверждению этих исследователей, смотрит точно в точку, где солнце восходит в день весеннего равноденствия. Это важный плюс в пользу их теории, ибо удовлетворительный способ датировки подобрать все же весьма трудно. Однако египтологи могут в ответ на это возразить, что утверждение о том, будто египтяне в расположении звезд созвездия Льва усматривали сходство со львом — это всего лишь предположение Хэнкока и Боуэла. Астрономические карты звездного неба, изображенные на потолках погребальных камер гробниц фараонов в Долине Царей, свидетельствуют, что со львом в те времена отождествляли совсем другую группу звезд. В самом деле, у нас нет четких свидетельств, чтобы доказать, что зодиакальные созвездия в том виде, как они нам известны, признавались в Египте до периода Птолемеев (после 300 г. до н. э.), то есть до момента появления греков в долине Нила. В результате всех этих альтернативных трактовок и интерпретаций надо признать, что есть весьма серьезные сомнения в существовании какой бы то ни было связи между сооружением и ориентацией Гигантского Сфинкса и датой гибели Атлантиды (10 500 г. до н. э.), объявленной последователями Эдгара Кэйси. Но окончательное решение еще не вынесено. Впрочем, существует ряд фактов, связанных со Сфинксом, которые свидетельствуют, что он может быть гораздо старше пирамид. Текст на небольшой стеле, найденной в храме Изиды Владычицы Пирамид (расположенном с восточной стороны от крайней южной пирамиды комплекса усыпальницы Хуфу), говорит о том, что Сфинкс, видимо, уже стоял на своем месте, когда зодчие Хуфу еще только разрабатывали проект Великой пирамиды. В этом тексте упоминается о ремонтных работах, которые провели рабочие Хуфу по восстановлению огромной статуи льва; кстати, свидетельства этого ремонта (в виде формы блоков, характерной для Древнего царства, и примыкающих к природной скале, находящейся в теле Сфинкса) были получены в археологических раскопках. Кроме того, эта «Инвентарная стела», по-видимому, относится к позднему периоду (правления XXVI династии) и представляет собой копию оригинала эпохи Древнего царства, но у нас нет никаких сомнений подозревать, что содержание текста было радикальным образом изменено. То, что в тексте встречаются поздние варианты написания имен богов, отнюдь не означает автоматически, что и весь указ, высеченный на стеле, был сочинен жрецами в конце I тысячелетия до н. э. Можно ли предположить, что жрецы-чиновники в Гизе в один из периодов истории Египта могли по какой-то причине забыть, что Сфинкс высечен в правление Хефрена? Если текст на стеле утверждает, что Сфинкс нуждался в починке еще во времена правления отца Хефрена, то вполне ясно, что мы должны принять это утверждение на веру до тех пор, пока не найдем какого-либо более достоверного доказательства противного. Таким образом, Сфинкс и его храм, по-видимому, старше пирамид Хуфу, Хефрена и Менкаура, но насколько — об этом можно только гадать. Ясно одно: на сегодня нет никаких археологических или астрономических оснований для того, чтобы отнести дату его создания на 8000 лет до начала строительства пирамид. Картины ветровой и водной эрозии сформировались в конце IV — середине III тысячелетия до н. э., во времена основания поклонниками Гора государства фараонов, в века, на которые приходится правление фараонов I–IV династий. Таким образом, мы имеем и положительные, и отрицательные (отсутствие) свидетельства, заставляющие меня отвергнуть какую бы то ни было связь Атлантиды с монументами в Гизе. Необходимы более веские аргументы, чем откровения «спящего пророка», чтобы перевернуть с ног на голову те доказательства, которыми мы располагаем. Это — задача археологии и вообще изучения Древнего мира. Предвзятые взгляды — слабый контраргумент перед лицом реальных археологических фактов. Итак, мне хотелось бы закончить дискуссию о монументах в Гизе изложением мнений двух хорошо известных членов «альтернативного общества изучения Египта» — Яна Лаутона и Криса Огильви-Хералда, рассмотревших различные свидетельства об Атлантиде куда более подробно, чем мне удалось сделать это в настоящей книге. Во введении к своей книге «Гиза: истина» (1999 г.) эти исследователи пришли к следующим, вызвавшим бурю возражений, но тем не менее весьма убедительным выводам: «…мы усматриваем явную тенденцию, возникшую почти сразу же, как начались раскопки на плато (в Гизе. — * Прим, перев.)> и которая особенно усилилась в последние годы — отчасти вследствие страха перед наступлением нового тысячелетия и способности технологий Internet распространять всякую чушь со скоростью лесного пожара, так что многие охотно поверили в ее реальность. Мы же не сомневаемся в том, что большая часть шумихи, окружающей раскопки на плато, в лучшем случае представляет собой недоразумение, а в худшем — полнейшую чепуху». Разумеется, «отсутствие доказательств является доказательством отсутствия»; оно может не быть подтверждением отсутствия, но, тем не менее, является доказательством. Мы вправе действовать, только оперируя реальными фактами, а не чем-то таким, что когда-нибудь будет обнаружено в будущем. Если бы мы были вынуждены ожидать будущих открытий, прежде чем делать определенные выводы, мы так никогда и не смогли бы прийти ни к какому заключению. Итак, мы обязаны исходить из того, что уже знаем, а не из того, что можем когда-нибудь узнать. Время и постоянно идущие археологические раскопки приводят к всеобщему консенсусу относительно тех или иных реальных исторических «фактов», которые наверняка не изменятся в зависимости от времени и новых археологических открытий. По иронии судьбы, Атлантида в этом отношении имеет лучшую репутацию, чем библейская археология или другие претенденты на место в Зале Славы, — просто потому, что поиски погибшей цивилизации по-прежнему находятся в том же младенческом состоянии, что и ее археологические исследования. Подводные исследования материков, опустившихся на дно морское, и погибших цивилизаций — дело для археологии относительно новое. К тому же технические средства для подобных исследований появились буквально в самое последнее время. Подводная археология — наука совсем новая, и пройдет еще немало времени, прежде чем ее можно будет поставить в один ряд с археологией сухопутной. Библейские земли давно изрыты и ископаны вдоль и поперек поколениями ученых, чего никак не скажешь о необъятных просторах Атлантического океана и его подводных шельфов. В этом (и только в этом!) случае можно с уверенностью утверждать, что отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия, и такое положение дел будет продолжаться еще лет 20. Благодаря новейшим техническим средствам, таким, как сонары, магнитометрия, техника фотографирования сквозь толщу вод и проч., любые погибшие города и ушедшие на дно царства будут обнаружены весьма скоро, так что мы еще успеем сами увидеть это. Если же и тогда не будет найдено абсолютно ничего, вот тогда — и только тогда! — мы сможем с полной уверенностью сказать, что легенда об Атлантиде — это всего лишь миф. Предание об Атлантиде, по-видимому, старо как мир. Происхождение этой истории восходит к временам Платона, который в IV в. до н. э. написал два философских трактата — «Тимей» и «Критий». Однако в своих произведениях знаменитый поэт и философ сообщает нам, читателям, о том, что на самом деле она восходит к его предку — афинскому архонту (главе городского совета) и законодателю Солону. Солон совершил поездку в Египет как раз в то время, когда трон Египта занимал Амазис (570–526 гг. до н. э.), последний великий фараон XXVI династии. Там, в его столице Саисе, расположенной в дельте Нила, Солон и узнал от одного жреца о погибшем острове Атлантида. Старый египтянин (Плутарх называет его Сенчис, что представляет собой, по-видимому, греческую версию имени Синху, сокращенный вариант от Сусинху = Шошенк), поведал ему, что разрушение этой древнейшей из цивилизаций произошло в результате землетрясений и наводнения примерно за 8000–9000 лет до приезда знатного афинянина в Саис. По нашим подсчетам, это могло случиться в период между 9750 и 8570 гг. до н. э. Одного этого совершенно сказочного «факта» об истории Атлантиды оказалось вполне достаточно для полного отрицания ее существования «серьезными» историками, которым отлично известно, что, согласно археологическим свидетельствам, самая ранняя из известных городских цивилизаций датируется примерно 4000 г. до н. э. Более того, легенда об Атлантиде рассказывает и о конфликте между островной державой и городом-государством Афины. Однако нам известно, что Афины были основаны микенцами не ранее конца бронзового века, примерно ок. 1550 г. до н. э. Если бы в X и IX тысячелетиях до н. э. действительно существовала высокоразвитая культура Атлантиды, погибшая во время грандиозного катаклизма, каким образом знания о ней могли сохраниться на протяжении 5000 лет полного мрака до нового «возрождения» цивилизаций Ближнего Востока, имевшего место примерно в V тысячелетии? Каким образом ее технические достижения и пресловутая «мудрость» могли уцелеть на протяжении стольких тысячелетий? Эти ключевые вопросы лежат в основе последних попыток провести «пере-датировку» пирамид в Гизе и Сфинкса, отнеся их к гораздо более ранней эпохе, чем середина III тысячелетия до н. э., к