На вопросы пресс-центра ФЦП «Электронная Россия» ответил Алексей Демидов, заместитель председателя Российского комитета Программы ЮНЕСКО «Информация для всех».
- В рамках прошедшего в Новосибирске 20-21 сентября фестиваля «Интернить-2005» состоялась on-line конференция, показавшая, что российское Интернет-сообщество интересуют перспективы не только технического развития российского сегмента сети, но и его содержания. Насколько, по Ваше му мнению, сегодня актуален вопрос правового регулирования содержательной части Рунета? Принятие каких правовых норм необходимо в первую очередь?
- Действительно, проблема «жизни контента» в киберпространстве сегодня как никогда актуальна. Ведь не случайно Европа перешла от реализации Плана действий «Электронная Европа 2005» (июнь 2002 г.) к Стратегии «Информация 2010», принятой в июне с.г. За три года европейские эксперты пришли к пониманию того, что главным предметом информационной политики является контент и его основной потребитель и создатель - человек, а механическое развитие информационной инфраструктуры не приведет к созданию глобального информационного общества. Более того, простое увеличение объемов «железа» и каналов связи еще более усугубит так называемый «цифровой разрыв».
На этом фоне ЮНЕСКО предлагает с большей осторожностью использовать понятие «информационное общество» и ввести в понятийный аппарат термин «общество знаний». За этим стоит новая идеология и политика всего спектра человеческих отношений - политических, экономических, социальных, личностных и других. По мнению ЮНЕСКО общество знаний - это совокупность таких принципов, как культурное и языковое разнообразие, равный доступ к образованию, всеобщий доступ к информации, являющейся общественным достоянием и свобода выражения мнений.
С точки зрения юриста, да и обывателя, это разумно. Ведь все мы прекрасно понимаем, что ни один даже самый «умный» компьютер, ни провода, ни волновой эфир регулированию нормами права не подлежат. Регулируются только отношения по поводу контента и программных сред в связи с деятельностью человека. Да и то не всегда и не везде.
Наверное, правильнее говорить о том, какие законодательные акты применимы к правоотношениям, возникающим в связи с использованием сети Интернет. Этот вопрос еще в июле 2004 года поднимался на заседании рабочей группы при Комиссии Совета Федерации по информационной политике по законодательству, регламентирующему развитие сети Интернет в России.
- Вернемся к понятиям общества знаний и поставим их рядом с нашим родным законодательством, чтобы попытаться понять, где мы находимся и куда нам дальше идти?
- Не буду говорить о Конституции и гражданском законодательстве, так как это предмет практически неподъемный. А вот с так называемого «трехглавого» закона начать стоит. Федеральные закон «Об информации, информатизации и защите информации» давно живет своей жизнью. И если в части информатизации и защиты информации что-то делается, то первая и главная его часть - информация, так и остается нерабочей. Проблема под названием «информация» не имеет сегодня в России ни вменяемого понятийного аппарата, ни механизмов реализации. И это, пожалуй, самая большая проблема.
Из прикладных проблем, требующих срочного или дополнительного нормативно-правового регулирования я бы выстроил следующую последовательность приоритетов:
1. Режим доступа к информации, в первую очередь официальной и иной социально значимой. По возможности полный и счерпывающий перечень ограничений доступа к информации (государственной, коммерческой, персональной). Запрет на распространение информации (детской порнографии, пропагандирующей наркотики, алкоголь, терроризм, насилие).
2. Блок документов по проблематике правового регулирования интеллектуальной собственности в киберпространстве, не противоречащих национальному законодательству об образовании, культуре, науке, коммуникациях, в первую очередь - о библиотечном деле.
3. Триада логически связанных, но раздельных норм об электронном документообороте и электронной коммерции, а также общей для первых двух - обэлектронно-цифровой подписи.
4. Развитие законодательства о средствах массовой коммуникации с учётом формирования киберпространства.
5. Гармонизация гражданского, административного и уголовного права и процесса, а также ратификация международных актов в связи с вышеназванными направлениями. Первыми для регулирования обозначил бы борьбу со спамом и детской порнографией.
- Можем ли мы сказать о том, что у нас уже сложилась некая стройная система правового регулирования работы Интернета?
- Нет, не можем по нескольким причинам.
Во-первых, потому, что, опять же, силой закона одной страны сегодня Интернет регулировать нельзя. И это мнение как российских, так и зарубежных специалистов.
Во-вторых. Рабочая группа по управлению Интернетом (WGIG) только в июне с.г. опубликовала окончательную редакцию своего Доклада. В документе говорится: «Управление Интернетом представляет собой разработку и применение правительствами, частным сектором и гражданским обществом, при выполнении ими своей соответствующей роли, общих принципов, норм, правил, процедур принятия решений и программ, регулирующих эволюцию и применение Интернета».
Можно сделать вывод, что положения окончательной редакции отчета свидетельствуют о смещении акцента от политических вопросов к практическим. Вероятно, в этом есть заслуга и российских экспертов, которые с самого момента образования Рабочей группы отстаивали необходимость сконцентрироваться на решении правовых и этических вопросов, связанных с Интернетом, оставив решение технических вопросов на усмотрение существующих институтов - таких, как ICANN и ITU, а социальных - организациям системы ООН и другим гуманитарным организациям.
Исходя из этих положений и действующих процедур, мировое сообщество сможет только в ноябре этого года в Тунисе на очередном этапе Всемирного саммита по информационному обществу утвердить Доклад WGIG и только после этого приступить к формированию стройной системы управления киберпространст-вом, где будут присутствовать и элементы правового регулирования. Но это абсолютно точно должна быть согласованная позиция мирового сообщества. Без принятия согласованных международных актов и процедур всякая работа в этом направлении вряд ли будет эффективной. Пока нет мировых стандартов в этой области, создание системного решения на национальном уровне практически невозможно, так как предмет регулирования трансграничен по сути своей.
В-третьих, как я уже выше говорил, у нас еще слишком много «дыр» в национальном законодательстве, направленном на регулирование отношений в информационной сфере. У нас также нет согласованной позиции по рассматриваемым вопросам с государствами-участниками СНГ и членами Совета Европы. Следовательно, говорить о стройном системном решении правового регулирования киберпространства ни на национальном, ни на региональном уровнях мы сегодня вряд ли можем.
В-четвертых. У нас в стране практически нет судебной практики даже по существующему законодательству в рассматриваемой области. А судебная практика - это тот самый индикатор, с использованием которого государство может авторитетно и компетентно поставить самому себе «диагноз» о состоянии правового регулирования проблемы.
В-пятых. У нас нет четкой системы развития подзаконных актов. И этому есть яркий пример. Больше года назад внесли изрядное количество изменений и дополнений в законодательство об авторском и смежных правах. Но до сих пор не принято ни одного подзаконного акта в рамках развития нормативно-правовой базы. Возникло такое ощущение, что и самому государству не очень-то нужны нематериальные активы, создаваемые на бюджетные средства. В связи с этим не вполне понятно, как в стране можно создавать эффективную экономику, основанную на знаниях?
Вывод. У нас в России есть пока некий неполный набор норм - «лоскутков», из которых вряд ли получится сегодня «сшить» нечто цельное. Опыт Европейского Союза показывает, что на региональном уровне можно и нужно проводить согласованную работу в этой области, но и европейские коллеги сегодня не могут сказать, что их механизмы будут работать в системе без участия остального мирового сообщества.
- Насколько взаимосвязаны общая правовая культура россиян и то, что мы видим сегодня в Интернете? Можно ли решить имеющиеся проблемы только одними запретами?
- Это очень интересный, своевременный и правильный вопрос. Об общей правовой культуре россиян на фоне снижения общего образовательного и культурного уровня, нестабильного законодательства, растущей коррупции и изрядно пошатнувшегося авторитета судебной и иных властей, говорить сегодня сложно.
Представляется, что более правильным было бы говорить о необходимости формирования информационной культуры личности россиянина. И здесь изрядной частью должны быть и формирование правосознания и правовой культуры, и осознание действия морально-этических регуляторов, и знание обычаев, как местных, так этнических, профессиональных, корпоративных и иных, и религия в этом спектре обязательно должна присутствовать. Заметьте - сегодня все конфессии очень активны в киберпространстве. И в решении всего этого комплекса проблем обязательно нужно говорить о системном подходе.
Без применения в жизни всего спектра общественных регуляторов простое принятие законов о регулировании отношений в информационной сфере вряд ли даст результат. Да, законы нужны, но их нужно не только принимать, но и разъяснять и пропагандировать.
Мне очень нравится Санкт-петербургская модель этико-правового воспитания школьников. 21 сентября 2005 года мы открыли в Питере на базе Академии постдипломного педагогического образования, где родилась и развивается эта модель, Публичный центр правовой информации. До этого помогли специалистам Академии выпустить компакт-диск по курсу этико-правового воспитания. Это реальные шаги в обсуждаемом направлении.
Представляется, что в первую очередь педагоги и школьники должны понять, как себя можно максимально реализовать с использованием ИКТ. Но при этом они должны понять и принять положение о том, что в Сети много полезного и нужного, но есть и просто вредная информация.
Существуют также и «правила хорошего тона». Отдельного упоминания заслуживают «Нормы пользования Сетью» в редакции ОФИСП-008, разработанные Открытым форумом интернет-провайдеров. Согласно 309 статье Гражданского кодекса, «обязательства [между сторонами] должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота».
Таким образом, ОФИСП-008 является документально зафиксированным сводом обычаев делового оборота, помогающим регулировать некоторые отношения, возникающие при использовании сети Интернет. В частности, согласно ОФИСП-008, «является недопустимой массовая рассылка сообщений посредством электронной почты и других средств персонального обмена информацией иначе как по явно и недвусмысленно выраженной инициативе получателей».
Следовательно, нарушая ОФСИП-008, спамеры нарушают гражданское законодательство России, что дает интернет-провайдерам основание для одностороннего разрыва договора на предоставление услуг по доступу к Интернет. К сожалению, далеко не все провайдеры понимают статус этого документа и того, какие полномочия он им дает. То, что ОФИСП-008 является не просто благопожеланием, а документом, имеющим определенную юридическую силу, подтвердил уже и суд. Однако ОФИСП-008 не устанавливает, и не может установить, иную ответственность за рассылку спама, кроме разрыва договора между провайдером и клиентом-спамером. Установить более серьезную ответственность можно только на законодательном уровне.
Как мы видим - круг замкнулся. Нужны и законы, и обычаи делового оборота, и образование, и морально-этические регуляторы. Но не менее, если не более, судей и педагогов, разбирающихся, что такое ИКТ в новой системе человеческих отношений нужны и важны журналисты, которые смогут доступно на нормальном русском языке объяснить обывателю, как жить в условиях информационного общества.
В первую очередь журналисты должны сами понять и довести до сознания читателей, что в виртуальном пространстве действуют те же законы, что и в обычной жизни. Призывы к свержению конституционного строя, распространение порнографии, разжигание межнациональной розни - всегда преступления, вне зависимости от того, произошли они в онлайне или офлайне. И защитникам интернет-вольностей, в том числе из журналистского сообщества, необходимо согласиться с этим, а регулирующим органам найти возможность обеспечить соблюдение закона в Интернете таким образом, чтобы это не наносило ущерба законопослушным гражданам.
- Получается, что мы, в России, только думаем над тем, как обеспечить правовое регулирование работы Интернета: А каков в этом опыт развитых стран?
- Да, в России думают об этом. Например, для более глубокого обсуждения этих и других подобных вопросов у нас в стране регулярно проводится Международная конференция «Право и Интернет». В этом году 27-28 октября пройдет уже седьмая конференция, организованная нами совместно с Государственным университетом - Высшая школа экономики. Мы собираем вместе экспертов из стран - бывших республик СССР, которые поделятся своим опытом в решении правовых и этических вопросов, возникающих в киберпространстве, обсудят правовые инициативы и практики. Они будут искать пути решения стоящих перед нашими странами задач в предметной области конференции и обсудят опыт своих стран, международных организаций и других зарубежных государств.
Представляется, что в отношении вопросов правового регулирования проблем киберпространства обязательно должен применяться принцип «семь раз отмерь, один раз отрежь». И не до конца продуманное нормотворчество в области ЭЦП, борьбы со спамом и авторского права сегодня являют собой примеры того, что нужно ДУМАТЬ! При принятии решений в такой непростой сфере ошибки в посыле дают не только неверный вывод, но и вполне ощутимые негативные социально-экономические последствия.
Если сравнить электронно-цифровую подпись с ключиком к электронной коммерции, то мы должны признаться себе, что пока наш ключик не вполне подходит к дверям в ВТО и другие авторитетные международные организации.
Ну а обновленное законодательство об авторском и смежном праве немного приоткрыло дверь в ВТО, но практически заблокировало доступ к информации, являющейся общественным достоянием, созданной, в том числе и на средства налогоплательщика. Указанные обстоятельства поставили под угрозу финансирование некоторых федеральных и региональных проектов в сфере образования и культуры и привели к ликвидации ряда российских образовательных Интернет-порталов. Например, подход российского законодателя к правовому регулированию отношений между библиотеками и правообладателями трудно признать разумным. Законодатель попытался простыми путями решить сложные и противоречивые проблемы. В результате чего опять всё вышло по В.С.Черномырдину «... хотели как лучше, а получилось как всегда!».
Давайте лучше подумаем, обсудим и выработаем согласованные решения на основе принятых в Тунисе документов, а уже потом начнем на основании целостной концепции построения информационного общества разрабатывать и принимать законы и подзаконные акты, формировать и анализировать судебную практику, учить детей и самих себя, как информационной, так и правовой культуре. Представляется, что это правильный подход.
Несколько слов о зарубежном опыте. Он не так велик, как принято считать.
Борьба со спамом. Например, в США лишь с 2004 года начал действовать федеральный закон о противодействии спаму - CAN SPAM Act, о результативности которого пока рано судить. Немногим ранее вступил в силу печально известный Digital Millennium Copyright Act (DMCA), который также пока вызывает больше вопросов, чем дает ответов.
Впрочем, эффект от DMCA неочевиден еще и по двум субъективным причинам. Во-первых, из-за традиционного американского подхода «кто силен, тот и прав», игнорирующего принцип экстерриториальности, в результате чего возникают такие дела, как «американская корпорация Adobe против российского гражданина Склярова». Во-вторых, из-за резко отрицательного отношения к закону со стороны общественности и давления на истца, что в свою очередь привело к полюбовному соглашению между Adobe и Скляровым, который с одной стороны не был осужден, но с другой и не был оправдан.
И вместе с тем нельзя не отметить тот факт, что DMCA явился первым национальным нормативно-правовым актом, урегулировавшим отношения, связанные с использованием библиотеками современных информационных технологий. Разговор идет о библиотеках потому, что в развитых странах этот институт традиционно считается фундаментом для построения информационного общества и главным центром общественного доступа к информации, являющейся общественным достоянием.
Также отмечу, что в 2000 г. в Австралии был принят т.н. Digital Agenda Act, где отношения между библиотеками и правообладателями в современных информационно-коммуникационных условиях получили более детальную и сбалансированную регламентацию. Актом устанавливается широкий диапазон норм определяющих допустимые рамки использования произведений, приобретенных библиотекой непосредственно в цифровом формате, воспроизведение в цифровом формате для других библиотек и архивов, перевод произведения в цифровую форму. Также обозначены случаи правомерного обхода библиотекой технических средств защиты произведений и случаи сетевой доставки экземпляров произведений.
Вслед за США и Австралией в Европе в 2001 г. была принята Директива ЕС «О согласовании некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе». Однако по сравнению с Законами Австралии и США правила, устанавливаемые Директивой, намного жестче подходят к вопросу использования библиотеками современных информационно-коммуникационных технологий, при этом отдают предпочтение платной эксплуатации охраняемых законом произведений.
Проблемы авторского права и смежных прав в современных информационно-коммуникационных условиях обсуждались 17-19 мая настоящего года в Санкт-Петербурге на Международной конференция «ЮНЕСКО между двумя этапами Всемирного саммита по информационному обществу». В Итоговом документе конференции предусмотрен блок рекомендаций по вопросам всеобщего доступа к информации, являющейся общественным достоянием. В качестве одной из рекомендаций, адресованной непосредственно ЮНЕСКО, предложено заняться решением проблемы разумного ограничения исключительных прав для целей образования, науки и культуры.
В этой связи стоит обратить внимание на два принципиальных вывода, которые следуют из рекомендаций Международной конференции. Во-первых, действующих ограничений исключительных прав, предусмотренных как в национальном, так и в международном законодательстве недостаточно для обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов. Во-вторых, наиболее эффективное решение вопроса -международное сотрудничество, в том числе под эгидой ЮНЕСКО и других международных организаций, и принятие унифицированных международно-правовых норм.
В соответствии с рекомендациями Международной конференции ограничения следует установить в социально значимых целях - в целях образования, науки и культуры. Это согласуется с рекомендациями документов, принятых на Женевском этапе Всемирного саммита, такими как «Декларация принципов», «План действий» и «Декларация гражданского общества». Положения документов сходятся в одном - первоочередным направлением формирования информационно-коммуникационных обществ является уменьшение различий в доступе к информации и знаниям, наличествующих в различных государствах и регионах.