Определяют ли установки поведение? Такой вопрос был набран крупным шрифтом в начале одного из разделов учебника по социальной психологии Д. Майерса (58). С точки зрения отечественных представлений об установке вопрос беспредметен: конечно, определяют, так как по сути своей являются частным видом механизмов, регулирующих социальное поведение человека. В зарубежной социальной психологии этот вопрос обрел плоть и кровь достаточно давно, в своей классической постановке он связан с так называемым феноменом Л а-Пьера. Свое исследование Р. Ла-Пьер провел еще в середине 30-х гг. XX в. Он разослал письма более чем в 250 отелей Америки с вопросом, готовы ли их хозяева принять у себя в качестве гостей китайцев. Ответили более половины отелей, и лишь один ответ был положительным. Однако в реальности Ла-Пьер и его китайские помощники, в течение полугода путешествуя по Америке, столкнулись с ситуацией отказа лишь один раз. Расхождение между установкой, проявляющейся у человека при оценке гипотетической ситуации, и поведением в реальной ситуации в дальнейшем выявлялось неоднократно.
Именно эти фазы и вызвали определенный скепсис западных исследователей по поводу самого понятия установки, его научной продуктивности. В 60-е гг. XX в. об этом заявил сам Л. Фестингер — фигура в социальной психологии крупная и авторитетная. Но это же побудило исследователей к поиску факторов, опосредующих связь установок и реального поведения человека. В исследованиях Фиш-бейна, Бермана и других, проведенных в 70-е гг. XX в., было показано, что существует связь не между установками человека и его конкретным поступком, а между установками и тенденциями в поведении человека в целом. На поведение «здесь и сейчас» влияет множество привходящих факторов: погода, самочувствие, состояние отношений с близкими в данный момент. Установка может и не проявиться, но личность в целом, в контексте своей жизни, стремится действовать в соответствии с аттитюдами. В 80-х гг. XX в. было доказано, что многие проблемы в исследовании установок возникают из-за того, что необходимо более корректно соотносить поведение и задающие его специфические установки. Скажем, будет ли человек уделять время правильному сбору вторичного сырья, зависит не от его общих экологических установок, а от установки именно на вторичное сырье (исследование Оскампа, начало 90-х годов). Таким образом, поведение в конкретной ситуации часто определяется не общими, а частными, специфическими установками, которые и надлежит изучать. Наконец, связь между поведением и установкой зависит от силы последней, от того, насколько она способна преодолеть различные реактивные факторы, препятствующие ее реализации в поведении.
Можно предположить, что существует некоторый общий источник проблем, возникающих у многих исследователей в связи с использованием категории социальной установки. Такие проблемы существуют как на понятийном, так и на методическом уровне. Установка рассматривается как вербализованное мнение — отношение человека к определенному социальному явлению, как некое внутреннее убеждение, которое человек осознанно может применить к конкретной ситуации. Выявляются установки также методом опроса, через выяснение мнений человека по конкретному поводу. Как справедливо отмечает И. Р. Сушков, в такой трактовке установки ее динамическая, несознаваемо-побудительная сторона практически исчезает, остается собственно отношение человека к чему-либо социально конкретному. А между отношением и поведением — огромный разрыв, это очевидно. «На уровне установки, — пишет И. Р. Сушков, — закрепляется социальный опыт личности... социальные установки отражают динамическую сторону социальных отношений... Попадая в новую социологическую ситуацию, личность на основе ранее сформированных социальных установок вьщеляет те признаки ситуации, которые интерпретируются личностью как наиболее актуальные в данный момент».
Несмотря на многие внутренние противоречия, установка сохраняет в социальной психологии статус важного понятия, задающего некоторые механизмы социального поведения человека. Естественно, что большое практическое значение всегда придавалось и будет придаваться вопросу о влиянии на социальные установки человека. Мы представим некоторые обобщенные данные различных авторов по этому вопросу.
Р. Э. Петти и Д. Т. Качоппо предложили выделять два основных пути формирования и изменения социальных установок — центральный и периферийный.
Центральный путь формирования установок предполагает, что человек внимательно изучает аргументы за и против предлагаемой установочной позиции. Если он сочтет эти аргументы сильными и убедительными, создадутся благоприятные условия для изменения установки, если слабыми и недостаточными — установка либо останется прежней, либо возможно возникновение эффекта бумеранга (возникнет установка, противоположная той, которую пытались вызвать), то есть центральный путь формирования установок связан с высокой когнитивной активностью самого человека.
Периферийный путь иной. Изменения установок могут возникнуть из-за того, что человек ассоциировал вопрос или объект установки с некоторыми приятными или неприятными ему признаками (комфортное самочувствие, вкусная еда, приятное общение и т.д. Кроме того, на него может повлиять простое количество аргументов: чем их больше, тем вероятнее изменение установки в нужном направлении.
Проведенные исследования показывают, что существует реальная возможность заранее выбирать и организовывать определенный путь формирования установок у респондентов. Если вопрос актуален для человека (высокая мотивация) и он в принципе склонен обдумывать предлагаемые ему аргументы (высокая когнитивная активность), формирование установок пойдет с большей вероятностью по центральному пути, в противном случае — по периферийному. В случае низкой мотивации и «когнитивной лености» человека на него может подействовать само по себе большое число аргументов, даже если каждый из них по отдельности не выдерживает серьезной критики.
Петти и Качоппо обоснованно предположили, что установки, сформированные по разному пути, имеют качественные различия. С их точки зрения, установки, измененные по центральному пути, обладают большей устойчивостью, и на их основании с большей вероятностью можно прогнозировать реальное поведение человека.
Формирование и изменение социальных установок может происходить в процессе реального поведения. Исследования показывают, что целенаправленное воздействие на поведение человека в той или иной ситуации приводит к изменению его социальных установок. «Наше поведение, — отмечает в связи с этим Д. Майерс, — выполняет роль лошади, а установка — телеги. Он приводит несколько способов формирования установок на основе реального поведения.
Первый способ: установки, возникшие на основе самоубеждения. Сам автор по этому поводу выразился очень просто и ясно: «...мы подгоняем свои сообщения под слушателей, а сделав так, сами начинаем верить в то, что говорим».
Второй способ: установки, вытекающие из предписанных нам по положению социальных ролей.
Третий способ: серьезное изменение установки, постепенно возникающее из серии небольших уступок. Майерс именует этот способ «нога в дверях», в нашей культуре есть своя метафора: «Коготок увяз — всей птичке пропасть».
Воздействие на социальные установки должно быть организовано по определенным законам. В противном случае, как показывают исследования, возможны непрогнозируемые, даже парадоксальные результаты. Прежде всего, необходимо учитывать явления контраста и ассимиляции, описанные еще в классических трудах Д. Узнадзе и проявляющиеся в действии социальных установок.Позиции, резко отличающиеся от их собственных, люди по контрасту оценивают как еще более отдаленные, чем они есть в действительности. Позиции, близкие по закону ассимиляции, могут восприниматься как идентичные собственной. В исследованиях выявлено, что чем более крайнюю позицию занимает человек по определенному поводу, тем труднее менять его установку и тем нетерпимее он относится к позициям, которые хотя бы ненамного отличаются от его собственной. Иногда после контрастной оценки объекта сама установка может остаться прежней, а изменению подвергнется отношение к автору воспринятой позиции. И еще важное дополнение: если человек принужден действовать на основе установки, внутренне не принятой, контрастная оценка может постепенно затухать; через некоторое время мы можем зафиксировать изменение установки в направлении навязанного способа действия.
Итак, социальная установка — категория, от которой социальная психология в силу понятных причин отказаться не может, но и не в состоянии задать ей четкое научное определение. Во многих конкретных исследованиях аттитюд начинает выступать как синоним убеждения, отношения, то есть как категория, не имеющая непосредственного отношения к механизмам социального поведения. С другой стороны, ценность установки — именно в ее динамической, мотивационной составляющей. И по сей день предпринимаются попытки задать аттитюду более четкие научные границы, выявить реальные условия и факторы, определяющие силу и возможности его влияния на реальное поведение.