Установки и реальное социальное поведение. Можно ли изменить установку?

Определяют ли установки поведение? Такой вопрос был на­бран крупным шрифтом в начале одного из разделов учебника по социальной психологии Д. Майерса (58). С точки зрения отечест­венных представлений об установке вопрос беспредметен: конечно, определяют, так как по сути своей являются частным видом меха­низмов, регулирующих социальное поведение человека. В зарубеж­ной социальной психологии этот вопрос обрел плоть и кровь доста­точно давно, в своей классической постановке он связан с так назы­ваемым феноменом Л а-Пьера. Свое исследование Р. Ла-Пьер провел еще в середине 30-х гг. XX в. Он разослал письма более чем в 250 отелей Америки с вопросом, готовы ли их хозяева принять у себя в качестве гостей китайцев. Ответили более половины отелей, и лишь один ответ был положительным. Однако в реальности Ла-Пьер и его китайские помощники, в течение полугода путешествуя по Америке, столкнулись с ситуацией отказа лишь один раз. Расхождение между установкой, проявляющейся у человека при оценке гипотетической ситуации, и поведением в реальной ситуации в дальнейшем выявля­лось неоднократно.

Именно эти фазы и вызвали определенный скепсис западных исследователей по поводу самого понятия установки, его научной продуктивности. В 60-е гг. XX в. об этом заявил сам Л. Фестингер — фигура в социальной психологии крупная и авторитетная. Но это же побудило исследователей к поиску факторов, опосредующих связь установок и реального поведения человека. В исследованиях Фиш-бейна, Бермана и других, проведенных в 70-е гг. XX в., было показа­но, что существует связь не между установками человека и его кон­кретным поступком, а между установками и тенденциями в поведе­нии человека в целом. На поведение «здесь и сейчас» влияет множество привходящих факторов: погода, самочувствие, состояние отношений с близкими в данный момент. Установка может и не проявиться, но личность в целом, в контексте своей жизни, стре­мится действовать в соответствии с аттитюдами. В 80-х гг. XX в. было доказано, что многие проблемы в исследовании установок воз­никают из-за того, что необходимо более корректно соотносить по­ведение и задающие его специфические установки. Скажем, будет ли человек уделять время правильному сбору вторичного сырья, за­висит не от его общих экологических установок, а от установки именно на вторичное сырье (исследование Оскампа, начало 90-х годов). Таким образом, поведение в конкретной ситуации часто оп­ределяется не общими, а частными, специфическими установками, которые и надлежит изучать. Наконец, связь между поведением и установкой зависит от силы последней, от того, насколько она спо­собна преодолеть различные реактивные факторы, препятствующие ее реализации в поведении.

Можно предположить, что существует некоторый общий ис­точник проблем, возникающих у многих исследователей в связи с использованием категории социальной установки. Такие проблемы существуют как на понятийном, так и на методическом уровне. Ус­тановка рассматривается как вербализованное мнение — отношение человека к определенному социальному явлению, как некое внут­реннее убеждение, которое человек осознанно может применить к конкретной ситуации. Выявляются установки также методом опро­са, через выяснение мнений человека по конкретному поводу. Как справедливо отмечает И. Р. Сушков, в такой трактовке установки ее динамическая, несознаваемо-побудительная сторона практически исчезает, остается собственно отношение человека к чему-либо со­циально конкретному. А между отношением и поведением — огром­ный разрыв, это очевидно. «На уровне установки, — пишет И. Р. Сушков, — закрепляется социальный опыт личности... социальные установки отражают динамическую сторону социальных отноше­ний... Попадая в новую социологическую ситуацию, личность на ос­нове ранее сформированных социальных установок вьщеляет те признаки ситуации, которые интерпретируются личностью как наи­более актуальные в данный момент».

Несмотря на многие внутренние противоречия, установка со­храняет в социальной психологии статус важного понятия, задающе­го некоторые механизмы социального поведения человека. Естест­венно, что большое практическое значение всегда придавалось и будет придаваться вопросу о влиянии на социальные установки че­ловека. Мы представим некоторые обобщенные данные различных авторов по этому вопросу.

Р. Э. Петти и Д. Т. Качоппо предложили выделять два основ­ных пути формирования и изменения социальных установок — центральный и периферийный.

Центральный путь формирова­ния установок предполагает, что человек внимательно изучает аргу­менты за и против предлагаемой установочной позиции. Если он со­чтет эти аргументы сильными и убедительными, создадутся благо­приятные условия для изменения установки, если слабыми и недостаточными — установка либо останется прежней, либо воз­можно возникновение эффекта бумеранга (возникнет установка, противоположная той, которую пытались вызвать), то есть цент­ральный путь формирования установок связан с высокой когнитив­ной активностью самого человека.

Периферийный путь иной. Изме­нения установок могут возникнуть из-за того, что человек ассоции­ровал вопрос или объект установки с некоторыми приятными или неприятными ему признаками (комфортное самочувствие, вкусная еда, приятное общение и т.д. Кроме того, на него может повлиять простое количество аргументов: чем их больше, тем вероятнее изме­нение установки в нужном направлении.

Проведенные исследования показывают, что существует реаль­ная возможность заранее выбирать и организовывать определенный путь формирования установок у респондентов. Если вопрос актуа­лен для человека (высокая мотивация) и он в принципе склонен об­думывать предлагаемые ему аргументы (высокая когнитивная актив­ность), формирование установок пойдет с большей вероятностью по центральному пути, в противном случае — по периферийному. В случае низкой мотивации и «когнитивной лености» человека на него может подействовать само по себе большое число аргументов, даже если каждый из них по отдельности не выдерживает серьезной критики.

Петти и Качоппо обоснованно предположили, что установки, сформированные по разному пути, имеют качественные различия. С их точки зрения, установки, измененные по центральному пути, об­ладают большей устойчивостью, и на их основании с большей веро­ятностью можно прогнозировать реальное поведение человека.

Формирование и изменение социальных установок может про­исходить в процессе реального поведения. Исследования показыва­ют, что целенаправленное воздействие на поведение человека в той или иной ситуации приводит к изменению его социальных устано­вок. «Наше поведение, — отмечает в связи с этим Д. Майерс, — вы­полняет роль лошади, а установка — телеги. Он приво­дит несколько способов формирования установок на основе реаль­ного поведения.

Первый способ: установки, возникшие на основе самоубеждения. Сам автор по этому поводу выразился очень просто и ясно: «...мы подгоняем свои сообщения под слушателей, а сделав так, сами начинаем верить в то, что говорим».

Второй способ: установки, вытекающие из предписанных нам по положе­нию социальных ролей.

Третий способ: серьезное изменение уста­новки, постепенно возникающее из серии небольших уступок. Майерс именует этот способ «нога в дверях», в нашей культуре есть своя метафора: «Коготок увяз — всей птичке пропасть».

Воздействие на социальные установки должно быть организо­вано по определенным законам. В противном случае, как показыва­ют исследования, возможны непрогнозируемые, даже парадоксаль­ные результаты. Прежде всего, необходимо учитывать явления кон­траста и ассимиляции, описанные еще в классических трудах Д. Узнадзе и проявляющиеся в действии социальных установок.Позиции, резко отличающиеся от их собственных, люди по контрасту оценивают как еще более отдаленные, чем они есть в дей­ствительности. Позиции, близкие по закону ассимиляции, могут восприниматься как идентичные собственной. В исследованиях вы­явлено, что чем более крайнюю позицию занимает человек по опре­деленному поводу, тем труднее менять его установку и тем нетерпи­мее он относится к позициям, которые хотя бы ненамного отлича­ются от его собственной. Иногда после контрастной оценки объекта сама установка может остаться прежней, а изменению подвергнется отношение к автору воспринятой позиции. И еще важное дополне­ние: если человек принужден действовать на основе установки, внутренне не принятой, контрастная оценка может постепенно зату­хать; через некоторое время мы можем зафиксировать изменение ус­тановки в направлении навязанного способа действия.

Итак, социальная установка — категория, от которой социаль­ная психология в силу понятных причин отказаться не может, но и не в состоянии задать ей четкое научное определение. Во многих конкретных исследованиях аттитюд начинает выступать как сино­ним убеждения, отношения, то есть как категория, не имеющая не­посредственного отношения к механизмам социального поведения. С другой стороны, ценность установки — именно в ее динамичес­кой, мотивационной составляющей. И по сей день предпринимают­ся попытки задать аттитюду более четкие научные границы, выявить реальные условия и факторы, определяющие силу и возможности его влияния на реальное поведение.