Возражения
На апелляционное представление прокуратуры ЦАО г.Москвы от 05.03.2019г.
Постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы Тимаковой А.Ю. от «25» февраля 2019 года, жалоба заявителя Калмыкова А.М. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника юстиции М.А. Калакуцкой от 03.07.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела – удовлетворена (номер дела 3/12-0120/2019).
«05» марта 2019 года на Постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы Тимаковой А.Ю. от «25» февраля 2019 года поступило апелляционное представление прокуратуры ЦАО г.Москвы от 05.03.2019г. в котором заявлено, что в соответствие с п. 5.1 ч.2 ст. 37 УПК РФ прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проверена полнота проводимых проверочных мероприятии по данному материалу, а также обоснованность вынесенного постановления об откате в возбуждении уголовного дела. По результатам данное решение прокуратурой округа признано законным и обоснованным. На основании изложенного, прокуратура ЦАО г.Москвы просит постановление судьи Таганского районного суда Тимаковой А.Ю. от «25» февраля 2019 года, которым жалоба заявителя Калмыкова А.М. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника юстиции М.А. Калакуцкой от 03.07.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела – удовлетворена ОТМЕНИТЬ, отказать в удовлетворении требований заявителя.
Возражаю по доводам апелляционной жалобы.
Проверка по заявлениям граждан по фактам хищений в Банке проводилась УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
По итогам проверки следователем СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 06.06.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
28.06.2018 года заместителем прокурора ЦАО г. Москвы Карасевым А.Ю. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018г. было отменено, по тем основаниям, что до настоящего времени следователем не выполнены указания заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 28.04.2018г., а именно: не приобщено заключение Центрального Банка РФ, не опрошены повторно конкурсный управляющий с предъявлением вышеуказанного заключения с целью установления обстоятельств выдачи кредитов техническим организациям.
03.07.2018года старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.А. Калакуцкой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решает вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа.
В соответствии с требованиями ст. 39 ч. 1 п. 3 УПК РФ руководитель следственного органа вправе давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий. В соответствии с ч. 3 указанной статьи указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем.
Вместе с тем, указания заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 28.04.2018г. до настоящего времени так и не выполнены.
На основании вышеизложенного, считаю отказ в возбуждении уголовного дела необоснованным, подлежащим отмене, т.к. имеются достаточные данные, указывающие на совершённое преступление, предусмотренное ст. 158, 159, 160 УК РФ.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ, к имуществу относятся деньги.
Признаками преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ являются приобретение прав на чужое имущество путем обмана (злоупотребления доверием) и наличие умысла на завладение чужим имуществом без намерения фактического (реального) исполнения встречного обязательства по его приобретению.
Мошенничество, согласно требований ст.159 УК РФ считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Что и делают в настоящий момент собственники Банка.
Проведенная «формальная» доследственная проверка и принятое процессуальное решение свидетельствует о том, что любой потенциальный преступник может сказать, что он совершил хищение чужого имущества, но никакого преступления при этом не совершал и это будет достаточным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Это какая-то новая трактовка общих задач и принципов уголовного производства и роли в этом процессе правоохранительных органов в восстановлении нарушенных прав граждан.
Согласно ст.52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию.
В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
В соответствии с вышеизложенным считаю, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шевченко Людмилы Семеновны является не основанным на Законе, препятствующем доступу к правосудию и нарушающем гарантированные Конституцией РФ права Шевченко Людмилы Семеновны.
Также сообщаю, что 19 апреля 2019 года бывший собственник банка «Югра» А.Ю. Хотин был задержан в рамках возбужденного 18 апреля 2019 года дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено в отношении А.Ю. Хотина (бывший собственник банка «Югра»), А.Г. Нефедова (бывший Президент банка «Югра»), Д.В. Шиляева (бывший Председатель правления банка «Югра»), Суменкова, Ермакова, Лебедева и Дорохина, а также неустановленных лиц.
Уголовное дело в отношении мажоритарного акционера банка «Югра» Алексея Хотина было возбуждено на основе письма председателя Центробанка Эльвиры Набиуллиной.
Банк «Югра» признан потерпевшим по делу, среди материалов дела есть соответствующее постановление следствия.
Вина А.Ю. Хотина подтверждается документами Банка России, материалами АСВ, показаниями представителей потерпевшего.
Расследованием дела занимается Главное управление по расследованию особо важных дел СК РФ.
Выводы судьи Таганского районного суда г.Москвы Тимаковой А.Ю. основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в постановлении суда. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ,
Прошу:
Оставить Постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы Тимаковой А.Ю. от «25» февраля 2019 года без изменения, а апелляционное представление прокуратура ЦАО г.Москвы от 05.03.2019г. без удовлетворения.
Приложения: в 1-экз на 3-х листах.
1.Копия возражения на 3-х листах.
22 апреля 2019г.
____________________________ФИО