Рецензия на монографию П.В. Седова

Монография Павла Владимировича Седова посвящена исследованию царского двора последних лет царствования Алексея Михайловича и его сына Федора Алексеевича. Благодаря широкому кругу источников, П.В. Седов рассматривает практику центрального управления, а также борьбу придворных кланов и группировок. Интересным объектом исследования выступает повседневный быт царского двора. В данной монографии присутствует подробный анализ состояния общества и государства накануне «петровских реформ» во второй половине XVII века. Автор делает особый акцент на изучении перемен в культуре и быте господствующего класса.

Во введении автор указывает на уникальность «московского самодержавия как формы монархии, свойственной одной лишь России»[2]. Автор говорит об актуальности своей работы. Он считает, что политическая и придворная история России XVII века должна подвергаться детальному изучению. Очень значимыми источниками автор называет документы Разрядного, Печатного приказов, Аптекарского (ныне хранятся в фондах Российского Государственного Архива Древних Актов). Неопубликованные записи позволяют точнее проследить сущность событий при дворе.

Приказная переписка, введенная впервые в научный оборот, позволила автору проследить принятие важных государственных решений. Также очень важным источником для автора стали документы дворцовых ведомств: Казенного приказа, Царской и Царицыной мастерских палат. В работе автор использовал и материалы Северо-Западных монастырей. П.В. Седов использовал при написании монографии иностранные источники. Они, по мнению автора, «дают иной угол зрения на русское общество»[3] и поэтому особенно ценны. Автор вспоминает во введении добрым словом о своем учителе, или правильнее сказать наставнике, Руслане Григорьевиче Скрынникове.

Первая часть монографии посвящена исследованию институтов власти и управления Московского государства во второй половине XVII века. Она состоит из двух глав. Первая из которых рассматривает практику государственного управления. Автор говорит о том, что повседневная деятельность Боярской Думы резко отличалась от того, как это описано в отечественной исторической литературе. Автор иллюстрирует этот тезис примерами. К примеру, в 1669 году в Думе было 64 человека, 24 думца из этого числа отсутствовали в Москве в этот период. Таким образом, дела рассматривала не вся Дума, а только две трети находившихся в Москве думцев.

Источники позволили автору более подробно остановиться на классификации думских собраний. П.В. Седов выделил свои типы и обосновал каждый. Максимально полный состав был предназначен для особых встреч «парадного характера». Более узкая аудитория собиралась для слушания спорных дел из приказов. «Комнатная или Ближняя дума из наиболее доверенных лиц – для обсуждения посольских и других дел, требующих сохранения секретности»[4]. На этом примере, который привел автор, можно увидеть, что положение бояр также было разным.

Далее автор исследует путь подачи челобитных на имя царя. Особое внимание автор уделяет исследованию рассмотрения их Государем и думными людьми. П.В. Седов подробно описал эту процедуру. Интересно отметить, что, когда Государь клал челобитную на подоконник, это означало отказ. Автор утверждает, что думные люди играли большую роль в рассмотрении челобитных в повседневности. Они выполняли роль советников Государя.

Автор обращается к исследованию системы управления приказов. Она действовала несколько иначе, нежели этот процесс описан официальными источниками. Влиятельный боярин мог управлять несколькими важными приказами. При этом он мог не иметь особого поста, который бы подчеркивал его права на управление, но отвечал перед Государем за ведение дел в приказах. Подобная система, как отмечает автор, была особенно необходима для тех приказов, которые ведали сбором налогов. В XVII веке большинство приказов были управляемыми думными людьми. Из этого автор сделал вывод, что данная система управления была сформирована именно к последней четверти XVII века.

П.В. Седов исследовал деятельность Надворных комиссий для управления Москвой в отсутствие царя. Когда Государь по необходимым делам отъезжал, велась переписка между ним и его ставленниками – думными людьми. Они, фактические управленцы в отсутствие царя, просили совета во всем у него. Автор отмечает, что тогда зародилось совместное правление царя и Думы. Позднее «в 1711 году, <_>, Петр I поручил управление страной Сенату, учреждению новому, но по форме восходившему все к тем же боярским надворным комиссиям»[5].

Следующая часть главы посвящена исследованию значения патриарха в дворцовой жизни. В 1678 году обряд собора был приближен в византийской традиции: теперь главным участником действа стал не патриарх, а царь. Но при этом патриаршая роль не падала. Он выступал как глава церковной организации. Автор отмечает, что каждая встреча с патриархом сопровождалась благословением. Думные люди неоднократно на протяжении жизни приходили к патриарху в знаменательные дни: именины, повышение по службе. Таким образом, патриарх имел свое особое влияние на повседневную жизнь думных людей и Государя, поскольку любое его действо также должно было быть благословлено: будь то военный поход или женитьба члена царской фамилии. Сформировалось особое почтительное отношение к патриарху.

Подводя итоги этой главы, автор не соглашается с исследователями этого периода, которые утверждают об усилении царской власти и уменьшении роли Думы и патриарха. События, предшествующие этому периоду, «вынуждали первых государей новой династии сотрудничать с важнейшими институтами центральной власти»[6]. Царская власть была еще слаба. Заглянув вперед, можно сказать, что только к началу XVIII века она стала настолько устойчивой и непоколебимой, что уже в поддержке Думы и патриарха не нуждалась.

Вторая глава рассказывает читателю о формировании придворной элиты. Автор вкратце описал историографию этой темы. И.Е. Забелин довольно подробно занимался изучением данного вопроса. Особо ценным автор считает труд Н. Элиаса «Придворное общество. Исследования по социологии короля и придворной аристократии». П.В. Седов говорит о том, что такая тема, как придворное общество, изучалась зачастую лишь с XVIII века. Автор считает такое исследование неполным и полагает, что придворное общество сформировалось уже в середине XVII века. Историк объясняет это тем, что уже в 1681 году Государев двор превысил семь тысяч человек.

В этот же период в источниках можно обнаружить термин «царедворцы». Он использовался для обозначения московских чинов. Позднее этот термин будет синонимом «придворного». Царедворцы имели привилегии при дворе. Часто они могли получать земельные пожалования. Однако, как указывает автор «выгоды придворной службы были сопряжены с утомительными обязанностями»[7]. Государев двор становился главной опорой царя.

Думные люди прислуживали царю в самых разных ролях. Одними из таких были спальники. К примеру, князья Одоевские долгое время служили спальниками и стольниками царей. Благодаря этому между Государем и Одоевскими были довольно доверительные отношения. Многие достигали боярских чинов именно благодаря «комнатной службе». Автор указывает, что это первая в историографии работа, где есть значение спальников. Далее автор рассказывает еще о некоторых слугах царя. Значимой придворной должностью, назначаемой из спальников, была возница. Вместе с возницей назначали по обыкновению и ухабничего. На протяжении XVII века роль этих людей возрастала.

Далее автор исследует значимость командиров московских стрелецких полков. Вопреки общественному мнению, автор полагает, что на протяжении всего XVII века стрелецкое войско было самым боеспособной частью русской пехоты. Соответственно командиры этих войск тоже оценивались по достоинству. Как говорит П.В. Седов, у командира должно было быть два обязательных качества: умение служить и готовность беспрекословно повиноваться.

Дворовыми людьми автор назвал дворцовых ключников, сокольников, конюхов и др. Яркими примерами таких людей являются братья Алексей и Михаил Лихачевы. Многие дворовые люди служили в разных ведомствах. После середины XVII века роль дворовых людей росла, и они получали высшие чины.

Роль боярства в политике страны являлась результатом межклановой борьбы. По обыкновению, она отражала позицию определенной боярской группировки, а не всей придворной верхушки. Поэтому говорить о единстве боярства нельзя. Бояре находились в постоянной борьбе за доверие и близость царя. Очень важным было родство того или иного клана. Боярские группировки росли за счет привлечения сторонников – вкладчиков своих монастырей.

Пополнение списка бояр рядовыми дворянскими фамилиями «не было «растворением» боярства в массе дворян»[8]. Это отнюдь не означало падение роли знати, а наоборот возросшего влияния боярства во всех сферах человеческой жизни.

Вторая часть монографии «Царский двор в 1670 – 1682 гг.» посвящена рассмотрению придворной истории и клановой борьбы в указанный период. Этот период ознаменован борьбой двух группировок – Милославских и Нарышкиных. Первая глава посвящена политической и придворной истории в конце царствования Алексея Михайловича. В 1667 году закончилась война с Речью Посполитой. Война изменила многое, в том числе и придворную жизнь.

Царский брак был одним из самых глобальных и важных событий в жизни московского двора. 3 марта 1669 года умерла жена Алексея Михайловича, все лето при дворе соблюдали траур. Выбор новой невесты был в какой-то степени навязан Алексею. На смотринах многие стрельцы и думцы представили своих претенденток. Победу в этой борьбе одержали А.С. Матвеев и его воспитанница Наталья Нарышкина. Значение стрельцов опять возросло.

А.С. Матвеев возвысился на политической арене. Относительно личности А.С. Матвеева можно сказать то, что ему были не чужды западные новшества. Несмотря на доверие царя, ему приходилось сотрудничать со своими противниками. Таким образом, началась борьба Милославских и Нарышкиных. А.С. Матвеев старался использовать царское доверие и удалил из Москвы придворных, которые были на стороне Милославских.

Далее автор рассказывает об интересном и знаменитом конфликте – деле боярыни Морозовой. В 1666 году у Ф.П. Морозовой отняли вотчины и просили отказаться от старообрядчества. Позднее по заступничеству государыни Марии земли ей были возвращены. Анализ многих источников позволил автору сделать вывод о том, что конфликт возник не из-за веры, а в связи с придворной борьбой. Спустя некоторое время началась борьба царя против Ф.П. Морозовой, точнее против ее приверженности к старой вере. Царь хотел возвести ее на костер, но сделал этого из-за недовольства бояр. Этот факт еще раз подчеркивает то, что царь считался с мнением Думы. Тогда было решено тайно уморить ее голодом. Огромные земельные участки Морозовых были розданы тем, кто пострадал от рук самой Феодосии Прокофьевны и ее окружения.

Со временем возрастала церемониальность московского двора. В 1675 году богомольному шествию был придан невиданный размах и пышность. Церемонии становились постепенно неотъемлемой частью придворной жизни.

Вторая глава рассказывает о правлении Федора Алексеевича. Автор говорит о том, что из-за состояния здоровья Федор не мог править полноценно сам. Милославские взяли в свои руки правление страной несколько месяцев спустя после смерти Алексея. Долгое время фактическими правителями были Ю.А. Долгоруков, Б.М. Хитрово, Н.И. Одоевский. Был установлен запрет на местничество при дворе, что могло повлечь за собой консолидацию кланов. Были проданы огромные территории на юге страны думным людям. В этот период было сделано многое для формирования богатого и процветающего придворного общества. Была предпринята попытка вернуть старую веру. Но царь Федор отверг это предложение. В 1676 году вернулся И.М. Милославский, опять началась борьба. А.С. Матвеев был обвинен и отправлен в Пустоозеро.

Третья глава представляет собой анализ военного управления, состояния финансовой системы. Благодаря источникам, автор может утверждать, что военное управление находилось в руках «старых бояр». В 1678 году финансовыми делами начал управлять Р.М. Стрешнев. Были наложены дополнительные подати на посадских людей. С церкви финансовые обязательства были сняты. О регулярной армии в этот период говорить еще не приходится. Создание ее в России было длительным и сложным процессом. Вопреки негодованию старых бояр царь начал проявлять инициативу и добиваться военного союза с Речью Посполитой. Однако данный союз так и не состоялся.

Четвертая глава начинается с рассказа о том, что Федор сам выбрал себе невесту – дочь польского дворянина. Федор все сильнее проявлял интерес к иноземной культуре и быту. Первым из русских царей он посетил Немецкую слободу. В его покоях наравне с иконами висели портреты польских и французских королей. Это не всегда нравилось боярам, но они мирились с этим.

Третья часть монографии посвящена реформам и проектам, которые прошли в конце царствования Федора Алексеевича. В этот период произошли определенные изменение в системе государственного управления. Этот период принято считать точкой отсчета активной деятельности России, которую впоследствии будет вести Петр I. Реформаторская деятельность Федора, быть может, была даже более активной, нежели петровские нововведения. Федор поручал преобразовательную деятельность иностранцам. В 1679 году были ликвидированы губные старосты. В 1680 году была учреждена Расправная палата. В нее входили двенадцать человек.

В период царствования Федора была предпринята попытка поднять значение церковной иерархии в жизни общества. Возник проект об учреждении папы для главы русской церкви. Планировалось на эту роль поставить Никона. Однако, после кончины последнего эта идея была забыта.

Разобщенность посадского сословия в эти годы мешала посадским людям отстаивать совместно свои интересы. В 1681 году на 10% было уменьшено серебряное содержание копейки. Это вызвало большое негодование горожан. 12 января 1682 года было отменено местничество. Подписи под указом должны были поставить и думцы, и спальники. Это уравнивало их в правах. Боярин И.М. Зыков разработал новый проект старшинства чинов (думных и придворных). Местничество не означало отказ от родословного старшинства. Было принято решение о составлении обновленной Родословной книги, куда бы могли войти служилые люди.

Действительно, позднее появилась Бархатная книга. В первый ее раздел были включены те, чьи предки имели когда-либо думные и придворные чины. То есть принцип старшинства остался в принципе прежним. Однако система учета стала более гибкой. Был открыт путь в правящую элиту через придворную службу для новых родов.

Сотенная организация дворянского ополчения была заменена на ротную. Новому иностранному советнику царя Павлу Негребецкому было поручено составить гербовую книгу русского дворянства. На деле же ротная организация была введена лишь для московских чинов.

Очень важной реформой Федора Алексеевича была отставка для дворян после сорока лет службы. Происходило постепенное слияние чинов в шляхетское сословие. Формировались два «лагеря»: придворное общество и городовое дворянство. Интересы этих людей были ориентированы на службу при дворе.

Во второй главе более подробно П.В. Седов изучил влияние Речи Посполитой на быт и культуру господствующего класса. Издавна было принято, что строить богатые, роскошные дворцы неприлично. Походы русских войск на территорию Речи Посполитой позволили царю и его окружению посмотреть иначе на роскошь и вседозволенность. Началось строительство богатых дворцов и усадеб. Придворный быт также изменился. Он стал более вычурным и ярким. Русский костюм был заменен на новый с иностранным отголоском. Вышел указ Федора об изменении придворного платья. С.М. Соловьев полагал, что было введено короткое польское платье. Была даже утверждена новая музыка при царском дворе. Очень интересно отметить, что светская придворная музыка появилась в России гораздо позднее, уже при Петре I.

В 1679 году царь Федор и его окружение стали носить кафтаны польской моды. Указ 1680 года запретил носить некоторые виды традиционной московской одежды. В то же время распоряжение Федора резко отличалось от петровской реформы. Данный указ имел придворную направленность. Он касался только служилых людей. Данный указ не означал полную отмену московской традиции костюма, а лишь переход к форме европейского платья. Посадским людям, купечеству и духовенству было официально позволено следовать традиции и одеваться по-старому.

Женский костюм также имел ряд изменений. Нововведением стал головной убор – польская шапка. Волосы были при этом частично открытыми. Эти западные новинки строили новую модель поведения для женщины. Она переставала быть затворницей. Царица Агафья, жена Федора, часто стала появляться перед народом.

При Федоре была предпринята попытка создания высшего учебного заведения – академии. Деревянная Москва приобрела новый облик при Федоре. Она становилась каменной. Были введены противопожарные нормы: запрет на строительство деревянных вторых этажей. В 1681 году появилась возвести каменный храм в нарышкинском стиле. Позднее замысел был воплощен в жизнь в виде соборного храма Донского монастыря.

Далее автор рассказывает Повесть о Фроле Скобееве. В ней отражено падение традиций в государстве, а также отмечено становление Нового человека в совершенно иной и даже чуждый для многих людей период. На этом автор завершает свой труд.

В заключении П.В. Седов приводит основные выводы своей монографии. Сословное общество в России оставалось менее развитым в изучаемый период. Особо это отражалось на правах и возможностях людей. Царь правил, советуясь с боярами, которые вели между собой постоянную борьбу. Борьба за престол между наследниками вызвала противостояние таких придворных групп как Нарышкины и Милославские. Церковный раскол и изменения в духовной сфере поколебли идеологическую основу государства. Во второй половине XVII века Боярская дума отнюдь не находилась в упадке, а напротив росла и приумножалась. В этот период началось подражание западным веяньям и традициям, что собственно продолжается до сих пор. Московская знать гордилась тем, что служила царю. Поэтому о противостоянии аристократии царской власти говорить не приходится.

Монография Павла Владимировича Седова является очень интересным и фундаментальным трудом. Книга очень легка для прочтения, может даже являться хорошим досугом для любителя и профессионала. Она описывает придворную жизнь просто и интересно, без излишеств и вычурности. Пожалуй, данную монографию можно отнести к книгам, которые не требуют скрупулезного изучения. В то же время книга вносит серьезный вклад в развитие исторической науки.

Многие темы, поднимаемые автором, в историографии рассмотрены впервые. Автором использован довольно крупный корпус источников, который позволяет делать смелые выводы. Очень интересна и ценна тема написания работы. Кажется интересным изучение целого исторического периода через призму бытовой жизни царского двора. Ведь любое событие влекло за собой определенные изменения, как в целом, так и в частности.

[1] Седов П.В. Закат Московского царства. Царский двор конца XVII века. СПб, 2006.

[2] Там же. С. 5.

[3] Там же. С. 9.

[4] Там же. С. 19.

[5] Там же. С. 45.

[6] Там же. С. 51.

[7] Там же. С. 55.

[8] Там же. С. 108.