Своеобразие художественного мира «Слова о полку Игореве».
В "Слове о полку Игореве" говорится об историческом событии: неудачном походе на половцев князя Новгород-Северской земли Игоря Святославовича в 1185 году, в котором он потерпел поражение и потерял войско. Загадочна история открытия и опубликования этого произведения. Рукопись в списке XVI века была найдена в одном из старых монастырей, потом она хранилась в библиотеке графа М. И. Мусина-Пушкина, который преподнес ее Екатерине II.
В последние годы XVIII в. А. И. Мусин-Пушкин совместно с архивистами А. Ф. Малиновским и Н. Н. Бантыш-Каменским готовит «Слово» к публикации. Оно было издано в 1800 г. Однако двенадцать лет спустя все богатейшее собрание древнерусских рукописей, принадлежавших графу, и в их числе — сборник со «Словом», погибло в пожаре Москвы во время нашествия Наполеона. Тогда же погибла и часть тиража первого издания «Слова»; в настоящее время в государственных хранилищах и у частных лиц хранится около 60 его экземпляров.
Гибель единственной дошедшей до нового времени рукописи «Слова» создала значительные трудности в изучении памятника. Не был достаточно ясен состав сборника, не установлена его дата, выяснилось, что издатели не совсем точно передали подлинный текст «Слова», в ряде случаев не смогли верно прочесть отдельные написания или не заметили явные опечатки. Для решения этих вопросов потребовалось немало усилий нескольких поколений русских и советских исследователей. Высказывались сомнения в подлинности этого произведения, авторство пытались приписать то Державину, то Карамзину.
2. Первые учения и их теории:
· Возникновение скептической школы в русской исторической науке падает на второе десятилетие XIX в. Главным представителем этой скептической школы был известный М. Т. Каченовский. Появление этой школы не было случайностью, — она, с одной стороны, явилась развитием того критического отношения к историческим источникам, которое было решительно заявлено еще в работах Августа Шлецера, а с другой — имела прочные корни в появившемся незадолго до того скептицизме западной исторической науки.29 Скептическая школа довела до крайности метод Шлецера, провозгласив сомнение главной основой исторического исследования. «Для науки нет ничего приличнее, как скептицизм», — писал М. Т. Каченовский1. По существу это провозглашение сомнения главной основой исторического исследования было проявлением бессилия еще не оперившейся молодой русской науки перед обилием иногда казавшихся противоречивыми источников, во множестве открывавшихся деятельными археографами первой половины XIX в. Как и для А. Шлецера, для М. Т. Каченовского главным основанием в его сомнениях служили общие, априорные (в основе своей обывательские) представления о низком уровне русской культуры XI—XIII вв. Эти представления его казались ему настолько непреложными, что он предпочитал не верить непосредственным материальным остаткам прошлого XI—XIII вв., если они противоречили этим представлениям, чем поверить этим остаткам прошлого. Скептицизм основывался на обывательских представлениях о прямолинейности прогресса, в силу которых чем отдаленнее была эпоха от нашего времени, тем она казалась более темной и невежественной. Эти основания скептицизма расшатывались впоследствии по мере того, как уточнялись наши представления о культуре Киевской Руси, о ее архитектуре, живописи, ремесле, иностранных связях, социальном строе и т. д. Особенное значение имели открытия памятников древнерусской литературы XI—XII вв., высокий художественный и идейный уровень которых был несомненен: «Слова о законе и благодати» митрополита Илариона, проповедей Климента Смолятича и Кирилла Туровского, «Моления» Даниила Заточника и др. Однако пока представления о культуре древней Руси были еще в младенческом состоянии и представления о ее низком уровне были прочно обоснованы невежеством, скептики сомневались в подлинности всего, что выходило за рамки этих их представлений.
Основной силлогизм скептиков заключался в следующем: «Если в летописи и „Русской правде“ находят подтверждение мнения о могущественном государстве Олегов и Владимиров, если „Слово о полку Игореве“ точно эпопея, в смысле классическом, если договор Олега есть доказательство того, что руссы были не варвары, если Новгород точно вел значительную торговлю, — если все это есть в источниках, то не следует ли усомниться в самих источниках»6. Впоследствии другой представитель скептической школы Н. И. Надеждин писал: «Всякий факт сам в себе имеет внутренние условия достоверности... Эти внутренние условия составляют историческую возможность факта... Никакой древний исторический манускрипт, никакой известный авторитет, выдержавший всю пытку обыкновенной критики, не убедит меня в подлинности факта, если он представляет решительное противоречие с этими законами»7. Естественно, что при плохой осведомленности в «исторических законах» «манускрипты» начали заподазриваться целыми пачками. И чем важнее и содержательнее был этот манускрипт, тем скорее отрицалась его подлинность.
· В основе сюжета "Слова о полку Игореве" лежат подлинные исторические факты. С 1061 г. юго-восточные границы Киевского государства начинают подвергаться опустошительным набегам степных кочевников-половцев. Русские князья в междоусобных войнах сами наводят "поганых" на Русскую землю. В начале XII в. Владимир Мономах совершил ряд крупных походов против половцев, в результате которых враги были отброшены далеко за Дон. После смерти Мономаха процесс феодального дробления Киевского государства усилился, и половцы начали регулярно совершать набеги на южные и юго-восточные земли Руси. Это заставило южнорусских князей принять срочные меры по борьбе со степными кочевниками. В 1170 г. состоялся съезд князей, на котором Мстислав
Изяславич говорил: "Половцы отнимают Греческий путь (по Днепру), Соляной (по Дону) и Залозный (по Дунаю)". Святославу Всеволодовичу, великому князю киевскому, удалось в 1183 г. создать небольшую коалицию южнорусских князей, которые приняли участие в летнем походе против половцев 1184 г. Поход прошел успешно: половцы были разбиты, хан Кобяк захвачен в плен. Успех окрылил князей, и Святослав стал готовиться к летнему походу 1185 г. В походе 1184 г. должны были принять участие новгород-северские князья во главе с Игорем Святославичем. Однако дружина Игоря не могла поспеть вовремя из-за гололедицы. Выступая весной 1185 г. в поход против степных кочевников, новгород-северский князь понадеялся на удачу, мечтая о своей собственной славе и желая, возможно, поискать древнего Тмутараканя, которым некогда владели черниговские князья, и в частности дед Игоря Олег. Однако поход закончился страшным разгромом русских войск. Впервые в истории военных столкновений с половцами русские князья были захвачены в плен, а из всего войска остались в живых лишь 16 человек.
Исторические события, связанные с походом и поражением северских князей – Игоря Святославича, его брата Всеволода из Курска, сына Владимира из Путивля и племянника Святослава Ольговича из Рыльска, – и легли в основу "Слова о полку Игореве".
3. Поражение Игоря вызывает глубокое раздумье поэта-гражданина, патриота о судьбах Русской земли, и основная идея "Слова" – это страстный призыв русских князей к единению. Эта идея получает четкое воплощение во всей художественной структуре произведения, и прежде всего в его сюжете и композиции.
"Слово" открывается небольшим вступлением. Оно непосредственно не связано с ходом повествования. В нем автор размышляет о художественных принципах изложения материала и как бы ведет диалог с читателем. Вступление подчеркивает общий патетический, торжественный пафос произведения. Далее автор переходит к повествованию о событиях похода. В экспозиции дается лаконичная, выразительная характеристика Игоря и подчеркивается, что его поход на половцев был предпринят во имя Русской земли. Выступление русских войск в поход составляет завязку сюжета "Слова". В отличие от летописной повести инициатива похода приписывается не Игорю, а Всеволоду, который обращается к брату с призывом седлать своих борзых коней. Автор не говорит, когда и откуда выступил Игорь, каков был путь следования русских войск, зато вводит яркие картины природы, исполненные глубокого символического значения. По сравнению с летописной повестью события развиваются стремительно. Автор дает краткий эмоционально приподнятый рассказ о первом столкновении русских с половцами и о богатых трофеях, взятых русскими. Резким контрастом к этому эпизоду выступает символический пейзаж накануне второго сражения. Кровавые зори, тучи, идущие с моря, полны зловещих предзнаменований. В описании битвы автор сосредоточивает внимание на героической фигуре буй-тура Всеволода и ограничивается упоминанием об Игоре, который пытается вернуть на поле боя бегущих ковуев.
Поражение русских войск составляет кульминацию сюжета. Автор показывает, какие тягостные последствия это поражение имело для всей Русской земли. Он подчеркивает, что в результате разгрома Игоревых войск сведены на нет успехи коалиционного похода киевского князя Святослава против половцев. Символом единой Русской земли является Киев и великий киевский князь. Поэтому действие "Слова" переносится в столицу Русской земли. Вводится символическая картина "мутного" (тяжелого) сна, который видит Святослав. Этот сон истолковывают бояре: они сообщают о поражении Игоря.
Таким образом, "Слово о полку Игореве" не дает последовательного рассказа о походе и даже отступает от ряда исторических фактов. Автор берет лишь самые значительные эпизоды, которые позволяют ему ярче высказать свое отношение к событиям, донести до своих слушателей основную идею. Именно гражданская патриотическая идея прочно цементирует в единое художе́ственное целое все части произведения. Четкость политической мысли, лирическая взволнованность, публицистическая страстность, широта исторического мышления, высокая художественность – все это делает «Слово о палку Игореве» «прекрасным благоухающим цветком славянской народной поэзии, достойным внимания, памяти и уважения».
4. В «Слове о полку Игореве» природа является одним из действующих лиц и играет особенную роль, оказывая значительное влияние на сюжет.
Образ природы в «Слове о полку Игореве» подаёт свой голос уже в самом начале повествования. Когда князь уже готов выдвинуться со своей дружиной в поход на половцев, происходит солнечное затмение -вестник ужасных событий. Пока игорево войско двигается на встречу со своими союзниками, вокруг него бушует ветер, шумят деревья, кричат птицы и впадают в возбуждение дикие звери. Сам воздух пронизан тревогой. Природа пытается предостеречь Игоря от его авантюры, спасти жизни людей и вернуть их домой, но, к сожалению, главный герой оказывается глух к знакам. В последней битве княжеской дружины солнце меркнет, весь небосвод заволакивают тучи, и русские войны остаются в кромешной тьме. Так автор показывает обречённость солдат, оставленных даже солнечным светом. После разгрома войска Игоря природа впадает в уныние, горюя о погибших и взятых в плен. Она скорбит вместе с княжной Ярославной и от их горя чернеют цветы, чахнет трава и пригибаются к земле деревья. Природа предстаёт, как безутешная мать, потерявшая своих сыновей в бессмысленной битве. Когда же Игорь бежит из плена, природа помогает ему вернуться домой. Автор дает ей такое описание: в ночь побега стоит глубокая тишина, ни птицы, ни звери не выдают присутствия беглеца, даже дятлы помогают герою, своим стуком указывая ему дорогу домой. С возвращением Игоря в родные края выглядывает солнце, природа-мать с радостью наблюдает за возвращением сына в отчий дом. Писатель показывает глубокую связь своего народа с окружающим миром, который благоволит и помогает русским людям в любой ситуации.
5.
· Большое место в «Слове» отводится изображению поступков Игоря и Всеволода — основных участников похода (о Владимире Игоревиче упоминается лишь в конце, в здравице, а имя Олега Святославича опущено). Автор симпатизирует своим героям и видит в них лучших представителей современного ему поколения князей.
Игоря отличает необычайное мужество и храбрость. Он доблестный воин, который решил постоять за Русскую землю, «истягнуумь крепо-стию своею и поостри сердца своего мужеством, наплънився ратнаго духа». Ради блага своей земли он готов на любые жертвы и испытания. С мужественной и благородной речью обращается Игорь к своей дружине: «Братие и дружино! Луце ж бы потяту быти, неже полонену быти. А всядем, братие, на своим бръзыя комони, да позрим синего Дону... Хощу бо, — рече, — копие приломити конець поля Половецкаго; с вами, русици, хощу главу свою
приложити, а любо испити шеломомь Дону».
Доблестным воином является и Всеволод. Он неотделим от своих верных опытных «кметей» (воинов), которые «под трубами повити, под шеломы възлелеяни, конець копия въскръмлени, пути имъ ведоми, яругы имь знаеми, луци у них напряжени, тули отворени, сабли изъострени; сами скачютъ, акы серый влъци в поле, ищучи себе чти, а князю славе».
За стремление к личной славе автор «Слова» осуждает Игоря и Всеволода. Обуреваемые жаждой личной славы, они сказали: «Мужа-име ся сами: переднюю славу сами похитим, а заднюю си сами поделим!» Нельзя ставить личную княжескую честь и славу выше чести и славы Русской земли, говорит поэт-гражданин.
В то же время автор глубоко сочувствует северским князьям. Вместе с русской природой, русскими женами, Ярославной поэт выражает свои чувства жалости и скорби по поводу поражения Игоря, Всеволода и их храбрых полков. Вместе с киевским князем Святославом автор не может допустить, чтобы находящийся «в мытех» сокол дал свое гнездо в обиду, и для поэта-гражданина «раны Игоревы» становятся символом сплочения всех сил Русской земли для борьбы с внешними врагами.
В Святославе «великом, грозном киевском» автор «Слова» не отражает черты реальной исторической личности, а воплощает свой идеал мудрого, могущественного правителя Русской земли, хранителя ее чести и славы. Образ Святослава в «Слове» идеализирован. Согласно историческим данным, Святослав Всеволодович не играл существенной роли в политической жизни Руси того времени. Являясь ставленником более могущественного и деятельного князя Рюрика Ростиславича, он владел только Киевом, и власть его подчас носила чисто номинальный характер.
Победу Святослава прославляют и воспевают немцы, венецианцы, греки и моравы, так как эта победа обеспечила безопасность торговых путей Руси с юго-западной Европой.
· В произведении древнерусской литературы «Слово о полку Игореве», пожалуй, одно из центральных мест занимает образ земли. Именно на ней разворачиваются все чудовищные события, которые мы помним до сих пор. Каждая строчка пропитана необыкновенной любовью к своей земле, патриотизмом, желанием защитить и уберечь свою землю от любых нападений и потрясений.
Какими же характеристиками обладает русская земля в произведении «Слово о полку Игореве». Как мы сказали ранее, земле в этом произведении приписываются свойства и черты живого человека, земля – это не что-то эфемерное, а образ, стоящий в центре всего произведения.
Итак, во-первых, земля предстает в произведении, как что-то невероятно могущественное и сильное, ведь благодаря деятельности князей, правивших еще до нападения, она сохранила свою целостность и неуязвимость.
Также неоднократно говорится о благоприятности местоположения. Русская земля чрезвычайно богата природными ресурсами, она невероятно просторна и красива. Она самобытна и уникальна, со своими природными климатическими особенностями, животным миром и людьми.
Князья, не задумываясь о главной цели – сохранении целостности и единстве, пустили на самотек все правление. Их волновали вопросы собственного благополучия и борьбы между собой, тогда как настоящий враг был внешним. Только единство и желание отстоять землю русскую могли способствовать победе над половцами.
Русская земля в произведении «Слово о полку Игореве» имеет колоссальное значение. Ее по праву можно назвать центральным образом. Когда читаешь это произведение, невольно сопереживаешь ей, с восхищением читаешь описание удивительной природы, удивляешься смелости и отваге русских воинов, которые готовы на все ради ее независимости.
6. В «Слове» рассказ распадается на ряд эпизодов, что присуще и житию, и исторической повести. Однако здесь перед нами иной тип автора – не агиограф, не историк-летописец, а поэт, «вития» – публицист. Он называет свое произведение «повестью» (в значении правдивого исторического рассказа) и «песней». Ее он противопоставляет не только песням «песнотворца старого времени» Бояна, его «замышлениям», но и «новым песням» – благочестивым христианским гимнам – молитвословиям.
Д.С. Лихачев показал, что в «Слове» соединены два фольклорных жанра – «слава» и «плач» – прославление князей и оплакивание печальных событий.
Автор «Слова о полку Игореве», воспитанный на новой культуре христианской книжности, связывал поэтическую образность своего творения со «старыми» временами языческой Руси.
Противопоставляя свою «трудную повесть» – «песнь», написанную «старыми словесы»,– «новым песням», христианской гимнографии и поэзии Бояна, автор «Слова» использовал те и другие в качестве художественного арсенала своего произведения.
В «Слове» широко использована военная терминологическая лексика как в прямом, так и в переносном значении. Встречаются, например, образы-символы: «копие приложить конец поля» – одержать победу, «испиши шеломомъ Дону» – победить врага у Дона.
«Слово» создано «по былинамь сего времени», оно сохраняет тесную связь с фактами, как они «были», и эти факты, составляющие эпическую основу жанра «Слова», даны в эмоциональном, лирическом восприятии автора.
Но, по-видимому, «Слово» не пелось, а произносилось в качестве публицистической художественной речи. Его автор синтезировал песенный жанр дружинной поэзии, уходящий в прошлое, с книжной традицией. Опираясь на традиции устного дружинного и народного эпоса, хорошо зная произведения светской исторической оригинальной и переводной литературы, церковной письменности, гениальный неизвестный нам автор «Слова о полку Игореве» создал оригинальное по форме и содержанию произведение, проникнутое глубоким лиризмом, публицистическим патриотическим пафосом, эпической широтой.