Позиция «за»
Григорий Скутин (3 курс)
Необходимость субординации требований участников должника основана на следующем:
¾ Общее собрание участников является высшим органом управления общества, в его компетенцию входит решение наиболее важных организационных и финансово-хозяйственных вопросов.
¾ Участники общества имеют право знакомиться с информацией о деятельности общества и, в частности, с бухгалтерской отчётностью. Следовательно, они обладают инсайдерской информацией и потому изначально находятся в более привилегированном положении в сравнении с независимыми кредиторами.
¾ В случае несостоятельности общества его активы часто недостаточны для погашения всех требований кредиторов, и уставный капитал, обеспечивающий финансовую основу деятельности общества, de facto перестаёт выполнять свою функцию, а общество продолжает существовать исключительно за счёт средств кредиторов.
¾ Обоснование субординации в современном Германском праве: понижение очерёдности удовлетворения представляет собой своеобразную «плату» за привилегию ограниченной ответственности, предоставляемую участникам конструкцией юридического лица.
Какие требования участников должника подлежат субординации?
Судебная практика наполняет определённым содержанием категорию «требования по обязательствам, вытекающим из участия»:
¾ Вплоть до июля 2017 года такими требованиями считались лишь те, которые прямо вытекают из правоотношений корпоративного характера (требования об уплате дивидендов, выкупе акций (долей) обществом, выплате действительной стоимости доли обществом).
¾ Определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (дело «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»): при определённых обстоятельствах требование участника по договору займа может быть признано корпоративным долгом.
Проблема признания займа участника корпоративным долгом
В нормальных условиях гражданского оборота использование любого из вышеизложенных источников финансирования вполне приемлемо и активно практикуется, НО в условиях, когда общество находится в предбанкротном состоянии подобное непубличное кредитование общества его участником может быть сопряжено с рядом негативных последствий для независимых кредиторов общества:
1. Растёт объем задолженности общества перед «связанными» кредиторами;
2. Маскируется финансовая нестабильность общества, нехватка активов и оборотных средств, что потенциально может ввести в заблуждение кредиторов;
3. Искусственно продлевается существование нежизнеспособных участников гражданского оборота.
Однако субординация требований имеет и негативные экономические последствия:
¾ Снижение активности участников по финансированию деятельности общества;
¾ Снижение эффективности санации и иных мер по предупреждению банкротства;
¾ Непривлекательность российского рынка для инвестиций.
Изложенные выше обстоятельства в совокупности обуславливают необходимость достижения баланса между двумя ценностями: 1) активностью гражданского оборота и, в частности, инвестиционного рынка и 2) гарантиями интересов независимых кредиторов.
Цель нахождения баланса обуславливает необходимость выделения чётких и определённых критериев субординации требований.
Критерии субординации,
выработанные отечественной судебной практикой
I. Дело «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» [1]
¾ Факт участия в юридическом лице сам по себе не обуславливает корпоративный характер всех требований участника к обществу;
¾ Следует анализировать природу отношений между участником и обществом, а также поведение участника в период, предшествующий банкротству. ВС РФ приводит примеры:
o «Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала».
o Кредитование общества осуществляется за счёт средств, ранее распределённых между участниками в качестве прибыли, и это привело к недостатку оборотных средств и невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности общества.
¾ Корпоративным долгом может быть признано требование из обязательства, лишь формально имеющего гражданско-правовую природу, но не являющимся таковым в действительности («в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника »).
II. Дело «Ямалтранссервис» и дело «Кинг Лион Тула» [2]
¾ Подлежат субординации требования участника по договору займа, предоставленного корпорации в период кризиса.
Критерии, выработанные судебной практикой в Германии
Концепция субординации требований участников как ответственности за принятое финансовое решение
Если участник предоставил обществу заем в момент, когда иные участники как добросовестные коммерсанты внесли бы собственный капитал (кризис общества), то этот участник в производстве по делу о несостоятельности общества может предъявить требование о возврате займа только в качестве кредитора последней очереди.
Категория кризиса
Заём может быть признан предоставленным в условиях кризиса, если, исходя из финансового состояния общества, от предоставления участником займа зависело само существование общества. Кризис, в частности наличествует, если:
¾ В момент предоставления займа общество является несостоятельным или станет неплатёжеспособным, если участник не поддержит компанию займом;
¾ Большое количество долгов в силу закона обязывает управляющих общества подать заявление о возбуждении процедуры банкротства, и дальнейшее существование компании обеспечивается предоставлением займа участником;
¾ Заём предоставляется участником в условиях, когда общество больше не заслуживает кредита, т.е. когда третье лицо не предоставит обществу заем на рыночных условиях.
Рассуждения de lege ferenda
Оптимальным восполнением пробела в регулировании рассматриваемого вопроса в российском правопорядке стало бы частичное заимствование концепций, выработанных ранее в Германии, в частности, категории кризиса общества как основного критерия для субординации требований участников должника и концепции субординации как результата принятия на себя участником риска при принятии финансового решения в период кризиса общества.
Позиция «против»
Максим Петрухин (3 курс)