В Перовский районный суд г. Москвы
1 11398, Москва,
ул. Кусковская, д.8, стр.1
Истец:
Никитин
Ответчик:
ГУП «Московский метрополитен»
129110, Москва, проспект Мира,
д. 41, стр. 2
ОГРН: 1027700096280
ИНН: 7702038150
КПП: 770201001
Иск предъявляется на основании
ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца
В соответствии со ст. 393 ТК РФ
освобожден от уплаты госпошлины
И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
О восстановлении на работе, отмене приказа от 04.08.2021 №480 Л
О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда
Я, Никитин Игорь Геннадьевич, работал на предприятии ГУП «Московский Метрополитен» в депо «Новогиреево» с 03 марта 2009 года в должности машиниста электропоезда. На основании приказа от 04 августа 2021 года № 480/л я был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Названным приказом мне вменено нарушение подп. 3.1.1 п. 3 должностной инструкции машиниста электропоезда ГУП «Московский Метрополитен», утвержденной приказом ГУП «Московский Метрополитен» от 29.12.2017 № 1408, п. 2.21.3 Местной инструкции о порядке действий машиниста при возникновении неисправностей на составах, состоящих из вагонов модели 82-760/761 и их модификаций, утвержденной приказом ГУП «Московский Метрополитен» электродепо «Новогиреево» от 27.10.2020 № ТЧ-12-104/408, в редакции приказа от 09.04.2021 № ТЧ12-104/182, в части не производства 30.04.2021 блокировки и разблокировки в режиме ПВУ работы освещения на вагоне № 30118.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили:
- приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 08.10.2020 № 22/В;
- приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30.12.2020 № 40/В;
- служебная записка ТЧЗЭ Федотова В.С. от 13.05.2021;
- акт № 04/589;
- объяснительная истца от 13.07.2021.
Полагаю, что названные приказы работодателя являются незаконными, дисциплинарных проступков я не совершал, у работодателя отсутствовали основания для моего увольнения.
При этом работодателем не выяснялись обстоятельства дисциплинарных проступков, не устанавливалась моя вина в их совершении, причинно-следственная связь между моими действиями и наступившими (или не наступившими) последствиями.
Не учтена тяжесть совершенных проступков и предшествующее мое отношение к работе, а именно трудовые качества и отношение к труду, мой более чем десятилетний стаж трудовой деятельности в предприятии ГУП «Московский Метрополитен».
Кроме того, следует учесть, что действия работодателя по составлению и изданию в достаточно короткий промежуток времени (менее года) нескольких приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора, носят предвзятый характер.
Учитывая длительность трудовых отношений, а также тот факт, что я ранее (до начала искусственного создания видимости нарушений) каких-либо дисциплинарных взысканий не имел, примененные дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенных проступков, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по моему увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2).
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.
При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом названных положений закона считаю, что мое увольнение незаконно.
1. Первое дисциплинарное взыскание в виде выговора от 08.10.2020 № 22/В мне было объявлено за то, что я при неработающей схеме электрического тормоза на одном вагоне (данная неисправность часто возникает самопроизвольно и это является особенностью составов серии 81 760) произвел повторную посадку пассажиров с разрешения диспетчера - далее ДЦХ. На предыдущей станции я высадил пассажиров и должен был ехать в депо резервом.
Но в тот день 25.09.2020 неисправность самоустранилась, и согласно пункту 2.4.5 приказа по депо от 26.03.2019 № 104/136 я не должен был сажать пассажиров.
На метрополитене установлено правило - это беспрекословное подчинение ДЦХ. Поэтому я выполнил его указание - дающее мне право посадить пассажиров и продолжить работу на линии.
На станции «Новогиреево» ко мне в кабину зашел и/о машиниста- инструктора Нежевенков В.А., он убедился в исправности состава, доложил об этом ДЦХ, проехал со мной еще три станции и подтвердил готовность состава - работать с пассажирами до планового захода в депо. В объяснительной я очень подробно описал свои действия.
Следует обратить особое внимание на то, что с 01.01.2021 вступил в силу приказ от 21.12.2020 № УД-07-2906/20 по Метрополитену, в силу пункта 4.2.1 которого - состав может продолжить работу на линии с пассажирами при не работающей схеме одного вагона на тормоз, при условии исправности замещающего фрикционного тормоза. Именно это и произошло у меня на составе 25.09.2020. Исходя из этого, я как профессионал своего дела, принял решение о продолжении работы с пассажирами на линии. Спустя почти три месяца приказ № УД-07-2906/20 от 21.12.2020 по Метрополитену подтвердил сделанный мною правильный выбор - продолжить работу с пассажирами на линии до планового захода.
В этой связи п. 2.4.5 названного приказа, нарушение которого мне поставлено в вину, не подлежит применению в настоящее время, что свидетельствует о явном несущественном характере проступка, положенного в систему нарушений, за которые последовала наиболее строгая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Вместе с тем руководители депо В.Н.Ручко и В.С. Федотов, желающие моего увольнения, воспользовались безграмотно написанным ими приказом по депо № 104/136 от 26.03.2019 пункт 2.4.5. и объявили мне выговор.
2. Второе дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 30.12.2020 № 40/В мне было объявлено за не использование маски - СИЗ во время выполнения своих должностных обязанностей согласно приказу по Метрополитену УД-07-1932/20 от 08.10.2020.
Данный мне выговор объявлен за то, что вообще не имеет никакого отношения к профессии машиниста электропоезда и еще раз доказывает выискивание в моей работе В.Н. Ручко и В.С. Федотовым каких либо нарушений, кои на самом деле не являются таковыми по определению.
По законности использования масок на рабочем месте машинистами Московского Метрополитена я получил исчерпывающие ответы из «Роспотребнадзора» от 22.03.2021 №77-00-03/Ж-6390-2021 и МЧС России от 14.12.2020 № ИГ-108-2041.
В ответе на мое обращение «Роспотребнадзор» указывает на изданный их ведомством документ от 11.04.2020 №02/6673-2020-32 «О направлении рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19». Все ответы, полученные мною из разных ведомств могут быть мною предъявлены по запросу суда.
Уже в самом названии этого документа содержится ответ, что это лишь рекомендации и за их невыполнение наказания быть не может. В этом документе надзорного органа указаны многие сферы деятельности человека, в том числе и работники транспорта, к которым относится профессия машиниста.
В ответе из МЧС России ясно указано, что согласно Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 ст.11 - власти вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;
В приказе по Метрополитену от 08.10.2020 УД-07-1932/20 идет ссылка на введенный режим повышенной готовности Мэром Москвы С.С. Собяниным.
При этом следует иметь в виду, что этот режим распространяется на органы системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Профессия машиниста не входит в систему органов предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Соответственно, требование об обязательном ношении мною маски во время выполнения своих должностных обязанностей неизвестного происхождения, которые не имеют сертификатов, не соответствуют ГОСТу- Р 58396-2019 и к тому же могут быть опасными для моего здоровья незаконно. Имею видео доказательства, где отчетливо видно, что за изделия похожие на медицинские маски заставляют надевать меня во время работы.
Руководители депо «Новогиреево» сами игнорируют приказ по Метрополитену УД-07-1932/20 от 08.10.2020 и позволяют себе не надевать маску. Также они не выполняют требования указанные в пунктах 1.11.1 и 1.11.6. данного приказа.
Пункт 1.11.1 руководители должны обеспечить измерение температуры всем работникам своих подразделений не реже 1 раза в четыре часа.
Пункт 1.11.6. руководители должны обеспечить расстояние между рабочими местами работников не мене 1.5 метров.
Эти условия в депо «Новогирево» руководители не выполняют, так как над ними нет угрозы в получении дисциплинарных взысканий.
Я неоднократно сообщал В.Н.Ручко и В.С. Федотову о том, что выполнять свою работу с надетой на органы дыхания маской машинист не может. В этом случае снижается поступления кислорода в кровь, снижается сатурация, а в условиях работы под землей это особенно чувствуется. У меня сразу снижается реакция, концентрация падает, ослабевает внимание, а это самые главные факторы в работе машиниста, потому что от них зависит безопасность пассажиров. Но мои доводы не интересуют руководство, так как их волновал только одни вопрос, как меня быстрее уволить.
Кроме того, локальный акт, возлагающий обязанность носить маску, не регламентирует выполнение трудовой функции, за нарушение санитарно-эпидемиологических правил лицо может быть привлечено к административной ответственности по нормам КоАП РФ.
3. Третье взыскание наложено приказом от 04 августа 2021 года № 480/л я был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Мне вменено нарушение подп. 3.1.1 п. 3 должностной инструкции машиниста электропоезда ГУП «Московский Метрополитен», утвержденной приказом ГУП «Московский Метрополитен» от 29.12.2017 № 1408, п. 2.21.3 Местной инструкции о порядке действий машиниста при возникновении неисправностей на составах, состоящих из вагонов модели 82-760/761 и их модификаций, утвержденной приказом ГУП «Московский Метрополитен» электродепо «Новогиреево» от 27.10.2020 № ТЧ-12-104/408, в редакции приказа от 09.04.2021 № ТЧ12-104/182, в части не производства 30.04.2021 блокировки и разблокировки в режиме ПВУ работы освещения на вагоне № 30118.
30.04.2021 я работал по 7 маршруту и на станции «Новогиреево» в 6.50 мин. по связи пассажир-машинист мне поступила информация об отсутствии рабочего освещения в вагоне 30118.
Согласно п. 2.21.3 «Местной инструкции о порядке действий машиниста при возникновении неисправности на составах состоящих из вагонов модели 81-760/761 и их модификаций» № ТЧ-12-02/2020Э с изменениями, внесенными приказом от 09.04.2021 № 104/182, в части не переключения через ПВУ - (пульт вагонного управления) освещения в неисправном вагоне 30118 я должен путем включения – выключения на вагоне с неработающим освещением через меню ПВУ попытаться восстановить штатную работу освещения. Я выполнил данную процедуру, но, к сожалению, рабочее освещение не включилось и согласно «Местной инструкции» п. 2.21.3 я доложил ДЦХ о снятии состава с линии и вернул состав в депо.
После расшифровки РПДП- (расшифровка параметров движения поезда) мне было предъявлено допущенное мною нарушение, которое заключалось в том, что я согласно данных РПДП переключал через ПВУ освещение на вагоне не 30118, а 30117. Начальник депо В.Н. Ручко и его заместитель В.С. Федотов посчитали это грубейшим нарушением, которое в итоге превратилось в дисциплинарное взыскание в виде моего увольнения.
Между тем чаще всего при неработающем освещении в вагоне машинист едет до конечной станции «Калиниской линии», и только тогда он имеет физическую возможность проходя вдоль состава обнаружить данную неисправность и принять все необходимые меры для ее устранения. Бывает очень редко, когда пассажиры сообщают о неработающем освещении машинисту и в этом случае наказывать некого, несмотря на то, что с неработающим освещением в вагоне нельзя работать с пассажирами на линии, необходимо загнать состав в депо. Если бы в моем случае пассажир не доложил мне о проблеме со светом, то я доехал бы до станции «Третьяковская» и только там обнаружил неисправность. Это происходит потому, что машинист не видит на МФДУ-(много функциональный дисплей управления) на каком из вагонов не горит освещение и только получив информацию от пассажиров или дежурной по станции заходит в контекстное меню и имеет в этом случае возможность убедиться в неисправности освещения, далее принимает меры к устранению неисправности. Так заведено в депо «Новогиреево», что если РПДП что то показывает, то машинист не имеет никакой возможности это оспорить. Мне неизвестно что за оборудование используется для этого и проходит ли оно должным образом в установленные сроки сертификацию. Мне известны случаи, при которых данные РПДП редактировались до нужных параметров в интересах руководства, для сокрытия того или иного нарушения.
Пользуясь служебным положением В.С. Федотов, прикрываемый В.Н. Ручко, вручал мне уведомление по неисправности света в вагоне 30118. Сначала в уведомлении было указана дата моего нарушения 29.04.2021, потом спустя некоторое время мне вручают новое уведомление, в котором уже стоит дата 30.04.2021. Все это говорит о том, что руководству нужно любой ценой выискать любой повод для объявления мне выговора или сразу уволить.
Возможный допущенный проступок в виде переключения освещения не в том вагоне не является виновным нарушением трудовых обязанностей. Я, вернув состав в депо, действовал, прежде всего, в интересах соблюдения интересов пассажиров и безопасности движения поездов.
В этой связи, исходя из требований закона, по каждому из указанных проступков подлежат выяснению и оценке судом основания привлечения работника к ответственности, наличие его вины в совершенных проступках и соблюдение работодателем установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Работодателем не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке ч. 2 ст. 82 ТК РФ, который отказал в даче согласия на расторжение со мной трудового договора именно по причине того, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Отмечу, что при запросе мотивированного мнения представительного органа меня никуда не приглашали и не опрашивали, документов мне не выдавали.
Данные обстоятельства указывает на необъективность по принятию мер дисциплинарного характера, поскольку в основе моего увольнения по ст. 81.5 ТК РФ находится не оценка моих профессиональных качеств, а желание руководства депо «Новогиреево» в лице начальника В.Н. Ручко и его заместителя В.С. Федотова избавится от меня, как от работника, не соглашающегося с их произволом по отношению ко мне и моим коллегам. Действия со стороны руководства, направленные против меня, отчетливо дают понять, что будет происходить с неугодными им сотрудниками.
Предвзятое отношение ко мне со стороны руководителей депо «Новогиреево» выражается в следующем:
Начальник депо В.Н. Ручко и заместитель В.С. Федотов считают, что все их прихоти должны выполняться беспрекословно.
В не рабочее время машинистов посылают сдавать кровь на антитела, мазки, получать спец одежду-форму и много другое. Я всегда боролся с незаконными требованиями, обращался в прокуратуру Метрополитена, Роспотребнадзор, Трудовую инспекцию, МЧС Россси, к начальнику Метрополитена В.Н.Козлвскому, Мещанский суд дело № М-2937/2021 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора № 40 В от 30.12.2020 находится по сей день на рассмотрении у судьи Ю.С. Данильчик.
Это подтверждается ответами полученных мною из данных ведомств и по этой причине я стал сотрудником номер 1, от которого любой ценой руководителям депо нужно было избавиться.
Информирую суд о том, что еще одним негласным поводом для моего увольнения явилось мое обращение в Перовский районный суд с исковым заявлением о нарушении моих прав трудящегося - принуждение к вакцинации.
Дело № М-4212/2021 судья Андреева О.В.
При нахождении на работе, за мной заинтересованный круг лиц ведет частое видео наблюдение и это подтверждается данными мне уведомлениями для написания объяснительных:
1. 04.03.2021 мне было дано уведомление для того чтобы я написал объяснительную в которой я должен был указать причину, по которой я не проверил положение пневматических кранов во время приемки подвижного состава 2-ого маршрута в депо согласно п.4.36 «Местной инструкции».
2. 26.03.2021 мне вручают еще одно уведомление для написания объяснительной в которой я должен указать причину, по которой я был без маски во время приемки подвижного состава 2-ого маршрута в депо.
В первый раз В.С. Федотов вручил мне уведомление 04.03.2021 и после написания мною объяснительной с меня удержали 5% премии за непроверенное положение пневматических кранов.
Этого оказалось мало и спустя 22 дня в голове В.С.Федотова рождается план и мне вручают второе уведомление с просьбой написать почему я был без маски на лице, а это тоже было именно тогда, когда я принимал состав 2-ого маршрута в депо. Из этого В.С. Федотов делает простой вывод- Никитин И.Г. имеет выговор за не использование маски. А если зафиксировать еще одно нарушение по этому же поводу, то можно будет объявить еще один выговор и уволить меня как злостного нарушителя.
Издевательства надо мной также можно увидеть по нарядам, в которых отчетливо видны мои смены, которые я работал с 04.12.2020г.-24.12.2020г.
Мне давали по указанию В.С.Федотова, почти всегда ранние маневровые смены начало в 6.26-7.05 на ст. «Третьяковская», реже смены у которых более позднее начало.
В.С.Федотов знает про мои проблемы с ногами - это сделанные две операции на обеих ногах по удалению варикоза и тяжелая форма плоскостопия. Он давал мне такие смены, где идет максимальная нагрузка на ноги и планировал то, что я не выдержу таких нагрузок и напишу сам заявление об уходе по собственному желанию. Если посмотреть за последний год у всех машинистов депо «Новогирево» рабочие смены, то ни у одного мы не найдем ничего подобного, что было у меня с рабочими сменами в декабре 2020 года. Маневровые смены по ст. «Третьяковская» самые сложные в плане нагрузки на ноги. За смену машинист проходит десятки километров, а в моем случае по состоянию моих ног требуется сменность положения тела. Сидячая поза при управлении составом должна меняться на стоячую при работе на маневрах, и наоборот.
Еще одним доказательством предвзятого отношения ко мне является собранный мною опросный лист, в котором мои коллеги-машинисты поставили свою подписи подтверждающие этот факт. Этот опросный лист с подписями был собран мною несколько лет назад. Многие машинисты из этого списка ушли на пенсию, некоторые перевелись в другие депо. Но еще достаточное число моих коллег из этого списка работают в депо «Новогиреево» по сей день. Несколько лет назад я был в колоне инструктором которой был Исаев К.В. и пока он занимал эту должность, постоянно что-то делал, для того, чтобы меня уволить.
Сейчас он по причине слабых профессиональных знаний снят с этой должности, как не прошедший очередной тех. минимум. Но его мечта о моем увольнении осталась при нем. Он имеет дружеские отношения с В.С. Федотовым и накануне моего увольнения он уже все знал и его радости не было предела. Узкий круг лиц в окружении В.С. Федотова поддерживающий его начинания, а это три инструктора, один из них бывший К.В.Исаев всегда с радостью выполняли все задачи, поставленные перед ними руководством, целью которых являлось мое увольнение.
Обращаю Ваше внимание и на то, что для В.Н. Ручко и его заместителя В.С. Федотова обычной практикой является незаконное увольнение сотрудников с фальсификацией факта прогула и другими нарушениями ТК РФ. Моего коллегу по работе-Шляпкина Владимира Сергеевича уволили в первой половине мая 2021г. оформив ему фиктивный прогул. На сегодняшний день Орехово-Зуевский суд рассмотрел его исковое заявление №2-2809/-М2084/2021 и восстановил его в должности машиниста.
Таким образом, у работодателя отсутствуют доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Тяжесть проступков не соответствует примененной мере дисциплинарного взыскания в виде увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Допущенные нарушения, если таковые и имели место, не могли являться основанием для расторжения трудового договора. Все указанные проступки не носили системный характер, не ставили под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, безопасность движения, не повлекли никаких отрицательных последствий для работодателя. Наказание не соответствует характеру проступков.
Кроме того, необходимо довести до сведения суда, что в моей семье три инвалида за которыми я осуществляю уход по мере своих сил и возможностей.
1. Отец -Никитин Геннадий Сергеевич 19.06.1939 года рождения- инвалид второй группы, лежачий больной.
2. Жена-Никитина Ольга Геннадьевна 11.09.1973 года рождения- инвалид третьей группы-онкобольной.
3. Тесть - Бабочкин Геннадий Георгиевич 22.11.1950 года рождения- инвалид первой группы с последней стадией рака.
Руководство депо знает эти факты, но несмотря на это, лишило меня возможности заработка и тем самым поставило меня и мою семью в тяжелейшее
положение. Из всех членов семьи я один имел работу и возможность зарабатывать деньги, которых всегда не хватает для должного ухода за своими тяжелобольными родственниками.
Между тем эти обстоятельства, а также мое предшествующее поведение и отношение к труду, тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков, отсутствует каких-либо негативных последствий проступков для работодателя, жизни и здоровья пассажиров, безопасности движения поездов, не были учтены работодателем при увольнении.
Ответчиком при вынесении оспариваемых приказов моя вина установлена не была и не доказана.
Трудовой договор с о мной был прекращен незаконно по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ я должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности и с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При определении размера заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, исходя из требований ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, и размер моего среднедневного заработка составляет 4754 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:
Количество рабочих дней последние 12 месяцев перед увольнением - с августа 2020 г. по июль 2021 г. - составляет 248 дней.
Сумма выплат с мая 2020 г. по апрель 2021 г. согласно справке 2-НДФЛ составляет 1 179 132 руб. 55 коп.
Отсюда среднедневной заработок составляет: 1 179 132,55: 248 = 4754 руб. 56 коп.
Количество дней вынужденного прогула по состоянию на 31.08.2021 составляет 27 дней, соответственно:
4754.56 х 27 (дней) = 128373 руб. 12 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В результате незаконного увольнения мне причинены нравственные страдания, моральный вред, за компенсацию которого прошу взыскать денежную сумму 100 000 рублей.
Истец, при подаче иска связанного с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий в силу подп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, ст. ст. 81, 82, 192, 193, 394 ТК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ,
П Р О Ш У:
Восстановить меня на работе в ГУП «Московский метрополитен» в должности машиниста электропоезда, приказ от 04.08.2021 от № №480/Л признать незаконным и отменить.
Взыскать с ответчика в мою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 128373 руб. 12 коп. из расчета 4 754 руб. 56 копеек в день. Период вынужденного прогула на 31.08.2021 составляет 27 рабочих дней.
Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Перечень прилагаемых к заявлению документов:
1. Почтовая квитанция с описью вложения о направлении искового заявления ответчику.
2. Почтовая квитанция с описью вложения о направлении искового заявления Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы.
3. Копия приказа от 04.08.2021 № 480/Л.
4. Копия трудового договора.
5. Справки 2-НДФЛ за 2020 и 2021 гг.
6. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
«____» августа 2021 г. И.Г. Никитин