Как видно из предыдущего изложения наибольшего внимания исследователей крестьянская реформа 1861 годов привлекала в первой половине 90-х годов XX века. В то время появляется значительное количество исследований ставящих своей целью раскрытие всех аспектов проблемы, дать определенное обобщение накопленного материала. Таковы исследования Б. Ананьича, В.И. Бовыкина, Б.С. Клейна, Б.Г. Литвак. В настоящее время в отечественной исторической науке превалируют исследования каких-либо отдельных аспектов проблемы.
Так, например, в исторической литературе существуют два мнения о причинах отмены крепостного права. Традиционное мнение большинства историков отдает приоритет экономическим факторам. Крепостное право было отменено в результате кризиса крепостного хозяйства, который выразился в первую очередь в неуклонном снижении производительности труда крепостных крестьян. Попытки рационализировать помещичьи хозяйства, повысить доходность имений в условиях крепостничества успеха не имели. Более того, наблюдался рост задолженности помещиков, ширилась практика залога дворянских имений в кредитных учреждениях. К 1859 г. в залоге оказалось 65% крепостных крестьян России (в нач. XIX в. - 5%). Долг помещиков в 1859 г. составлял 425,5 млн, руб., что в два раза превышало сумму годового дохода в бюджет. Имения переходили государству, «Если бы мы предположили, - писал В. О. Ключевский, - вероятность дальнейшего существования крепостного права еще на два-три поколения, то и без законного акта, отменившего крепостную зависимость, дворянские имения все стали бы государственной собственностью. Так, экономическое положение дворянского хозяйства подготовило уничтожение крепостного права, еще в большей степени подготовленного необходимостью нравственной».
Иных взглядов придерживаются П. Б. Струве, Н. Л. Рубенштейн, М. Конфино, Р. Пайпс. Они считают, что в десятилетие; накануне отмены крепостничества подневольный труд использовался наиболее эффективно (помещики, избавленные Екатериной II от государственной службы, уделяли больше внимания модернизации своих хозяйств для обслуживания внутреннего и внешнего рынков). И накануне 1861 г. крепостничество достигло пика экономической эффективности. Главные же причины отмены крепостного права - политические - и прежде всего унизительное поражение России в Крымской войне, развеявшее миф о военном могуществе империи, вызвавшее раздражение в обществе и угрозу стабильности в стране.
Подчеркивается также негативное влияние Крымской войны и на экономическую ситуацию в стране, выразившееся в отвлечении более 10% работников от хозяйственной деятельности в ходе рекрутских наборов; в сокращении на 13% численности скота в результате реквизиций и падежа от болезней; расстройстве финансов (за годы войны дефицит государственного бюджета составили 800 млн. руб., что в три раза больше годовых поступлений в казну); сокращении экспортно-импортных операций следствием чего явилось заметное ухудшение положения помещичьих хозяйств, ориентированных на внешние рынки, и сокращение производства на отечественных предприятиях.
Более доказательным, на наш взгляд, все же представляется мнение большинства, тем более, что значительное влияние поражения России в Крымской войне на принятие решения об отмене крепостного права сторонниками этой точки зрения вовсе не отрицается.
Определенное внимание уделяется роли личности царя-освободителя в проведении реформы. Симпатии многих историков к личности Александра и сочувствие его трагической судьбе сами по себе лишь побуждают к требовательности в раскрытии - наряду с заслугами и удачами - упущений, ошибок и слабостей императора. Большинство авторов сходится во мнении, что до восшествия на престол Александр не успел сформировать в себе последовательных либеральных убеждений, не вынашивал планов реформ. Однако, начав под давлением обстоятельств преобразования, он проявил твердую политическую волю, интуицию, недюжинные управленческие таланты - умение подбирать нужных людей на ключевые посты, преодолевая (правда, на время) даже личную к ним неприязнь, распределять полномочия между конкурирующими учреждениями.
Решительно защитив в 1861 г. реформаторские проекты от нападок со стороны консервативного большинства дворянства и бюрократии, император показал пример употребления своей неограниченной власти во благо.
Такой взгляд на его реформаторскую деятельность получает логическое завершение в несколько умозрительной постановке вопроса о «революции сверху», о конституционной реформе, «венчающей» все здание преобразований. Раз император не имел собственной программы реформ, но понимал их необходимость и был хорошим организатором реформаторского законотворчества, разумным прагматиком, то все это должно было облегчить ему отказ от абсолютистских прерогатив. Начатые в конце 1850-х годов реформы, с этой точки зрения, представляются ступенями восхождения царя к вершине политической мудрости, к открытому признанию своей зависимости от общественных сил.
Кроме стремления к объективности и достоверности, такой подход несет в себе и некоторую предвзятость в изучении проблемы, основываясь на подспудном убеждении в том, что царь - ex officio, независимо от своих личных качеств - должен быть стратегом реформ. Чем строже измеряется деятельность императора такими предельными критериями, как верность стратегическому замыслу, приверженность «общему духу» преобразований, готовность радикально обновить политическую систему государства, тем снисходительнее или, точнее говоря, равнодушнее становится исследователь к его просчетам в текущем руководстве той или иной реформой.
Роль императора в подготовке реформы 1861 г. - центральный сюжет повествования в очерке Л. Г. Захаровой («Вопросы истории», 1992, №2. с. 65). Автор раскрывает внутреннее, субъективное отношение царя к этому преобразованию и, основываясь на этом, объясняет общий курс внутренней и внешней политики. Оказывается, что в оценке царем перспектив реформируемой России приоритет получили вопросы внешнеполитического и военного престижа, имперские интересы; к крестьянской же реформе, проблемам в аграрной сфере Александр II, что называется, не испытывал сердечного влечения. С этим перекосом в воззрениях императора автор связывает крупнейший изъян реформы - фискальный характер выкупной операции, которая не только не потребовала oт государства затрат, но и принесла казне выгоду. Однако при анализе конкретных фактов волеизъявления царя относительно целей и задач реформы автор подчеркивает его «непоколебимую решимость» довести подготовку реформы до конца, его неизменную солидарность с сутью программы либеральной бюрократии (Редакционных комиссий), отмечая в то же время, что царь «не вникал глубоко в концепцию» реформаторских проектов. Между тем выкупная операция, за негативные последствия которой Захарова возлагает «персональную» ответственность на императора, потребовала от реформаторов, как показано в новейшем исследовании, самого близкого и специального знакомства с положением финансов, кредита и банков. Главные же проблемы, с которыми они здесь столкнулись, порождались причиной, менее всего зависевшей от личного волеизъявления императора, - крахом старых казенных банков.
Роль императора не до конца прояснена и в англо-американской историографии, которая внесла свой вклад в изучение преобразований 1860 - 1870-х годов. В ряде работ исследованы взаимоотношения императора с либеральной бюрократией, связь императорской власти с административно-политическими процедурами разработки реформ, элементы публичной политики в деятельности Александра, его воззрения на политическое поведение различных дворянских групп. Однако в исследованиях, посвященных собственно реформам, фигура царя отодвигается все же на второй план, тогда как в работах о самом императоре зачастую забывают о непосредственном содержании реформ, динамике их подготовки.
Новые свидетельства о позиции царя по наиболее важным и вместе с тем спорным вопросам реформы могли бы дать материал для углубленного анализа взаимодействия царя и реформаторов, уточнить общие представления о преобразовательном потенциале царской монархии середины XIX века. Таким путем может разрешиться назревший вопрос: был ли и мог ли быть вообще обладатель высокого титула «Освободитель» реформатором как таковым.
Таким образом, в отечественной и зарубежной исторической науке реформа 1861 года до сих пор привлекает внимание исследователей, получили раскрытие как общие, так и частные аспекты реформы.
Заключение
Современная зарубежная (преимущественно американская) историография реформы 1861 года начала складываться в 60-е годы двадцатого века. Практически для всех представляющих ее ученых характерен первостепенный интерес к выявлению основополагающих долговременных тенденций общественного развития, к поиску факторов, которые обусловили своеобразие исторического пути России.
Американские историки серьезно приступили к изучению истории реформы 1861 года только после второй мировой войны, в условиях начавшейся «холодной войны», что, сильно сказалось на их работе. В американской историографии первой серьезной попыткой проанализировать генезис реформ 60-х годов в России явилась работа Альфреда Дж. Рибера «Политика самодержавия».
Два года спустя Теренс Эммонс опубликовал свою работу «Русское поместное дворянство и отмена крепостного права», которая по своим выводам явилась логическим продолжением исследования Рибера.
В советской исторической схеме подлинное значение реформы 1861 года было трансформировано таким образом, чтобы они вписывались в общую картину перехода от феодализма к капитализму. Поскольку правящий класс обязательно должен был постараться отсрочить или предотвратить эти перемены, то, по мнению советских историков, реформы неизбежно представляли собой как бы проявление агонии. Поэтому если старый режим в России и сделал решительную попытку реформировать себя (даже при таком непросвещенном и упрямом монархе, как Александр II), то только под давлением внешних обстоятельств.
Наибольшего внимания исследователей крестьянская реформа 1861 годов привлекала в первой половине 90-х годов XX века. В то время появляется значительное количество исследований ставящих своей целью раскрытие всех аспектов проблемы, дать определенное обобщение накопленного материала. Таковы исследования Б. Ананьича, В.И. Бовыкина, Б.С. Клейна, Б.Г. Литвак. В настоящее время в отечественной исторической науке превалируют исследования каких-либо отдельных аспектов проблемы.
Список литературы
1. Ананьич Б. Проблемы российского реформаторства // Знание – сила. - 1992.- №2.- С.74-85.
2. Бовыкин В. И. Россия накануне великих свершений. – М.: Наука. 1988.
3. Великие реформы в России. 1856 – 1874. Сборник статей / Сост. Л.Г.Захарова, Б.Эклофа. – М.: Изд-во МГУ, 1992.
4. Вопросы истории капиталистической России. Проблемы многоукладности. – Свердловск: СГУ, 1972.
5. Всемирная история: В 24 т. / Под ред. Бадак А.В., Л. А. Войнич Т. 19. - Минск.: Литература, 1998.
6. Головатенко А. История России: спорные проблемы. – М.: Школа-пресс, 1994.
7. Долбилов М.Д. Александр II и отмена крепостного права // Вопросы истории. – 1998. - №10. – С. 32 – 52.
8. Долбилов М.Д. Проекты выкупной операции 1857 – 1861 гг.: к оценке творчества реформаторской команды // Отечественная история. – 2000. - №2. – С. 15 – 37.
9. Дорожкин А. Г. Политические вопросы теории модернизации в российском варианте // Проблемы истории, филологии, культуры. / Под ред. М.Г.Абрамзона. – Магнитогорск: МаГУ, 2000.
10. Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе: 1861 – 1880. – М.: Наука, 1978.
11. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. – М.: Наука, 1960.
12. Захарова Л.Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов XIX века в России // Вопросы истории. – 1989. - №10. – С. 3 –25.
13. Исаев Н.И. История государства и права России. – М.: Юнити, 1999.