Отзыв
На апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда
Тюменской области от 15.07.2013 по делу № А70-4855/2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 14.1 КоАП РФ
Обществу с ограниченной ответственностью “Автолюбитель Люкс”
Департамент по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в
сфере образования Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу
с ограниченной ответственностью «Автолюбитель Люкс» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автолюбитель Люкс» к административной ответственности по части
4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу № А70-4855/2013 в удовлетворении заявленных требований Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автолюбитель Люкс» к административной
ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказано.
Департамент по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Настоящим отзывом ООО "Автолюбитель Люкс" возражает против апелляционной жалобы Департамент по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области. По мнению ООО "Автолюбитель Люкс", обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям:
Во-первых: В отношении довода Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области о том, что в приказе Департамента от02.04.2013 №103-п о проведении плановой выездной проверки указаны все адреса по которым проводилась проверка. В том числе адрес автодрома (Тюменская область, г.Тюмень, 4-ый км Московского тракта, 4 сооружение 1) а также сроки в которые проводилась проверка (с 18 по 24 апреля, 5 рабочих дней).
С копией приказа о проведении проверки представитель ООО “Автолюбитель Люкс” была ознакомлена 05.04.2013, что подтверждается подписью директора общества в уведомлении о проверке, а также актом проверки.
Следовательно, представитель ООО “Автолюбитель Люкс” был уведомлен о дате и месте проведения проверки.
Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательства вызова представителя обществ для участия в проведении проверки автодрома 23.04.2013, несостоятельны.
ООО “Автолюбитель Люкс” считает данные доводы основанными на неверном толковании Закона и противоречащими правоприменительной практике.
Как правильно указал в своем решении Арбитражный суд Тюменской области в случае проведения осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) - нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при осмотре автодрома 23.04.2013 года законный представитель Общества не участвовал. Доказательства вызова представителя Общества для участия в проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.
Уведомление о проведении проверки и уведомление о времени и месте составления протокола, являются двумя различными процессуальными документами, регулируются различными источниками права и влекут различные правовые последствия.
Уведомление о проведении проверки, правовое отношение регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
Уведомление о времени и месте составления протокола, правовые отношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных отношениях.
Приказ о проведении проверки не является извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.
Во-вторых: В отношении довода Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области о том, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следует учитывать, что данный факт правонарушения был выявлен в присутствии представителя и им не оспаривался, что подтверждается Актом проверки №109 от 24.04.2013 года.
Доказательством, свидетельствующим об обследовании автодрома и выявлении факта правонарушения следует считать Акт проверки №109 от 24.04.2013 года в отношении ООО “Автолюбитель Люкс”.
ООО “Автолюбитель Люкс” считает данные доводы основанными на неверном толковании права и противоречащим материалам дела.
Статья 28.1 КоАП имеет часть 4 в соответствии с пунктом 1 которой дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, что и было установлено Арбитражным судом Тюменской области.
По поводу того, что доказательством, свидетельствующим об обследовании автодрома и выявлении факта правонарушения следует считать Акт проверки №109 от 24.04.2013 года ООО “Автолюбитель Люкс” считает, что данное утверждение противоречит материалам дела.
В Акте проверки №109 от 24.04.2013 года указано место его составления г.Тюмень, время составления акта 17 часов 30 минут.
Отсюда возникает логичный вопрос: каким образом находясь в Тюмени представитель Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области сделал вывод о том, что по факту на автодроме, который расположен по адресу: г.Тюмень, 4-й км. Московского тракта, 4 сооружение 1 (автодром) -отсутствует следующий необходимый элемент: движение по кольцевому маршруту с остановками у заданного ориентира и стоп-линии?
Вместе с тем как правильно установлено решением Арбитражного суда Тюменской области, в акте проверки отсутствует указание на время выезда на место расположения автодрома. Дата и время непосредственного проведения проверки в акте проверки отсутствует (л.д.52). Только в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2013 имеется указание на то, что 23.04.2013 в 11 часов 30 минут по адресу: г.Тюмень, 4-й км. Московского тракта, 4 сооружение 1 (автодром) должностным лицом заявителя непосредственно было обнаружено нарушение лицензионных требований обществом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Арбитражный суд Тюменской области правильно посчитано, что фактическое отсутствие на автодроме ответчика необходимого учебного элемента установлено должностным лицом с нарушением требований кодекса РФ об административных правонарушениях к получению и закреплению доказательств. Следовательно, событие административного правонарушения не подтверждено необходимыми доказательствами.
На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ ООО “Автолюбитель Люкс”:
ПРОСИТ:
1. Оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу № А70-4855/2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 14.1 КоАП РФ Обществу с ограниченной ответственностью “Автолюбитель Люкс” без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Генеральный директор
ООО “Автолюбитель Люкс” Пушникова А.В.