Эксперты, которые за повышение: «Чтобы не было дефицита в ФСЗН, нужно повысить пенсионный возраст до 65 лет»
Екатерина Борнукова, фото: Дмитрий Бобрик, TUT.BY
— Демографически у нас складывается такая ситуация, что количество трудоспособных людей падает, а количество людей пенсионного возраста растет. По расчетам, единственный способ добиться контролируемого дефицита в ФСЗН и тратить на него ниже одного процента ВВП — к 2035 году повысить пенсионный возраст до 65 лет для мужчин и женщин, — рассказывает Катерина Борнукова.
В первую очередь, по мнению эксперта, повышение пенсионного возраста коснется женщин.
— Женщины живут в среднем на 10 лет дольше, чем мужчины, но на пять лет раньше выходят на пенсию. Решение о раннем выходе на пенсию вообще непонятно чем мотивировано. Бывший министр труда и соцзащиты Марианна Щеткина говорила о том, что это вознаграждение за рождение детей. Но это было актуально полстолетия назад, когда рожали трех-четырех детей. Сейчас, когда женщины рожают одного-двух и при этом получают декретные отпуска по три года, непонятно, почему они должны еще и раньше на пенсию выходить.
По словам эксперта, выравнивание пенсионных возрастов — это один из шагов, чтобы уменьшить дискриминацию на рынке труда. Из-за декрета и ранней пенсии у женщин априори меньший трудовой стаж. Это приводит к тому, что работодатели меньше вкладываются в них и с большей охотой развивают работников-мужчин.
Также один из доводов в пользу повышения пенсионного возраста — статистика о количестве работающих пенсионеров. «Первые пять лет после выхода на пенсию процент женщин, которые продолжают работать, больше, чем аналогичный процент мужчин». Но эксперт приводит этот аргумент с оговоркой — при этом нужны дополнительные исследования, которые позволят оценить состояние здоровья у женщины.
— Надо смотреть, действительно ли смогут люди продолжать работать, особенно там, где требуется физический труд, — подчеркивает Катерина Борнукова.
Untitled infographic
Infogram
Такого же мнения, как и Катерина Борнукова, что надо повышать пенсионный возраст как для женщин, так и для мужчин, придерживается и заведующая отделом человеческого развития и демографии Института экономики НАН Беларуси Анастасия Боброва.
— Выход на пенсию в 65 лет — это разумно. Нужно держать в голове, что к этому возрасту мы рано или поздно придем. Если сохраним все как есть, то может возникнуть недостаток средств на выплату пенсий, — считает Анастасия Боброва.
Эксперт также считает, что нужно рассматривать вопрос об уравнивании пенсионного возраста для мужчин и женщин. Один из доводов — более высокая продолжительность жизни.
— Кроме того, есть психологический момент, вижу это даже по собственной маме. Некоторые женщины не очень позитивно воспринимают статус «пенсионерка» и даже скрывают выплаты, потому что их причисляют к пожилой части населения. Мне кажется, наши женщины стали более активными, и если мы говорим о вопросах гендерного равенства, то тут нужно быть честными перед собой и быть наравне с мужчинами. Поэтому я выступаю абсолютно за то, чтобы уравнивать и повышать возраст. Может быть, не стоит дальше трогать мужчин и остановиться на 63 годах, но нужно двигать женщин до 60 или даже до 63 лет.
Анастасия Боброва считает, что «пенсионеры не будут забирать рабочие места у более молодой части населения».
— Напротив, речь идет об обмене опытом. Здесь надо учитывать, в каком виде деятельности работает этот человек. Научная, образовательная, медицина — мне кажется, есть ряд сфер, где просто нельзя выкинуть пенсионеров, исходя из того, что у них громадный опыт. 60−65 лет — это еще активный человек, который может проводить операции и учить молодежь.
Также один из приемлемых вариантов — переход на многоуровневую пенсионную систему.
— Часть ответственности за свою пенсию должна лежать на гражданине, часть на государстве. И тогда не будет ажиотажа насчет того, ушел или не ушел человек на заслуженный отдых. Если он остался работать и не получает, как у нас, дополнительную пенсию, для его уровня жизни это не катастрофа — он понимает, что трудится, потому что он вносит вклад в экономику, а не потому что ему мало пенсии.
Эксперт, который против повышения: «Нужен переход с распределительной системы на накопительную»
Светлана Мацкевич, фото: TUT.BY
Эксперт в области образования и социальной политики Светлана Мацкевич считает, что проблемы в пенсионной системе нужно решать в комплексе, а не только за счет населения — повышения возраста выхода на пенсию.
— Аргументация, которая исходит от сторонников повышения пенсионного возраста, является безосновательной и «естественной». В ее основе демографические показатели, свидетельствующие о том, что идет старение населения, трудоспособного населения недостаточно, поэтому якобы нужно повышать пенсионный возраст. Это антигуманно и абсолютно нелогично с точки зрения современного подхода соблюдения прав человека, — считает Светлана Мацкевич.
Также эксперт отрицает аргумент со статистикой раннего выхода на пенсию.
— Когда говорят, что люди выходят на пенсию и продолжают работать, нужно понимать социальные причины, а не только считать количество людей. Они делают это, потому что получаемые при выходе на пенсию уровень благосостояния и качество жизни очень низкие.
Обращая внимание на довод о дефиците ФСЗН, Светлана Мацкевич объясняет, что это не проблема населения, а это вопрос отсутствия предварительных реформ, в частности перехода с распределительной системы на накопительную.
— Государству не удалось обеспечить определенную подушку безопасности в пенсионном фонде, в частности через создание системы частных пенсионных фондов. Они позволили бы заранее людям накапливать денежные средства на пенсию и без помощи государства обеспечивать себе старость. Мы сейчас должны обсуждать не демографический фактор, а искусственный — «что сделано предварительно, чтобы переход на пенсию был обеспечен соответствующим образом».
Во всем мире рынок труда и демографические пропорции регулируются за счет перехода на инновационную экономику и внедрения технологий на предприятиях, повышение пенсионного возраста — устаревший метод, считает Светлана Мацкевич.
— Эти проблемы могут быть решены только в комплексе, а не так, что «давайте решим экономические проблемы за счет населения, при этом не предусмотрев соответствующие преобразования в области здравоохранения, социального обслуживания и так далее».э