I. Судебно-следственная практика формирования системы доказательств по уголовному делу (постановка проблемы).

ФОНДОВАЯ ЛЕКЦИЯ № 16

дисциплины «Криминалистика»

(специальности 030501.65 «Юриспруденция», 030505.65 «Правоохранительная деятельность»)

по теме:

«ОСНОВЫФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ»

Нижний Новгород -2011

Фондовая лекция дисциплины «Криминалистика» специальности 030501.65 – Юриспруденция, 030505.65 Правоохранительная деятельность по теме: «Основы формирования системы доказательств при расследовании преступлений» подготовлена для курсантов, слушателей и студентов очной формы обучения.

Автор:

А.Ф. Лубин - профессор кафедры криминалистики

Рецензенты:

1. доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Нижегородского института менеджмента и бизнеса к.ю.н., С.В. Дектярев

2. начальник кафедры уголовного процесса к.ю.н., доцент А.В. Федулов

Обсуждена и одобрена на заседании кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России «___» _____________2011 г. Протокол № ___.

ПЛАН ЛЕКЦИИ:

Введение

1. Судебно-следственная практика формирования системы доказательств по уголовному делу (постановка проблемы).

2. Информационный уровень доказывания.

3. Логический уровень доказывания.

4. Программа «недостаточных» доказательств.

5. Рекомендации по составлению обвинительного заключения.

6. Заключение

7. Список использованных источников

Приложение: практика отмены необоснованных приговоров

Автор фондовой лекции ___________ А.Ф. Лубин

ВВЕДЕНИЕ

Предлагаемая фондовая лекция является заключительной по разделу Ш «Методология раскрытия и расследования преступлений» Потребность ее изложения вытекает из темы № 11. «Общая структура деятельности по раскрытию и расследованию преступлений». Именно в этой теме рассматривался вопрос о продукте (результатах) рабо­ты по уголовному делу. Этот вопрос вообще занимает одно из цент­ральных мест в теории судебных доказательств. Вместе с тем и криминалистика имеет в таком вопросе свой аспект. Достаточно ска­зать, что в число закономерностей, которые изучает криминалис­тика, входит и закономерность исследования и использования до­казательств при расследовании преступлений.[1]

Криминалисты вынуждены разрешать указанный вопрос и потому что никакая наука до сих пор не разрешила многих принципиальных положений: процесса анализа мыследеятельности при доказывании; процесса накопления и обработки доказательственной информации, выделения его уровней, ведущих к установлению истины.

Наконец, никакая наука еще не выяснила: являются ли, на­пример, такие понятия, как собирание, проверка и оценка дока­зательств этапами доказывания или они должны рассматриваться как неразрывная мыслительная деятельность субъектов расследования.[2]

Итак, необходимо понять:

- существуют ли уровни процесса доказывания как разновре­менные, сменяющие друг друга стадии исследования, или познава­тельный процесс при доказывании единый, но в нем нужно различать «стороны» и «элементы»;

- каково содержание и практическое значение - подчеркнем это особо - методики доказывания.

Правильное разрешение данных положений не только логичес­ки завершает один из разделов учебного курса криминалистики, но, по-видимому, будет способствовать созданию прикладной «технологии» мыслительной деятельности сотрудников Службы криминаль­ной милиции, а тем самым может повысить эффективность кримина­листического анализа итоговой информации по уголовному делу.

I. Судебно-следственная практика формирования системы доказательств по уголовному делу (постановка проблемы).

1.1. Игнорирование закономерностей доказательственного про­цесса вызывает на практике многочисленные ошибки. Одна из них состоит в «перескакивании» от первичных доказательств к пред­мету доказывания (ст.73 УПК РФ). Поясним это примером. При расследовании кражи из сельского магазина, в частности, в хо­де осмотра места происшествия, на витринном стекле обнаружен и изъят след пальца руки. Согласно заключению эксперта, данный след оставлен Петровым, ранее судимым.

Обстоятельства дела оперативному работнику и следователю представлялись очевидными: Петров и есть то лицо, которое соверши­ло кражу. Между тем, Петров, являясь жителем того поселка, где расположен магазин, мог оставить след руки как покупатель. Иными словами, заключение эксперта свидетельствует лишь о факте пре­бывания Петрова в магазине. И не более. Во всех подобных случаях процесс доказывания не завершен, установлены лишь факты, имеющие лишь промежуточное значение. Связь этого факта многозначна и требует доказывания на новом, более высоком уровне.

1.2. Аналогичные ошибки допускаются при переоценке дока­зательственного значения факта опознания лица или предмета, фак­та обнаружения того или иного вещественного доказательства при производстве обыска, факта задержания лица на месте происшествия и т.д.

1.3. Ошибки другого рода состоят в том, что доказательства, * которые доказывают какой-либо факт, противоречат друг другу и не образуют должной подсистемы аргументов.

Так, например, по делу о хищении денежных средств имелись показания главного инженера совхоза о том, что он заплатил за работу крановщику 500 руб. В деле есть и показания крановщика, что он этих денег не получал. Очной ставки между этими лицами не проводилось.

1.4. Наконец, в уголовных делах встречаются и такие ошиб­ки, которые свидетельствуют о перестраховке.

Так, по делу об убийстве, которое было совершено в условиях очевидности, собраны доказательства (показания 10 очевидцев) того, что именно данное лицо своими действиями (пинал ногами в живот беременной женщины) причинил смерть потерпевшей. Показания оче­видцев не противоречили друг другу, иные материалы дела также подтверждали данное событие. Тем не менее следователь назначил экспертизу по исследованию микрочастиц (однородны ли микрочастицы на сапогах обвиняемого и на пальто потерпевшей). Надо полагать экспертное заключение уже не может ни усилить, ни ослабить сфор­мированную подсистему доказательств механизма преступления.

1.5. Известно, что так называемый обвинительный уклон имеет не только и не столько политическую подоплеку. Практические ра­ботники в явном или не явном виде пытаются получить «хорошие» статистические показатели своей деятельности. При этом они рассматривают обвинительный приговор как единственное доказательство своей «победы». Однако должно быть ясно, что в конкретных ситу­ациях конкретного расследования истину вообще можно не устано­вить. И суть не в том, что «вину доказать не удалось», а в том, что не представилось возможным установить истину по делу.

1.6. Нужно заметить: часты ошибки, которыми пользуются не­которые защитники (адвокаты).

Если какой-либо эпизод преступной деятельности не подкреп­лен достаточными доказательствами, то это служит формальным по­водом для ходатайства о возвращении уголовного дела на доследо­вание. Такого бы не случилось, если бы следователь вовремя при­нял одно из двух решений: либо усилить эпизод необходимыми дополнительными доказательствами, либо исключил бы этот' эпизод из обвинительного заключения.

1.7. Итак, обвинительное заключение можно и нужно рассматривать как своеобразную систему доказательств по уголовному делу. Формирование такой системы не сводится к простому описанию рас­следованного события, а речь должна идти о специальной методики оценки доказательств, их систематизации по соответствующим уровням