А-781/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника адвоката Синдеева В.В., поданную в интересах *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт города Москвы от 31 октября 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт города Москвы от 31 октября 2016 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт города Москвы от 31 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Выборнова В.В. в интересах *** без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник *** В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что момент отстранения *** от управления транспортным средством, а также оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснения ей прав отсутствует на видеозаписи фиксации применения к последней мер обеспечения производства по делу; оформленный в отношении *** протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит указаний на причины отстранения от управления транспортным средством; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения *** инспектор ДПС не предлагал, сразу было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого *** не отказывалась, её отказ на видеозаписи не зафиксирован; после оформления процессуальных документов *** прошла самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого наличие алкоголя и наркотических, психотропных средств в её организме обнаружено не было; отстранение *** от управления транспортным средством и её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлены одним временем 18 ч. 24 мин.; место совершения *** административного правонарушения в ходе производства по делу достоверно не установлено; наличие по делу неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ***
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2016 г. в 18 часов 24 минуты ***, следуя в районе д***, управляла автомобилем "***" государственный регистрационный *** с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (части 2, 3 названной статьи).
В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В основу вывода о наличии в действиях *** объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи применения к *** мер обеспечения производства по делу, из которых усматривается, что основанием для направления *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у неё признаки опьянения и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем в ходе производства по делу (в том числе, в рамках судебного разбирательства и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) ***, её защитник *** последовательно заявляли о том, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** не было предварительно предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные доводы материалами дела не опровергаются. Напротив, из представленной в материалы дела видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, просмотренной в судебном заседании, мировым судьей было установлено, что сотрудником ГИБДД в корректной форме было предложено *** пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последняя отказалась. При этом конкретного предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства данная видеозапись не содержит.
Отсутствуют сведения об отказе *** пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в рапорте инспектора ДПС ***, где последний указывает только на отказ *** пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, упомянутая выше видеозапись не содержит информации об отстранении *** от управления транспортным средством, при том, что *** и её защитник указывали как на неверное определение места её отстранения, так и времени совершения процессуальных действий, связанных с процедурой направления на медицинское освидетельствование.
Между тем данные доводы не были надлежащим образом проверены ни мировым судьей при рассмотрении дела, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника ***. на постановление мирового судьи, в том числе путем допроса инспекторов ГИБДД ***, составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством и ***, составившего иные процессуальные документы по делу в отношении ***, которые могли бы дать пояснения об основаниях направления последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также по порядку применения к ней мер обеспечения производства по делу.
Мер к вызову указанных лиц судьями обеих инстанций предпринято не было.
При этом в соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда мог самостоятельно вызвать и допросить в судебном заседании инспекторов ГИБДД, составивших административный материал, с целью устранения всех имеющихся по делу сомнений относительно соблюдения процедуры направления *** на медицинское освидетельствование.
Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи дело не было проверено в полном объеме, надлежащая оценка доводам жалобы не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы было осуществлено судьей районного суда не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, связанные с соблюдением процедуры направления *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были выяснены.
Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку нарушает право *** на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении порядка направления *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего принять меры к вызову в судебное заседание для последующего допроса инспекторов ГИБДД *** и ***; правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника Синдеева В.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.