Речь защитника по делу об убийстве
Уважаемый суд!
Гражданка Екатерина Пузикова, интересы которой я представляю, обвиняется в совершении преступлений по ст.105, суть которого заключается в умышленном причинении смерти другому человеку.
С позиции обвинения, моя подзащитная, гражданка Пузикова Е., имея корыстный мотив, завладения многочисленным имуществом супруга, совершила преступное деяние.
Тему этого актуального и неординарного преступления с весьма ограниченным фактологическим материалом хотелось бы озвучить более подробно.
Трагедия случилась вечером 7 марта 2012 года в загородном доме Д.В. Пузикова. В поселке Кондурчинский была устроена вечеринка по случаю дня рождения хозяйского кузена - тоже Дмитрия и тоже Пузикова, но младшего.
Через два дня хозяин и двое его гостей (всего их было у виновника торжества 10 друзей и ровесников) оказались в реанимации областной клинической больницы, а 20 марта Пузиков-старший скончался.
Гости остались живы, но одного из них частично парализовало, а Дмитрий Пузиков скончался в больнице. В апреле 2013 года в результате экспертизы было установлено, что банкира отравили таллием. Подозрения следствия пали на супругу Дмитрия Пузикова Екатерину. Обвинение госпоже Пузиковой было предъявлено по статье «Убийство».
В тот же день по заявлению 24-летней вдовы Е. Пузиковой, оставшейся с 3-х месячным младенцем на руках, было возбуждено уголовное дело. В результате она же и оказалась единственной подозреваемой, потому что родственники погибшего сочли, что именно она отравила мужа. В начале июля Екатерину по ходатайству следователя отправили в следственный изолятор. На заседании апелляционной инстанции, о мере пресечения, даже представитель прокуратуры поддержал ходатайство адвоката, посчитав, что законных оснований для содержания под стражей молодой женщины, имеющей на руках грудного ребенка, недостаточно.
Тем не менее, вдова, отсидевшая за решеткой четыре месяца в совершении указанного противоправного деяния не виновна, то есть никакие отравляющие вещества она в еду не подсыпала, тем более, имея на руках несовершеннолетнего ребенка, будучи любимой женой, не ставила перед собой цель лишения жизни своего супруга.
Согласно п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Отдельную благодарность хочется выразить прокурору Малиновскому, увидевшему необъективность следователя, который нашел допустимым не доверять показаниям самой моей подзащитной и её знакомым, прияв за основу мнение родственников Пузикова, настаивавших на обвинении.
Учитывая, что наследником миллионного имущества Пузикова старшего, является малолетний сын погибшего, а до исполнения совершеннолетия его мать, которая в случае обвинения становится ненадлежащей наследницей и выбывает из их числа, соответственно все имущество достается родственникам, брату, кузенам.
Оставшаяся в одиночестве и в силу возраста мать погибшего все доверие имуществом вынуждена отдать родственником, что уже случилось, пока Е. Пузикова находилась под стражей. Через месяц после смерти подарила его детям и брату квартиры по указанным адресов и 2 дома на 7 просеке.
Кроме того мать погибшего оспаривала право собственности на ряд дорогостоящих объектов, наследником которых мог бы стать ее внук. А также пытается оспорить факт отцовства ее сына над внуком, чтобы лишить внука наследства, в целях исключения малыша из числа наследников.
Так же необходимо отметить и тот факт, что областная прокуратура не находила достаточных оснований для предъявления вдове обвинения в убийстве, указывая на грубые недоработки следствия. И, учитывая, что правоохранительные органы, на которых государством возложена обязанность по защите прав и интересов граждан, в нарушение законодательных норм определяющих порядок исполнения этих полномочий, не исполнили надлежащим образом своих функций по защите прав и интересов Пузиковой.
Основная доказательная база вины Пузиковой, которая в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Обвинение Пузиковой построено на следующих доказательствах, которые были рассмотрены в ходе настоящего судебного процесса.
- личный досмотр подсудимого Пузиковой;
- свидетельские показания: бывшей свекрови Пузиковой, его двоюродного брата Дмитрия Сергеевича;
- очными ставками указанных лиц;
- заключением эксперта о составе ядовитого вещества.
По общему мнению, погибший Пузиков, отравился съев в разгар вечеринки картофельное пюре, приготовленое и поданное на глазах у гостей его супругой. Мучения отравившихся были страшными, даже у наименее пострадавшей М. Борисовой выпали все волосы. Но, как оказалось, не все в деле обстояло так просто, начиная с того, а зачем понадобилось кузену покойного повторно отмечать рядовой, и, кстати, уже отгулянный на своей квартире двумя днями раньше ДР, специально зазвав брата с супругой?
Почему концентрация металла в трупе погибшего в десятки раз превышала таковую в начале лечения несмотря на проводившийся курс лечения комплексонами-антидотами?
Почему кузен и его отец сразу же после помещения выздоравливавшего поначалу пациента в больницу показали пальцем на супругу и кинулись самостоятельно искать по самарским помойкам выкинутый ранее мусор?
Почему только на джинсах кузена оказались следы порошковой соли таллия? И еще много подобных вопросов.
По моему мнению вина моей подзащитной Екатерины Пузиковой не доказана.
Стоит отметить, что следствию удалось добиться утверждения обвинительного заключения в отношении Екатерины Пузиковой только с третьей попытки: надзорное ведомство дважды возвращало дело на доследование. Причем в последний раз - с подачи заместителя генерального прокурора Владимира Малиновского.
Мы ходатайствуем о приобщении разъяснений специалистов, которые поясняют уже имеющееся в материалах дела заключение эксперта. Из этих документов следует, что смертельную дозу таллия Дмитрий Пузиков получил не дома. Об этом, свидетельствуют заключения экспертов, которые уже есть в материалах дела.
Также гособвинение считает, что в основу приговора суд первой инстанции положил недопустимые доказательства. Речь идет о заключениях психофизиологических исследований с использованием полиграфа.?
В числе прочего в своем представлении прокуратура отмечала, что, несмотря на тот факт, что ни судом, ни следствием не было установлено агрегатное состояние вещества, суд за основу доказательств принял показания Дмитрия (Сергеевича) Пузикова (брат погибшего, также принимавший участие в вечеринке, который заявил, будто видел шприц в руках Екатерины Пузиковой.
Тем не менее обвинением не учтены новые обстоятельства, свидетельствующие, что ключевой свидетель обвинения дал суду ложные показания.
Итак, уважаемый суд, обвинение считает, что моя подзащитная где-то приобрела яд - они не знают, где. Считают, что она его где-то хранила - они не знают, где. Свидетелей, которые видели бы, что Екатерина кому-то подкладывала яд в пищу, в деле не было и нет, не оказалось их на суде.
Так же напомним, что кузен погибшего через два года после смерти родственника на допросе показал, что осенью 2011 г. он, моя полы в особняке Пузиковых, нашел под диваном похожее на флешку устройство с микрофоном. Вместе с братом он прослушал две аудиозаписи, одна из которых содержала разговор покупательницы устройства и продавца, а вторая - запись вечеринки в доме Пузиковых.
Кузен, на чьей одежде обнаружена большая доза таллия, которым и был отравлен банкир, представил эту аудиозапись суду, пояснив, что она была сделана в октябре 2011 г., а диктофон подложен Екатериной Пузиковой якобы из ревности к мужу. Якобы погибший Пузиков тогда узнал голос своей жены, покупающей это устройство, и был очень недоволен тем, что его прослушивают в собственном доме.
Запись послужила ключевым доказательством того, что у Пузиковой был мотив для убийства мужа.
«По заключениям специалиста, исследовавшего представленные свидетелем аудиофайлы, перенос их на компьютер был совершен 4 и 26 марта 2011 года. - К тому же, по словам другого свидетеля, на записи - мальчишник, устроенный перед свадьбой Пузиковых. Таким образом становится очевидным, что свидетель Пузиков Д.С. дал ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления».
По мнению защитника, цель оговора вдовы Пузикова - способ самому уйти от уголовной ответственности.
Так же ходатайствую о проведения экспертизы по поводу показаний этого свидетеля о появлении яда на его одеже. По словам Пузикова-младшего, он вытер о джинсы руки, испачканные им в ванной комнате. Гурко считает, что при контакте свидетеля с ядовитым раствором без перчаток он непременно должен был отравиться, а так как этого не произошло, то и эти его показания недостоверны.
В суде нами представила доказательства связи погибшего и его кузена с волгоградской наркогруппировкой и выдвинута версию, что банкир был «убран» как звено цепочки, ведущей от наркоторговцев к банку. Изучалась ли эта информация правоохранительными органами, неизвестно?
Практически заново расследуя преступление необходимо прояснить очень многие непонятные факты, выявленные технико-токсикологической экспертизой посуды и подногтевого содержимого участников вечеринки.
На кастрюле из-под пюре было найдено большое загрязнение таллием, но не все лица, употребившие это пюре, получили отравление. Получается, первая порция пюре, поданная погибшему, имела горький вкус из-за того, что на нее случайно или намеренно была пролита водка. Это было нетрудно сделать, так как спиртное разливалось над столом из трехлитровой банки. После того как горькое пюре из тарелки выбросили, а другим желающим подали их порции, в кастрюлю и был брошен яд. Мария Б. попробовала пюре из кастрюли и, убедившись, что оно не горькое, выложила все оставшееся в тарелку Д.В.Пузикова. Вместе с братом Сафоновым они доели эту порцию до конца и в результате все трое оказались в больнице.
Так же необходимо отметить, что Пузиков был сотрудником банка. Более того, 7 марта 2012 г. перед поездкой на день рождения он находился там. Именно после его визита в банк от начальника службы безопасности поступили предупреждения матери погибшего о непоправимых последствиях, грозящих ее сыну, и что с ним что-то хотят сделать. Последующие его нелогичные действия, ложь и подстраивание своих показаний под обстоятельства дела, очевидный оговор подсудимой и пренебрежение интересами сына погибшего указывают на причастность к отравлению другого человека.
Получается, что главный свидетель обвинения последовательно оговаривает подсудимую и многократно дает ложные показания.
Например, из детализации телефонных соединений свидетеля - Дмитрия Пузикова - и его показаний установлено, что он 13 марта 2012 г. заезжал к экстрасенсу Морозовой, чтобы выяснить у нее виновного в отравлении. Для этого женщине показали фотографию со дня рождения. По его словам, экстрасенс пояснила ему, что к отравлению причастна Екатерина, но в суде Морозова сообщила, что она указала Пузикову на соседку по поселку, которая тайно пробралась в дом и испачкала тарелку ядом. О причастности к отравлению Екатерины Пузиковой она якобы никогда ничего не говорила. Напротив, по словам женщины, она всегда считала, что Екатерина к этому не причастна.
То есть Дмитрий Пузиков намеренно оговаривает осужденную, причем не только на следствии и в суде, но и перед матерью погибшего, пользуясь ее доверием. Он сообщил Галине Пузиковой, будто экстрасенс указала на Екатерину как на отравительницу. Именно после этого 14 марта 2012 г. Галина Пузикова выгнала сноху вместе с грудным внуком из принадлежавшего сыну особняка на 7-й просеке.
На следствии свидетель Д.С.Пузиков объяснил, что на его одежде потому обнаружено большое количество таллия, что, в отличие от других участников вечеринки, он одежду не стирал. А не делал этого потому, что по указанию отца берег ее для следствия, якобы на ней мог быть яд. Также в помощь следствию они отыскали на ул. Димитрова контейнер, в который выбросили мусор после вечеринки, и вытащили оттуда пакет, в котором могли быть какие-нибудь доказательства. Однако заявление о совершенном преступлении в следственные органы они подавать не торопились. Причиной тому якобы была просьба отравленного Пузикова, который будто сказал, что сам разберется, когда выйдет из больницы. Эту просьбу он якобы передал через брата Сафонова, который лежал в палате вместе с ним.
Но Сафонов, видимо, не настолько был прозорлив, как его родственник, потому что он не только не знал ничего об этом, но не догадывался даже о такой просьбе Д.В.Пузикова. Сафонов уверенно сообщал следователю: «О том, что Дмитрий при жизни просил родственников не писать заявление, мне ничего не известно». Свидетельствуют об этом и все последующие показания Сафонова, где он ничего подобного не упоминал. Это прямо изобличает свидетеля Д.С.Пузикова во лжи.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
На основании изложенного, П Р О Ш У:
Пузикову Екатерину Григорьевну признать невиновной в предъявляемом ей обвинении, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и оправдать с правом на реабилитацию.