Представление о токсичности

Отрицательное влияние отдельных химических веществ, вплоть до смертельного исхода, было известно человеку уже в начале истории. Жрецы, колдуны и целители широко пользовались ими, как для убийства, так и для помощи людям. Опасность промышленных выбросов была замечена уже в начале бронзового века, при плавке руд, при работе алхимиков. Многие из них погибли, осваивая технологии получения сплавов и разнообразных химических соединений. Периодическая таблица химических элементов, Д.Менделеева, существенно прояснила их сущность, Однако, представления об истинной причине токсичности химических веществ, для живых организмов, до сих пор остаётся загадкой для науки. В этом можно убедиться, заглянув в любую энциклопедию.

В учебнике для фармацевтических институтов, доктор М.Д.Швайкова, пишет: «В токсикологии ядом, или ядовитым веществом, условно называют такое химическое соединение, которое, будучи введено в организм в малых количествах и действуя на него химически или физико-химически при определённых условиях, способно привести к болезни или смерти. … Хорошо известно, что ядовитые вещества могут не только вводиться в организм человека (животного, растения), но и образовываться или накапливаться (Hg, As, Cu и др.) в нём в процессе жизнедеятельности, при некоторых заболеваниях и состояниях (инфекция, нарушения обмена, неполноценное питание и др.). Организм человека, например, постоянно вырабатывает гормоны, которые в больших количествах действуют как яды. Наоборот, многие ядовитые вещества (соединения мышьяка и ртути, алколоиды, барбитураты и др.) в малых дозах вводятся в организм в качестве лекарств. … Абсолютных ядов, т.е. химических веществ, способных приводить к отравлению в любых условиях, в природе не существует» [10, с. 29-30].

Когда отрицательное влияние промышленных выбросов и химизации земледелия стало массовым и потребовало принятия законодательных мер защиты людей, эта неопределённость понятия токсичность серьёзно осложнила работу учёных. При создании действующей системы ограничений были весьма острые споры. Например, наш классик физиологии И.П.Павлов, высказался в том смысле, что одной и той же дозой можно и вылечить, и убить собаку. Истинного решения в тот период найти не удалось, а поскольку какие-то меры ограничения были необходимы, было принято данное компромиссное решение, с расчётом, что в дальнейшем потомки найдут истину и уточнят систему требований. Но как видим, и почти за сотню прошедших лет решения не найдено. Зато на эту тему появилось множество спекуляций.

Первые временные нормативы ПДКпр на основные продукты питания в СССР установлены в 1981 году. В 1986 году временные нормы были заменены постоянными, и предусматривали нормы ограничения по кадмию, меди, олову, ртути, свинцу и цинку. В 2002 году введены новые «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (СанПиН-2002). Они распространены практически на все продукты питания, и предусматривают ограничительные нормы ПДКпр на кадмий, мышьяк, ртуть, свинец, пестициды, радионуклиды и диоксин [11].

Важно отметить, что СанПиН-2002, из набора требований безопасности прежних лет исключил нормативы на содержание меди и цинка. Однако применение в растениеводстве удобрений и пестицидов, содержащих медь и цинк, не уменьшилось. Это значит, что продукция стала столь часто содержать их выше установленных ПДКпр, что эксперты оказались перед выбором: либо недопустимо высоко поднять нормативную планку, либо убрать её вовсе и не браковать и без того дефицитную продукцию. Ведь без применения химикатов, содержащих медь и цинк, сейчас получить хороший урожай невозможно, а прямых смертельных случаев именно от этих элементов надёжно не зафиксировано.

В рамках действующей системы ПДКпр содержатся и нормативы, заведомо вредные для потребителей. Например, и в старом и новом СанПиН-е, действует норма на содержание олова 200 мг/кг пищевых продуктов, консервированных в жестяных банках. В действующем справочнике указано: «Из 78 человек, которые получили с пищей олово в дозе 100 мг или более, у 74 отмечались симптомы отравления, наблюдавшиеся также у 2 из 7 лиц, получивших олово в количестве 50 мг» [12, с. 409]. Приведённое означает, что даже абсолютное соблюдение имеющихся нормативов не может гарантировать безопасность питания.

Предлагаем рассмотреть нормативы, уставленные на содержание нитратов в плодоовощной продукции (см. таблицу).

Эти требования порождают ряд вопросов. Почему между нормативами столь большая разница, от 60 до 2000 мг/кг, то есть в более чем в 30 раз? Разве нитраты в разных продуктах ведут себя столь различно? - Нет, нитраты не столь резко меняют свою токсичность в химических комплексах разных продуктов. Судить об этом можно по установленным нормативам на содержание токсичных металлов. Они практически однозначны для всего приведенного перечня продукции. Исключения представлены лишь для грибов – увеличение норм в 2-3 раза по мышьяку, кадмию и ртути, что связано с активностью их поглощения грибами, сравнительно с другими растениями, а так же фрукты и ягоды – уменьшение нормы свинца на 20%.

Что касается специфичности и постоянства свойств нитратов, то наиболее мощный их представитель, - аммоний (NH₄N₃), единственный из всей многомиллионной совокупности химических соединений, в «Справочнике химика» – т.2, представлен в единой таблице с химическими элементами. Это можно рассматривать как свидетельство, что химическое сообщество признаёт аммоний, обладающим таким же постоянством и специфичностью свойств, как и каждый из химических элементов.

Некоторые ПДКпр на плодоовощную продукцию [11, с. 46].

Ответом может быть только следующие соображения. Содержание в организме человека вредного металла фиксируется и однозначно трактуется по результатам анализа и по специфическим признакам поражения. А вот признаки поражения нитратами: тошноту и головокружение у человека могут вызвать не только повышенное содержание нитратов, но и множество других причин, включая и естественные. Поэтому однозначно доказать связь этих недомоганий именно передозировкой нитратов, практически невозможно. Следовательно, оно ненаказуемо.

Кроме того, повышенное потребление листовых овощей и салатов нередко происходит с распитием алкоголя, курением, музыкой, с шумными беседами. При этом человек сам не может определить, отчего у него появилась тошнота и закружилась голова. При таких признаках, опытные люди идут в туалет и отправляют содержимое желудка в канализацию. Более терпеливые и новички, преодолевают себя и переваривают всё съеденное. Со временем они, как и укроп или кинза, полнеют, становятся более солидными и даже величавыми. Только вот в группу повышенного риска на преждевременные болезни и смерть, они перескакивают с юношеской резвостью.

Понятно, что различные нормативы для ранних и поздних сортов, а так же для продукции выращенной в открытом грунте, в сравнении с тепличными, обоснованы вовсе не гигиеническим качеством продукции, а тем, что повышение доз азотных удобрений увеличивает зелёную массу растений в более ранние сроки. При выращивании в теплицах, такое увеличение нужно ещё и для компенсации расходов на строительство, отопление и освещение теплиц.

Нормативы на содержание радионуклидов, в основном должны зависеть от интенсивности их излучения, которая не зависит от окружающего химического комплекса. Тем не менее, установленные для них нормативы полностью согласуются с выводами, приведёнными выше, а не с силой их излучения. Известно, что в составе Чернобыльского выброса цезия было примерно в 3 раз больше, чем стронция. Это нашло отражение в нормативах и означает, что в обширной зоне выпадения радиоактивных осадков, невозможно получить продукцию с участием цезия ниже 120 Бк/кг, а стронция ниже 40 Бк/кг. Только в южных районах России, где выращивают «фрукты, ягоды и виноград», эти показатели составляют 40 и 30 Бк/кг.

Это же видно и в расхождении норм между «фруктами, ягодами и виноградом» и «ягодами дикорастущими». Оно вызвано только степенью загрязнения мест их произрастания. Просто нормативы для ягод дикорастущих, установлены применительно к районам более интенсивного выпадения осадков, чем в южных районах.

Грибы в этих условиях накапливают примерно в 3 раза больше радионуклидов, что и отражено в нормативе для него.

Приведенное свидетельствует, что спекулятивный компонент в этом деле высок, и нормативы далеко не всегда обоснованы интересами потребителя, а нередко достижимым уровнем получения продуктов, повышением прибыли производителя и отсутствием страха за нарушение норматива.

Необходимо взглянуть ещё и на сами принципы действующей системы нормативов ПДК. Они имеют следующие «врождённые» пороки, по нашему мнению, исключающие ожидание их надёжности.

1. Действующие нормативы всего лишь компромисс между желаемым и возможным. Например, если данная доза вещества приводит к отравлению, а продукт необходим и эксперты не видят возможностей получить его с допустимой дозой, то норматив устанавливают по доступной дозе, заведомо зная, что она опасна. (См. примеры с оловом, медью и цинком, радионуклидами).

2. Все нормативы ПДК и ПДКпр установлены для стандартных, единых для всего мира условий исследования и, как правило, при воздействии на организм только одного испытуемого вещества. В реальности эти условия никогда не повторяются. При реальных условиях, токсичность химических смесей может меняться в сотни и даже тысячи раз. Это значит, что реальное качество среды обитания и токсичность продуктов питания всегда остаётся за пределами контроля;

3. Вредные свойства обнаружены у всех известных химических элементов и веществ, взятых по отдельности, включая даже инертные (благородные) элементы. По такой логике, геохимия нашей Планеты принципиально несовместима с жизнью. Однако жизнь на ней зародилась и продолжается. Это з начит, что сама реализуемая концепция нормативного ограничения концентраций отдельных веществ, принципиальнонесовместима с действительностью;

4. Все действующие нормативы качества среды и продуктов питания рассчитаны, как правило, на проявление признаков их опасности не более чем в течение одного или нескольких месяцев. Однако для живого организма ничто не проходит бесследно. Любые отклонения неизбежно накапливаются и со временем проявляются и в нём самом и в его поколениях.

Разумеется, в те годы, когда нарушения геохимической сбалансированности среды определялось появлением в ней отдельных веществ, то по концентрации каждого из них можно было считать, что именно оно ответственно за ухудшение качества среды. Показатель его присутствия в данной среде был хоть и условным, но приемлемым критерием опасности.

Сейчас число контролируемых веществ, при оценке качества среды насчитывает уже свыше 2000. Это значит, что причиной нарушения геохимического баланса среды и выросших в этой среде продуктов питания и другой органики, может быть любое одно из этих веществ, либо их часть, или все они одновременно. Но если геохимия среды нарушена по нескольким десяткам параметров, то все итогового оценки её качества по результатам измерения даже всех контролируемых веществ, становятся сомнительными. Тем более несостоятельны попытки оценить, например, качество продуктов питания, произведённых в такой среде, по результатам измерения концентраций 5, или 20 веществ, содержащихся в них.

Существенно, что в конце ХХ века было экспериментально установлено, что сочетания нескольких веществ в концентрациях ниже ПДК может приводить организм потребителя к смертельному исходу [13].

Следовательно, наука и действующая система государственного контроля, объективно не могут гарантировать для населения, не только качество, но даже простейшую безопасность продуктов питания.

На самом деле всё живое зародилось и развивается в нашей биосфере только благодаря сложному многообразию взаимодействий между веществами. Уже более 100 лет известно, что при взаимодействии веществ попарно, друг с другом, они могут быть либо антагонистами, то есть взаимно полностью гасить свою токсичность; либо синергистами, и взаимно многократно усиливать её; либо аддитивными, и взаимно не влиять на проявление своих свойств.

Установлено так же, что характер такого взаимодействия может неоднократно и радикально меняться, в зависимости от количественного соотношения данной пары веществ, от присутствия третьего, четвёртого и т.д. веществ, от температуры, давления, частоты излучения и других физических параметров среды. Таким образом видно, что число вариантов токсичности веществ в воздухе, воде, а тем более в живом организме, многократно превышает показатель их количественного присутствия в данной среде. Отсюда следует, что нормировать реальную токсичность установлением ограничительных нормативов ПДК или ПДКпр, некорректно.

Однако господствующая наука недолго обсуждала «Теорию антагонизма веществ». Убедившись, что она не согласуется с господствующей квантовой теорией, она была изъята из учебных программ и сферы внимания. Сейчас о ней можно прочесть только в старых книгах, а современники удовлетворяются только «кривой толерантности веществ», содержащей практически только беспредметное статистическое обобщение.

Развитие живых организмов нашей планеты стало возможным и осуществляется на основе особых геохимических «сбалансированных» смесей или комплексов химических веществ. Их особенность в том, что, при традиционных колебаниях условий среды обитания в нашей биосфере, живой организм всегда находит в них вещества или варианты их смесей, для противопоставления противоядий (антагонистов) любому проявлению токсичности. На протяжении миллиардов лет эволюции, живые существа, буквально своими телами, создали в биосфере прослойку таких комплексов: почва, ил и т.п. В.Вернадский назвал их биокосными. Можно даже утверждать, что сама эволюция живых организмов идёт по мере расширения и совершенствования этой биокосной прослойки.

Глобальное химическое загрязнение среды уже разрушило эту эволюционно сложившуюся сбалансированность биокосного вещества, а тем самым и всей биосферы. Это значит, что при господствующих представлениях о токсичности, производя любые затраты на контроль и ограничительное нормирование безопасности, человек всегда останется в роли подопытного кролика, а развитие всего живого может надолго остановиться, либо прекратиться вовсе. Остановить или хотя бы затормозить этот процесс наука не может. Поэтому земледелие, как надёжный источник продовольствия, практически исчерпало свои возможно­сти во всех странах мира, в первую очередь, в развитых странах.

Разрушение химического баланса радикально изменило условия жизни во всей биосфере, подобно тому, как относительно малая доза лекарственного препарата, алкоголя или наркотика, меняют поведение и саму жизнь человека. Это уже привело к гибели тысяч видов живых организмов, снижает гигиеническое качество продуктов питания, разрушает почвы, т.е. подрывает саму основу нашего существования. Стремление к наживе и господство жёсткой конкуренции в обществе, требуют последовательно нарастающей химизации с/х производства, всё больших затрат, и…. дальнейшего снижения качества продукции.

Правительство России вроде бы осознало масштаб опасности. Для восстановления жизнеспособности населения оно разработало и реализует Программу национальных проектов, направленных, в первую очередь, на развитие медицины и сельского хозяйства. Задача актуальна, но предлагаемые пути её решения заведомо неэффективны. Опыт «развитых» стран показывает, что увеличение вложения средств в медицину при продолжении промышленных выбросов и дальнейшей химизации сельского хозяйства, не помогло им улучшить здоровье людей. Причиной заболеваний служит вовсе не слабость медицины или количество пищи, а низкое гигиеническое качество продуктов питания, недоступность законов взаимодействия веществ для господствующей науки. Именно оно обеспечивает рост числа пациентов больниц, повышает стоимость и снижает эффективность их лечения, то есть заставляет общество всё больше «работать на аптеку».

Правительство намерено восстановить продовольственную независимость России. Но достигнуть этого в условиях глобального загрязнении и при жёсткой рыночной конкуренции, можно лишь переходом на «самые совершенные технологии», то есть на значительное усиление химизации земледелия и скотоводства. Тогда, даже на наших пока ещё сравнительно чистых почвах, качество продуктов неизбежно снизится, как минимум, до общемирового уровня.

На такой геохимической основе, наши последующие поколения обязательно будут всё более ущербными, независимо от их богатства, языка общения или вероисповедания. Это хорошо иллюстрируется результатами опытов И.В.Ермаковой по скармливанию крысам сосисок, изготовленных с применением генетически модифицированной сои [14]. Такие сосиски они купили в обычном московском магазине, где их покупают все жители столицы. Подопытные крысы сосиски охотно поедали и оставались внешне здоровыми и резвыми.

Сосиски проявили свою опасность только на потомстве крыс. В первом поколении подопытные крысы принесли только 50 % жизнеспособного потомства, а во втором – практически ни одного. Люди реагируют на эти продукты так же. Только смена поколений у крыс составляет 3-4 месяца, а у людей – 20-25 лет.

Исходя из важности приведенных результатов для будущего общества, И.Ермакова предложила научным коллегам мира повторить её опыты. Однако до сих пор ни кто из них этих опытов не повторил, или не счёл нужным опубликовать полученные результаты. И дело здесь не только в гражданской совести учёных, а в мощности и возможностях фирм, производящих генно-модифицированные и другие продукты питания, по «самым совершенным технологиям» выращивания и товарной обработке «товара». Эти фирмы обеспечивают получение высокой прибыли сейчас, сразу после применения их рекомендаций, а что будет с потребителями такой продукции потом, а тем более через 20 лет их не интересует. Все действующие нормативы качества продуктов рассчитаны, как правило, на проявление их опасности не более чем в течение месяца. Так что и все действующие законы не могут остановить этот процесс.

Сейчас прошло примерно 25 лет после внедрения ГМ-продуктов в сельское хозяйство наиболее развитых стран. Соответственно этому у них наблюдаются явно выраженное сокращение рождаемости и снижение иммунитета населения. Это подтверждается и теоретическими представлениями о генетическом механизме формирования живых организмов. Всё это позволяет полагать, что, если даже ГМ-продукты не прямо вводятся в рацион питания человека, а использованы, например, для откорма скота, мясо которого он потребляет, то эффект их воздействия на его потомство сходен.

По свидетельству СМИ, сейчас в России рождается только от 3-х, до 10 % здоровых девочек, 2/3 юношей практически не пригодны к воинской службе. ХУ1 съезд педиатров России, в конце 2009 года, в первый же день своей работы констатировал, что 40 % наших мальчиков уже никогда не станут папами. В развитых странах положение ещё хуже, поскольку вымирание их коренного населения началось раньше, чем у нас. Отсюда следует, что без специальных мер по глобальному восстановлению геохимической сбалансированности среды, общество уже не выживет.

О перспективах решения этой проблемы господствующей наукой можно судить по работе современной фармакологии. В конце прошлого века обнаружилось, что эффективность традиционных лекарств заметно снизилась. Фармакологи стали разрабатывать более эффективные, и после проведения всех испытаний, пускать их в производство. Однако через 3-5 лет массового использования у каждого из этих лекарств неизменно проявлялись отрицательные последействия для потребителей. Их стали срочно заменять «более эффективными и безопасными». Фирмы многократно увеличили свои научные и торговые обороты. Однако отрицательные последствия проявлялись снова и снова. Появилось новое понятие «лекарственные болезни», то есть болезни вызванные применением лекарственных средств.

Сейчас фармакологи и производители лекарств, вместо разработки новых лекарств, к каждому лекарству прилагают инструкцию, где указывают на его ожидаемое полезное свойство и перечень зафиксированных противопоказаний с отрицательными последствиями. Таким образом, ответственность за отрицательные последствия применения данного лекарства перекладывается с разработчика и производителя на лечащего врача. Этот процесс пошёл дальше. При плановом поступлении в больницу, больному предлагают подписать заявление, что с ним согласована и им одобрена вся программа лечения. Таким образом, ответственность за успешность лечения переносится и на самого больного, чтобы не жаловался, если от лечения ему станет хуже.

В 2003 году на У11 Всероссийском конгрессе «Здоровое питание», ГУ НИИ питания РАМН (директор института и главный диетолог МЗ РФ, академик РАМН В.А.Тутельян), было доложено об окончании разработки и внедрении в практику программы «О мерах совершенствования лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ». В процессе работы над программой учёными установлено, что человеку жизненно необходимо потреблять вещества около 24 тысяч наименований. Учёными подготовлено несколько комплексов этих веществ, применительно к разным типам заболеваний, для использования в лечебных учреждениях страны. На вопрос о стоимости таких диет, докладчица назвала сумму в 150 долларов в сутки. Сравните эту сумму с рублями, которые получают на эти цели московские больницы, а тем более в провинциальные.

Что касается эффективности таких диет, то любому учёному известно, что современная математика может просчитать взаимодействие не более 7 компонентов смеси. О взаимодействии нескольких тысячах компонентов говорить можно только сугубо предположительно. Поэтому даже простейшие БАД-ы обладают как положительным, так и отрицательным воздействием на потребителя. Соответственно этому, их разработчики и продавцы, даже при всём желании помочь потребителю, ничего гарантировать не могут.