18 апреля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Фуганова Д.Г.,
при секретаре Тенцер Е.О.,
с участием прокурора Рутковской С.К.,
осуждённого Добрина С.Ю.,
защитника – адвоката Кораблина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кораблина Д.А. в защиту интересов осуждённого Добрина С.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года, которым
Добрин ФИО15, родившегося<...> в <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступления осуждённого Добрина С.Ю. и его защитника - адвоката Кораблина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Добрин С.Ю. признан виновны и осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено <...> в д. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кораблин Д.А. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением законодательства. Указывает, что вынесенный приговор является не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению автора жалобы, содержание показаний свидетелей в тексте приговора раскрыто не полно, упущены существенные и имеющие большое значение для дела фразы, а так же целые предложения, что само по себе искажает информацию, переданную свидетелями и не раскрывает в полной мере содержание показаний допрошенных лиц.
Судом вопреки требованиям закона не проверена законность и допустимость, использованного в качестве доказательства - постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного прокурором Новгородского района 19 июня 2015 года.Не сопоставлены и не разрешены противоречия, содержащиеся в двух, источниках информации, а именно в представленном суду подлиннике документа разносной книги <...> МО МВД России «<...>» и копии «книги учёта поступления и прохождения уголовных и других дел, материалов проверок» прокуратуры Новгородского района.
Критически относится к указанному в описательно-мотивировочной части приговора мотиву совершения преступления– желание Добрина С.Ю. избежать материальной и дисциплинарной ответственности. При этом судом не даётся оценка действиям самой заявительницы ФИО7, которая в момент добровольного отказа от написания заявления была способна отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. По мнению автора жалобы, данный вывод явно является надуманным и не подкреплён какими-либо разумными доводами, поскольку в случае действительного написания ФИО6 заявления, Добрин С.Ю. согласно требованиям ст. 150 УПК РФ, должен был бы направить заявление в орган предварительного расследования, то есть снимал с себя всю ответственность, связанную с рассмотрением материала по заявлению ФИО7
Просит отменить приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года в отношении Добрина С.Ю.. Вынести новое судебное решение, на основании которого подсудимого Добрина С.Ю. - оправдать. Прекратить уголовное дело на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела судом в полном объёме исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Добрина С.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.
Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Доводам осужденного, защитника судом дана оценка, выводы суда в приговоре изложены и мотивированы.
В судебном заседании Добрин С.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ не признал, показал, что ФИО7 сама отказалась от написания какого-либо заявления, ФИО8 подтвердил данный факт в своем объяснении.
Независимо от позиции осужденного, его виновность в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается исследованными доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что проживает в д. <...>. <...> она получила пенсию и денежные средства за проданные веники. Потом обнаружила, что <...> рублей пропали. О случившемся она сообщила в полицию. <...> к ней приехал участковый Добрин С.Ю.. Она сообщила последнему о случившемся, сказала, что подозревает в краже мужчину по имени ФИО16, но фамилию его не знала. ФИО1 в грубой форме стал говорить, что имеет право забрать её в полицию. В полицию она ехать не могла, готова была дать пояснения на месте. Тогда Добрин попросил ее подписать пустой бланк объяснения, что она и сделала. Вечером ФИО1 приехал к ней еще раз и сказал, что раз ей неизвестна фамилия ФИО16, то можно написать, что она отказывается писать заявление в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Так и сделали. Последствия написания такого заявления ей никто не разъяснил. Впоследствии, <...> она вновь позвонила в полицию и по её заявлению было возбуждено уголовное дело;
Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что сожительствует с ФИО7. <...> у ФИО7 пропали денежные средства, более <...> рублей. О данном факте она сообщила в полицию. По сообщению ФИО6 к ним приезжал участковый ФИО1, выяснял обстоятельства пропажи денег. Подробнее ничего не помнит, поскольку был пьян;
Показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что в <...> года проживала у ФИО7, распивала спиртное с ФИО9. В один из дней у ФИО7 пропали деньги и она об этом сообщила в полицию. К ним приезжал участковый Добрин С.Ю. о чем то разговаривал с ФИО7.
Впоследствии ФИО6 сказала, что Добрин сказал, что раз она не знает на кого писать заявление, то нужно написать отказ. Также ФИО6 говорила, что подписывала какие-то пустые бланки. На самом деле кражу денег у ФИО6 совершила она, за что и осуждена в настоящее время;
Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что в <...> года к нему приехали сотрудники полиции, среди которых был Добрин С.Ю. и предложили проехать в отдел полиции. По дороге они заезжали в <...>. Доброин сказал, что там у женщины произошла кража. В деревне Добрин разговаривал с потерпевшей минут 10-15, предлагал той проехать в райотдел. О чем они разговаривали, не слышал, составлялись ли какие-либо документы не видел. В отделе полиции Добрин дал ему подписать пустой бланк объяснения;
Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что в <...> и <...> от ФИО7 поступили сообщения, что сожитель не отдает пенсию. Данное сообщение для проверки было передано Добрину С.Ю.. По итогам проверки Добрин на основании заявления потерпевшей и объяснения вынес отказной материал. <...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Добриным было отменено, а <...> было возбуждено уголовное дело и установлено, что была совершена кража ФИО10 За нарушение сроков проведения проверок участковые уполномоченные депримируются. В <...> Добрин С.Ю. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности;
Приказом <...> л/с от <...> о назначении Добрина С.Ю. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела ОУУУП и ПДН МО МВД России «<...>»;
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенным Добриным С.Ю.;
Постановлением прокурора <...> от <...> об отмене постановления, вынесенного Добриным С.Ю.;
Постановлением о возбуждении уголовного дела от <...> по факту кражи денежных средств в размере <...>рублей от ФИО7;
Так же виновность Добрина С.Ю. в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Версия осужденного по поводу произошедших событий судом проверена, обоснованно отвергнута, как несостоятельная.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что приговор построен на недопустимых и противоречивых доказательствах, является недостоверным.
Довод стороны защиты о том, что постановление прокурора <...> от <...> об отмене постановления, вынесенного Добриным С.Ю., является недопустимым доказательством, поскольку нет сведений о том, каким образом материал проверки попал к прокурору для проверки, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным. Суд апелляционной инстанции допускает, что при пересылке материала проверки могли быть допущены нарушения правил регистрации, вместе с тем сомневаться в подлинности постановления прокурора у суда оснований не имелось. Наличие данного постановления, в том числе подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12
Не обоснованным является суждение стороны защиты о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Так в приговоре имеется обоснованная оценка показаний свидетеля ФИО13 с сопоставлением их с другими доказательствами. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обоснованно судом учтены показания свидетеля ФИО8, данные последним в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, поскольку они подтверждены свидетелем в ходе судебного следствия (<...>)), согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7.
Заявление ФИО8 о том, что при допросе следователем он находился в состоянии алкогольного опьянения, в суде объективными данными не подтверждено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон. По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав, рассмотрел и принял решения по всем заявленным ходатайствам.
Не смотря на доводы апелляционных жалоб стороны защиты, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Добриным С.Ю. указанного преступления.
Действия Добрина С.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции, не находит.
Довод стороны защиты об отсутствии у Добрина С.Ю. иной личной заинтересованности суд первой инстанции проверял, верно признал его необоснованным. Поскольку выводы суда мотивированны и законны, суд апелляционной инстанции считает возможным с ними согласиться.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, в силу ст.20 УПК РФ, относится к преступлениям публичного обвинения. Следовательно, факт того, что Добрин С.Ю., обладая сведениями о возможном наличии состава преступления, фактически ограничился только получением заявления ФИО7, также свидетельствует о его не желании проводить проверку в полном объеме.
Суждения стороны защиты о том, что при выезде к ФИО7 по сообщению последней, Добрин С.Ю. не знал о совершенном хищении, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что еще до приезда к ФИО7, Добрин говорил, что едет он разбираться по поводу кражи. Потерпевшая ФИО6 также настаивала на том, что Добрину она сообщила о совершенной у нее краже денег и даже называла подозреваемое лицо.
Наказание назначено Добрину С.Ю. судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и всех иных значимых обстоятельств по делу.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Добрину С.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции не находит и назначенное наказание признает справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года в отношении Добрина ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кораблина Д.А. – без удовлетворения.
Судья Д.Г. Фуганов
Источник: https://oblsud--nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=431852&delo_id=4&new=4&text_number=1